01 网络平台对局限性统计数据的特别注意基本权利蜜蜂诉企比比不姑息案中，高等法院指出网络信用历史记录民营企业在从事信用重要信息的收集和正式发布活动中，应坚持四项准则——统计数据作者不合法、著重重要信息追诉、保障重要信息产品质量、敏感重要信息奇偶校验准则对非内网。
，在发生统计数据局限性时，应允许信用历史记录机构通过「事后救济」方式予以纠正对内网，特别是牵涉民营企业清算、破产等关键性负面信用重要信息，网络信用历史记录机构应建立母阎氏的控制技术处置准则，通过改进算法控制技术、统计数据复核、交叉验证等手段，提高统计数据发送产品质量，避免因失当的重要信息发送犯罪行为，为民营企业带来关键性负面影响。
蜜蜂案牵涉内网今天的案例中高等法院均未对所涉重要信息进行归类，被告诉的都是肖像权侵权犯罪行为肖像权是指公民、法人或其他基本权利主体保持并维护自己名誉的基本权利侵犯肖像权是指犯罪犯罪者因为蓄意或是过错对他人实施羞辱、毁谤等犯罪行为并导致受害人社会评价降低。
原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有职责提供确凿证据加以断定，没确凿证据或是确凿证据不足以断定原告主张的，由负有举证职责的原告分担不利后果02 网络平台与管理工具重要信息不完全一致蛞蝓子公司在企比比网页中的“历史老总”项下出现了一条历史记录，“水锦树于2019年8月25日离任董事长兼总经理”。
因为水锦树仍未离任，蛞蝓子公司向企比比发联名信，要求其删掉重要信息后因企比比没申明也没处置，蛞蝓子公司起诉其侵犯肖像权审理期间，企比比审阅称不具有侵权犯罪行为蓄意，出现这个问题是与管理工具「国家信用重要信息申报控制系统」有关，并提交三份授权书：
2019年11月27日，查阅国家信用重要信息申报控制系统，有关网页中，被告子公司的主要相关人员重要信息附注并没水锦树的有关供职重要信息同一天，登录“企比比”网站并查阅，有关网页中，被告子公司的主要相关人员重要信息附注也没水锦树的有关供职重要信息，仅显示水锦树为最终投保人。
但这三份确凿证据只能说明有关控制系统中“没供职历史记录”，而不是企比比正式发布的“供职了又离任”这种重要信息变动高等法院指出，被告仅凭控制系统没水锦树供职重要信息，就判断并且正式发布水锦树是历史老总并已经离任的重要信息，归属于“草率不谨慎”——只是这种“草率不谨慎”仍未达到侵犯肖像权的程度，因而不形成侵权犯罪行为。
被告上诉时提出，被告收到联名信前可能确实没侵权犯罪行为蓄意，处置重要信息的方式归属于存有过错的失当犯罪行为，但是，联名信发出去三个月了，被告既不核实问题，也不申明，这就叔叔明知可能存有错误重要信息却放任其存有，因而归属于“蓄意的失当犯罪行为”，不是“草率不谨慎”。
一一审高等法院的意见完全一致，都指出被告没及时删掉重要信息的处置方式失当，但还是不形成肖像权侵权犯罪行为：一来，重要网页内容本身不具有羞辱、毁谤性质，且被告已删掉了所涉重要信息，因而可以认定被告没侵犯被告肖像权的蓄意二来，被告无法断定其损失。
高等法院解释了这样判决的出发点：“网络信用历史记录行业仍处于发展起步阶段，有关行业规范尚未成熟，应以鼓励统计资源共享流通、兼顾各方利益为准则，并正视海量统计数据处置的控制技术困境，合理确定特别注意基本权利”对网络平台的“草率不谨慎”，高等法院也告诫网络平台整改，分担社会职责：。
高等法院告诫企比比，在今后统计数据处置时需保证统计数据作者不合法、著重重要信息追诉、保证重要信息产品质量、及时奇偶校验敏感重要信息、纠正错误重要信息等，从而更好的为社会公众提供准确无误的统计数据重要信息蜜蜂和蛞蝓案都是管理工具重要信息本身没出现错误，下面这个案子是管理工具重要信息本身就是错的，网络平台基于错误重要信息进行风险提示，被诉肖像权侵权犯罪行为。
03 管理工具重要信息出错被告发现子公司在企比比网页中新增了“自身风险1条”和“疑似实际控制人为净某某”等与事实不符的内容，因为子公司大股东王某某的出资比例是99.9%，净某某仅占0.1%在要求被告更正重要信息无果后，被告提起诉讼。
被告指出，被告正式发布失实重要信息，暗示被告子公司涉嫌违法、失信的犯罪行为，已经对其肖像权造成了损害高等法院审理查明，股东出资比例重要信息出错的原因是某区工商分局在向工商总局传输统计数据的过程中，出现参数错误，导致把王某某的持股比例误登为0.1%。
被告正式发布的重要信息不具有羞辱、毁谤性质，不形成肖像权侵权犯罪行为这个案子后来被企比比在蜜蜂案中引用，用来断定其“风险提示”服务以及“通知-修改”的事后救济机制不合法除了管理工具出错，更常见的是网络平台正式发布的重要信息和管理工具重要信息不同步引发的纠纷。
04 网络平台与管理工具重要信息不同步2018江西某陶瓷子公司案，形成侵权犯罪行为，判赔江西陶瓷子公司被高等法院列为“失信人”后，与对方原告达成执行和解、妥善解决纠纷高等法院因而在2017年10月下旬将其“失信人”重要信息从网络网络平台上删掉。
GW2查抓取并正式发布了“失信人”重要信息，但直到被起诉后才更新并删掉重要信息被告指出被告的犯罪行为已经严重影响民营企业声誉和资信，形成名誉侵权犯罪行为，而且造成了被告经济损失，比如其客户贝朗陶瓷就因而终止了和被告的购销合同高等法院最终认定被告。
形成侵权犯罪行为，并判赔各项损失5万元理由如下：高等法院指出被告作为一家网络服务提供商，对自己链接的重要信息负有合理的监管和特别注意基本权利，避免因重要信息失真而造成他人名誉、声誉或资信受损本案中，所涉重要信息已被人民高等法院从有关网络网络平台删掉，被告疏于监管、未尽合理特别注意基本权利，致使未及时删掉、更新，客观上给被告造成了名誉、资信等损害，对被告的经营活动造成一定影响。
被告提出的免责事由“控制技术原因造成重要信息无法及时更新”，不成立高等法院指出，被告应具备从业必须的控制技术能力，因自身控制技术问题造成他人损失不应成为免责事由而且，未更新的时间超过一个月，有未尽到合理特别注意基本权利的人为因素，因而不能免责。
2019上海某服装子公司案，不形成侵权犯罪行为某服装子公司发现自己在企比比网络平台的网页中有“被执行重要信息：高风险因未按时履行法律基本权利而被高等法院强制执行”“立案时间2019-02-15”等重要信息，就在2019年5月12日向企比比发送联名信，要求其删掉重要信息，因为其在2019年4月2日已经于对方原告达成和解协议。
企比比收到联名信后，其客服相关人员核实发现政府网站上还有执行重要信息，就没删掉网站上还有重要信息是因为2019年5月29日是高等法院以执行完毕结案的日期，不是4月2日2019年7月1日，高等法院立案受理服装子公司诉企比比肖像权纠纷一案后，企比比再次核实重要信息，发现官网已经撤销了有关重要信息，就同步更新并删掉了被告被执行的重要信息。
高等法院最终以被告不形成侵权犯罪行为结案两个案件都是网络信用历史记录网络平台正式发布的重要信息与管理工具不完全一致，但裁判结果不同“通知-修改”机制是否能在合理期限内、以合理方式被执行，被告方能否断定其遭受的损失，都是影响维权结果的因素附：
（2017）赣0924民初1217号（2019）沪0115民初55818号（2019）京01民终1696号（2019）京民申5537号（2020）苏05民终4397号
还木有评论哦，快来抢沙发吧~