倍受外界关注的四川“小车天价索赔案”迎来二审裁决，最高人民检察院第五巡回法庭做出二审裁决，撤消二审高等法院有关“退一赔三”的裁决，米洛韦区厂家索赔购买者11多万元，而车友需要经济负担31.1多万元违约金2014年下半年，四川车友刘某曾从某电动汽车产品销售子公司以550多万元购得出口保时捷电动汽车一台。
使用两年后，刘某透过网上查阅得知该车有更改遮阳板和漆面轻微损害处置刘某以车辆在交货前有过翻修历史记录，该电动汽车产品销售子公司存有诈欺，给自身带来了巨大的经济损失为由，向人民高等法院提出诉讼诉讼我国《顾客物权法》有明文规定，商家存有诈欺消费需求要“退一赔三”，顾客可请求撤消产品销售合同。
于是，车友刘某向高等法院提出当事电动汽车产品销售子公司应向其“退一赔三”2017年10月16日，四川高院依据《顾客物权法》第三十九条，判定电动汽车产品销售子公司存有诈欺犯罪行为，产品供货商在返还车型的同时需做出五倍索赔，为此保时捷车友赔付1650多万元。
由此，我国史上名符其实电动汽车维权退一赔王学强诞生随后，电动汽车产品供货商提出诉讼上诉在二审裁决中，情况却出现了“反转”根据中国裁判员公文网公布的二审民事裁决书显示，最高人民检察院撤消四川省高级人民高等法院二审判定被告形成诈欺维持原判被告向被告返还购车型并五倍索赔1650多万元的二审裁决；判定被告犯罪行为不形成诈欺，从侵害顾客权利的角度米洛韦区被告索赔被告11多万元，被告经济负担此案二审、二审的绝大部分违约金用合计30余多万元。
至此，这起“史上名符其实退一赔王学强”尘埃落定12月5日，最高人民检察院透过QQ社会公众号发布此案裁决详情在此案中，购买者称“保时捷”车是有过翻修历史记录的问题车，高等法院未予判定最高人民检察院经审理，认为购买者有关漆面抛光上妆和遮阳板更改属于“翻修”的主张，与社会公众对于“翻修”的合理知觉明显不符。
有关与否形成“诈欺”应综合性刑事案件具体历史事实的判定，最高人民检察院表示，考虑的主要因素包括与否影响到购买者订约的根本目的，以及厂家与否存有谎报有关重要信息的主观故意“在交货购买者以后，厂家对存有的瑕疵和问题处置后进行了记述，并将重要信息上载至购买者可以透过一定途径查阅的因特网，表明厂家并不存有谎报重要信息的明显意图。
”综合性有关历史事实，最高人民检察院最终判定，虽然厂家的犯罪行为对购买者的权利产生了一定的影响，但尚不形成诈欺，不应适用“退一赔三”的惩罚性索赔规定最高人民检察院指出，二审裁决提及，兼顾对顾客知觉能力和消费需求心理的保护，以及对餐饮企业即刻记述并上载有关重要信息这一犯罪行为的鼓励和引导，高等法院米洛韦区厂家向购买者索赔11多万元。
根据有关研究者的理解，该陈词所表达的意思在于，即便是遮阳板这一不重要的配件，即便是以出口原装件免费更改，如果餐饮企业未对有关重要信息即刻记述并上载，厂家应分担的索赔责任也可能远比11多万元要高不过，最高人民检察院强调，即便餐饮企业在订约阶段对不利于购买者的有关商品重要信息不知情，但在交货购买者以后已经知晓的，其仍负有及时告知购买者的义务。
最高人民检察院还表示，本案中，购买者获得支持的金额不高，最高人民检察院按比例对违约金的分担进行了划分有研究者认为，这也是适度提醒当事人，诉讼有成本购买者以“翻修历史记录的问题车”、“给其造成巨大损失”为由起诉的逻辑起点并提出巨额索赔请求，最终导致其赔付金额低于其应分担的违约金金额。
此外，此案裁决还厘清了其他一些问题裁决明确指出，本案的标的物并不涉及食品和药品针对二审高等法院有关“小车”不同于一般的电动汽车商品，其品牌溢价高，更轻微的质量问题亦会严重影响车辆价值的观点，最高人民检察院认为，“小车”并非具有独特特征而无法代替的物（例如艺术品等），仍属于可以依型号、规格、质量等加以确定的种类物，不应与一般车辆予以区分而作特别保护。
最高人民检察院称，电动汽车产品销售诈欺类刑事案件，个案历史事实细节不一，而细节历史事实在诈欺的判定上所产生的影响不可忽略此案裁决为类案的审理提供了原则性路径，对促进购买者权利的合理保护和行业的有序发展具有重要指导意义举报/反馈
还木有评论哦，快来抢沙发吧~