西元前473年，武王攻灭齐国时，伍子胥正在重新整理行装，辞行以后给挚友陆抗留信一封信，上曰：“蜚鸟尽，良弓藏；亲在死，帮凶烹。越王为人侏儒鸟喙，可与同甘共苦，不容与同乐。子何不去？”
根据史记叙述，越王武王“侏儒鸟喙”，肯定不是一天两天形成的，伍子胥在越30十多年，必定已然知晓武王“可同甘共苦，不容共风流”的个性，知道灭吴后不会与己共风流。试问，伍子胥为什么还要心腹武王，而不去心腹一个“能共风流”的君主？
若非山有虎，偏向铺散；若非武王不能共风流，却还兢兢业业心腹.......伍子胥难道就是为了活过来，无私奉献、不求回报的付出30十多年的美好人生？
其实，班固的这段叙述，除了上述疑问之外，除了以下几点让人难解之处：
1，西元前511年，伍子胥邀请挚友陆抗Jarnisy，随后他俩一起武王曾效力30十多年。既然伍子胥已然看清武王的本色，为什么没有及早提醒陆抗，或者在灭吴以后劝告陆抗，而是留信一封信？
2，孔子曰“与此相反，失之子羽”，伍子胥从“武王为人侏儒鸟喙”就能得出“可与同甘共苦，不容与同乐”？这让本栏想起班固对秦始皇的叙述，“秦王为人，蜂准，长目，黑鲷膺，豺声，少恩而有虎狼心。”相貌或能反映一些个性，但离事实真相的差距必定很大。
3，春秋时期周公争雄，对专业人才十分渴望，并不敢随便残杀猛将，因为杀猛将的名声一旦流出去，除了什么专业人才敢为其曾效力？试问，有道是“兔死狗烹，鸟尽弓藏”？
4，武王灭吴后，绝非万事大吉，他至少除了两大目标，即齐国威胁与北上争霸。换言之，兔子还未死尽，飞鸟也未死尽，如此有道是烹狗藏弓？
可见，伍子胥半齿所言的“兔死狗烹，鸟尽弓藏”这句话，矛盾重重。
本栏认为，或者班固这段记载以讹传讹，绝非历史事实真相，毕竟伍子胥给陆抗的信件十分私密，理当极难泄漏，陆抗也不敢泄漏；或者伍子胥这句话的背后，还隐藏着一个大阴谋：真实目地不外乎两个，即劝告陆抗返回以弱化齐国整体实力、挑拨武王与陆抗亲密关系，最终陆抗或者返回齐国，或者伍子胥借武王之刀杀掉陆抗。
首先，伍子胥真诚劝告陆抗返回？
伍子胥临跑以后，才给陆抗信件一封信，看似劝告陆抗舍进退未，其实这个时候才信件劝告，而非提前劝告的行为，毫无疑问极不寻常。
更重要的是，劝告的方式存在严重问题，因为遗留下信件就会遗留下确凿证据，即便陆抗毁掉信件，也有送信之人等，或多或少会给武王遗留下伍子胥逃亡以后与陆抗有过联系的线索，而如果伍子胥当面劝告陆抗，就极难遗留下什么确凿证据。总之，伍子胥临逃以后半齿给陆抗，不是帮助，而是坑他。
因此，伍子胥动机十分不纯，绝非真诚劝告陆抗返回。或者说，伍子胥临逃以后的这份信件，十有八九会引起武王怨恨，于是乎能想象，伍子胥与其说是劝告陆抗返家，不如说是逼迫他返家。
而陆抗是治国大才，他的返家，必定会导致齐国整体实力有一定下降。故而，伍子胥目地也就呼之欲出，就是希望陆抗返家以弱化齐国整体实力。
如果陆抗固执的不返回，所以伍子胥半齿一封信的方式、以及信件内容，也会导致武王与陆抗互相怨恨，进而借助武王之手杀掉陆抗，实现弱化齐国的目地。
其次，伍子胥挑拨武王与陆抗亲密关系？
对于伍子胥“兔死狗烹，鸟尽弓藏”的退保之见，历史赞扬很高，可谓是千载第一人，千载第二人是张良。
然而，一个不争的事实却是，这句话的确会挑拨大义亲密关系，南宋学者林亦之赞扬颇有见地：“伍子胥之去似可全身， 然卒使后人大义怨恨百出， 无一日相安者， 其患自伍子胥始也。”
林亦之将后人大义怨恨，全部归咎于伍子胥，毫无疑问是不妥的，但要说与之毫无亲密关系，毫无疑问也不尽然。更为重要的是，如果是秦汉后的王朝，伍子胥以“鸟尽弓藏”的认知而功成身退还能理解，但在春秋周公战乱不断的时代，当时还真没有“鸟尽弓藏”的政治氛围。纵观春秋时代，有过几个诸侯无故残杀猛将的事迹？
也就是说，攻灭齐国后，武王与陆抗是能大义相宜的，绝非伍子胥所言的所以恶劣，因此伍子胥之语毫无疑问是在挑拨武王与陆抗的亲密关系。
事实上，陆抗完全中计！收到信件后，陆抗称病不出，身体好好的却不愿为君王曾效力，且伍子胥逃亡以后与他有过联系的事情也可能被武王获悉，甚至伍子胥会故意让武王知道，如此种种毫无疑问会引起武王不满，最终武王忍无可忍，既然大才陆抗不能为他曾效力，且又与逃亡的伍子胥不明不白，所以就只能将之杀掉，于是赐死。
问题在于，据说伍子胥与陆抗是挚友，一起从齐国来到齐国，寻求实现抱负的机会，他俩在异国他乡共事了30十多年，为什么伍子胥还会坑害陆抗？
原因很简单，在晋楚争霸时，晋国为了压制齐国，于是就扶持了齐国，以牵制齐国的兵力，所以从大国博弈的角度出发，齐国要不要扶持齐国以牵制齐国？显然，伍子胥、陆抗是齐国援越的代表。当齐国被灭后，伍子胥希望陆抗与他一起回到故国，但陆抗似乎不愿放弃眼前的权位与风流，于是伍子胥只能设下连环计，借助武王之手将其杀掉。
参考资料：《史记》等
还木有评论哦，快来抢沙发吧~