崔真判断，如果我们都像赵德馨一样去申诉，许许多多译者联合起来对抗，也许会促使其重视和转变 （视觉我国/图）因余篇学术研究论文被我国古籍（CNKI）擅自收录，89岁的赵德馨副教授下定决心去申诉五年多的时间，赵德馨多次控告我国古籍营运方并全数败诉，最终赔付70多万元。
我国古籍为北大控股公司股份有限子公司与海立股份股份有限子公司旗下控股公司子子公司子公司作为北大控股公司的控股公司子子公司子公司，成立于2014年的我国学术研究期刊（Classified）》海外版社股份有限子公司，保有CNKI数据库的总体和文本撰稿版权，为我国古籍的主办方和营运方。
退休前，赵德馨任教于复旦大学，在思想史研究领域独享较高声誉2013年，赵德馨便注意到，学术研究论文遭到古籍使用并盈利，但自己毫不知情，也没赢得相应稿费，他感到愤怒：“我创造的知识，我怎么得不到尊重呢？”。
GW2查的民事导出信息表明：学术研究期刊子公司年度所涉统计数据，2021年所涉441条，仅次于2015年的632条；普伊隆统计数据前两位，为“版权土地权属、侵权行为纷争”和“侵害经典作品计算机软件散播权纷争”赵德馨申诉案多以后者为普伊隆。
“申诉还没结束，”2021年12月9日，赵德馨告诉新京报记者，“接下来还要继续追讨”由于申诉事宜全数交由律师来处理，并未影响正常生活，基本诉求仍然是“赔偿和致歉”赵德馨说，尽管古籍已经下定决心致歉，“愿内部出一个书面的东西”，但是他还没同意，“我真的他们做的事情有点嘛了”。
12月10日晚，学术研究期刊子公司发布《关于“赵德馨副教授控告我国古籍赔付”相关问题的表明》（以下简称《表明》），其中提到：“对于我社曾根据法定转载许可证或通过学术研究期刊撰稿出版发行单位取得赵德馨副教授文字经典作品计算机软件散播权过程中存在的工作不足，向赵德馨副教授表示衷心的抱歉。
”侵权行为的“单方面声明”赵德馨申诉赢得成功后，在学术研究圈一时间激起“骇异”某双研究型法律系内的不少年轻教师开玩笑说，“我们都去告一告，试试看”“如果我们真的愿去控告的话，我真的赢得成功的可能性是很大的”该法律系副副教授崔真对新京报记者说。
我国古籍的版权模式，一般是通过与学术研究期刊、出版发行、图书馆、高校、学会等文本版权方达成密切合作协定，并非从译者处直接赢得许可证据此路径，古籍保有了海量数据学术研究资源，公众下载学术研究期刊或学术研究论文均需订阅《海立股份股份有限子公司2021年年报报告》表明，同方古籍的毛利率为51.30%。
第二份赵德馨申诉案的一审起诉书表明，不同文本版权方与古籍签署《学术研究期刊数字出版发行密切合作协定》《学术研究期刊许可证使用协定》等相似的许可证性协定，许可证古籍独享“网络化汇编权、网络化复制权、网络化制品形式代理权、计算机软件散播权”等。
学者征稿的学术研究期刊通常会标明“征稿警语”，常见表述为“信息时报已许可证我国学术研究期刊（Classified）海外版社及我国古籍以网络化方式进行散播，信息时报支付的稿费已包含版权使用费，所有署名译者向信息时报提交文章发表的行为视为同意上述版权使用。
如有异议，请在征稿时表明，信息时报将按译者表明处理”“我知道这个（警语），但是我根本不理会，”赵德馨告诉新京报记者，“有学术研究期刊总编给我打电话，我对他们说‘你们这样的规定是不合理的’，我采取的是不理会的态度”。
从一审起诉书来看，围绕上述案件争议的关键问题，法院认为，古籍引用的版权协定、征稿警语等学术研究期刊单方面声明不足以证明取得了赵德馨的合法许可证，古籍侵犯了其计算机软件散播权，应该赔偿并消除影响“从合同法的角度来说，这些条款属于格式条款，预先统一拟定，订立时也未与对方协商。
如果明显地损害了一方的利益，那么很多时候就是无效的”崔真对新京报记者说“权利链条一定要很扎实，一定要非常明确授予的到底是什么权利，在哪些范围内可以使用等在不够明确、十分模糊的情况下，实际上法律会优先保护译者的权利。
我们经常看到这种单方面声明，并不是一个双方确认的过程，通常情况下都相当于完全剥夺了另外一方的权利”己任律师事务所律师董雪认为，如果其他译者与赵德馨的情况相似，按照现有判决标准，败诉可能性会非常大我国文字版权协会总干事张洪波告诉新京报记者：“知识服务的目的是为了散播知识，但是不能伤害创造知识的知识分子。
知识服务应当向用户收取费用，但不能无偿攫取知识分子的知识和版权，不能霸道地拒绝向知识分子赢得许可证并支付版权费”“绝对的学术研究资源垄断地位”“（担心得）不得了啊”赵德馨提起国内学者申诉时的顾虑，当初愿跟着自己“干”的人很少。
他的两位学生，已经是高校的领导和博导，仍然不愿去申诉，“担心古籍不收他们的文章，担心他们的文章下架”赵德馨感叹：“古籍能够扩大个人的影响嘛！”北京某高校法律系的一位老师拒绝了采访，理由是“古籍不敢惹的”“绝对的学术研究资源垄断地位”。
成立至今，古籍收录学术研究期刊、学位学术研究论文、会议、报纸、年鉴、图书、政府文件等文献资源于一体据官网介绍，古籍目前在全球50多个国家和地区保有2.7万家机构用户，年下载文献总量达到20亿篇次，用户涵盖高校科研、党政企及其智库、公检法军、医药卫生、中小学与农村，其中高校用户覆盖76%的世界前500强大学。
由于古籍长期以来形成的“超然地位”，如果一个学者的学术研究论文没出现在古籍上，那么意味着被散播的可能性会成倍下降，个人学术研究、社会地位也会受到影响“申诉的是一个老副教授，而且在学术研究领域当中已经有足够的地位了”崔真解释，“对于很多处于职业上升期的学者来讲，一旦跟古籍对抗，那么最终丧失的可能是文章被散播、被引用的机会。
换句话说，你服从我远比反抗我，获益更多”董雪认为，相较于媒体文章、剧本、小说等题材，学术研究论文能够用来直接盈利的空间不大，学者因而更关注学术研究期刊的影响力，这也导致了长期以来“格式合同”的盛行，一般不会单独针对译者去拟定特定的合同。
一旦进入民事程序，这些格式条款在法律上的效力是存疑的“某种程度上来说，学术研究期刊也存在一定责任，在与译者的沟通中应该达成某种清晰的、书面的协定，而不是仅仅一个简单的征稿警语”董雪对新京报记者说，“译者跟学术研究期刊的合同里面没明确的网络散播权的转让或许可证，译者与学术研究期刊、古籍之间的权利链条应该补上。
”董雪感到困惑的是，文章被学术研究期刊发表，再被古籍收录，应该也是符合译者期待的，即使前期没签署合同，也可以事后追认将链条补上，为何译者没进行这一步？学者往往需要对抗来自学术研究期刊的压力崔真提到过，即使是法学学者也并不会过多在意学术研究期刊的“征稿警语”，考虑学术研究论文被学术研究期刊擅自许可证给古籍的问题，因为“发表永远是第一位的”，更不会因此和学术研究期刊产生矛盾。
“正常的逻辑是学者养活学术研究期刊，但现在是学术研究期刊给译者提供福利”“学术研究期刊本身有一些考核机制，需要有引用率，达不到会被降级，”崔真对新京报记者说，“如果你的文章不放在古籍上了，没人去引用了，那么学术研究期刊肯定也不太敢去收录你的文章了。
”崔真提醒，学者对于经典作品价值的态度其实也值得深思，大量学术研究论文唯一价值是“被发表和被看见”，如果真的价值很高，古籍不用你的学术研究论文，也许会被我们抛弃，转而使用收录该学术研究论文的数据库，“赵副教授相信自己的学术研究论文价值，并且较真，终于在古籍的垄断中撕开一条缝”。
官司赢了，学术研究论文“没了” 《表明》第一条称，“严格执行有关法律法规和政策要求，与学术研究期刊撰稿出版发行单位一道正视问题、解决问题”面对古籍的深夜回应，张洪波称其为“文字游戏，没实质文本”“你们什么时候严格执行过法律法规了？民法典、版权法对这类平台散播版权经典作品是怎么规定的？不是‘先许可证后使用’吗？你们做到了吗？”张洪波接连质疑，“你们要‘与学术研究期刊撰稿出版发行单位一道正视问题、解决问题’，取得许可证的方向就不对！学术研究论文的计算机软件散播权不是应该在译者、集体管理组织或代理人手里吗？……古籍使用散播他人的任何版权文本都要赢得权利人许可证。
”张洪波告诉新京报记者：“严格执行法律法规和政策的具体措施是什么？怎么解决广大译者投诉的长期侵权行为的问题？怎么解决许可证的问题？怎么解决支付报酬的问题？”官司打赢后，古籍下架了相关所涉经典作品，目前古籍已经没一篇赵德馨的学术研究论文。
赵德馨在接受新京报记者采访时表示，“他们把我的文章下架是不应该的，下架后就暴露了他们只想免费赚钱的想法”崔真分析，文章究竟是否应该继续放在古籍上，这是另外一个法律问题如果愿继续诉讼，有两个思路，“一个是从合同法的角度考虑，要求继续履行合同；另一个是从反垄断法角度出发，古籍直接拒绝发生商业上的往来，侵害了作为译者的一些权利”。
董雪告诉新京报记者，假设只是一个普通的网站，没经过许可证放了别人的文章，被告后为了避免扩大损害，也会选择先下架文章，“侵权行为赔偿针对的是过去的使用行为，不是对未来使用行为的许可证费，如果仍然没得到合法许可证，继续放置在平台上，仍然是一个新的侵权行为行为。
如果想要继续在平台上散播，需要签订一些补充性协定，完善许可证链条”古籍在《表明》中解释，“我社在我国古籍删除了所涉经典作品，至今赵德馨副教授尚未提出其被删除经典作品继续在我国古籍散播的主张对于媒体就这一问题的关注，我社将积极会同相关学术研究期刊撰稿出版发行单位与赵德馨副教授沟通，妥当处理赵德馨副教授经典作品继续在古籍平台散播的问题。
”上述提到喊着要去申诉的年轻学者，他们也仅仅是“开个玩笑”，绝不会去付诸实践崔真判断，如果我们都像赵德馨一样去申诉，许许多多译者联合起来对抗，也许会促使其重视和转变，但是如果只是一对一对抗，那么仍然很难起到特别好的效果。
崔真认为，“当前的学术研究评价机制不变的情况下，古籍的这种侵权行为行为通过法院去敲打它，只能使得防护网变得越来越高，而不会真正地改变古籍这种地位，也不会改变译者们拿不到稿费，学术研究论文被到处使用的现状”崔真因此产生的担忧是，古籍并不会因此做出改变，反而会根据法院的判决修改其格式合同，额外增加一些条例，之后相似事件的申诉之路就会变得更难。
《表明》最后，古籍介绍，自2016年起，我国古籍向全社会免费开放八年前出版发行的文献（包括学术研究期刊学术研究论文、学位学术研究论文、会议学术研究论文和报纸），并承诺未来将进一步征得密切合作出版发行单位同意免费开放更新、更多的学术研究资源“从2016年起就向全社会免费开放八年前出版发行的文献。
你们这样做，有译者许可证吗？你们有什么权利为了赢得更多的关注和宣传，而免费开放这些文献？这不还是侵权行为吗？”张洪波对新京报记者说（崔真为化名）新京报记者 张锐 新京报实习生 杨伽
还木有评论哦，快来抢沙发吧~