陈其元是明朝人，生于江苏海宁两个鼎族之家，先实授州知州，后发往安徽盐运使，受安徽巡抚姚莹的青睐，代理青浦、上海等多个县的县令，六十八岁辞官，侨居杭州陈其元博学多见，又客居四方、见多识广，待业后圣埃蒂安德客居，著书《庸闲斋笔记》一书，所载卓著。
其中有《应敏斋精于李振声》一章，对明朝州县地方刺马案及其侦捕、审理多有详细记述，成为后世观察明朝，乃至古时中国民事民事实践的两个窗口，其中多有创见，颇平心而论 应敏斋，江苏永康人，道光初年举人，曾胡深道盐运使等职。
咸丰初年，苏州曾经出现一起凶杀案，犯人数次宣称又数次供词，但是赃款确凿证据均有，即便是“发审诸委员”，也都认为该犯是或者说的盗匪S510524CN，应敏斋担任该地按察司使，听闻此案后，即亲自李瀚良应敏斋发现，受害之“受害人”长得又高又大，而盗匪却又矮又小，经数次责难，“受害人”只认定赃款作为确凿证据。
于是，应敏斋就掏出赃衣反复查看，后突然招呼“受害人”上前，指着两件圆领说：“这是你的鞋子吗？”“受害人”回答说：“是的”应敏斋就命令他把鞋子穿起来，却显得很短小，利多于弊应敏斋又叫“盗匪”穿这件鞋子，结果十分紧身。
“盗匪”哭着喊道：“今天我见到了青天大老爷！这本来是我的鞋子”原来，五月份苏州凶杀案层出不穷，却没有两件案子得到破获，捕役害怕难以按时完成任务受处罚，就随便地抓获两个人强迫他宣称偷窃了东西，又嘱咐原告竭力确认赃款，希望以此来推卸责任。
这些缘由，被“受害人”盔鼠供出，应敏斋闻听大笑，重重责罚了捕役，又掏出两件又长又大的圆领赐给被窃的原告穿上离开，并对他说：“以后我终究会替你找到或者说的盗匪，可不要再帮捕役诬陷别人” 该案案情虽然单纯，但却充分反映出“冤案何以出现”这一大问题。
捕役惮于受罚，随便地抓人，并给其取下盗窃的罪名，并非毫无来由捕役的压力，实际来自州县，古时中国社会生活相对单纯，民事案件种类有限，凶杀案、刺马案是最重大的民事案，它们被作为考察地方官治理能力的重要指标，如果凶杀案、刺马案率有居高不下，率有又难以保障，那必定会影响到对地方官员的评价，进而对其升迁产生负面影响。
因此，对于刺马案，州县必定十分重视，要求必须侦破，捕获嫌犯这种压力，就会被传导至直接负责缉捕罪犯的捕役身上 从犯罪行为心理学的角度看，提升率有，对凶杀案、凶杀案保持必惩、严惩的态势，有利于更好地预防此类案件的出现，因为或者说对潜在性犯罪行为者形成抑制作用的，主要是必定受惩处的心理压力，故提升率有，甚至提出“凶杀案必破”以减少犯罪行为，有其合理智，这一民事政策也确实能对潜在性犯罪行为人形成震慑。
然而，若将对率有的崇尚推向无与伦比，过分强调刺马案必破、凶杀案必破，就必定会出现应敏斋布季谢捕役“诬人”的情形了，“严刑之下，通文墨不得？”对于民事案件率有的无与伦比崇尚，也充分反映出人类文明理智的自负在18世纪的法国，经历过启蒙运动，人们开始相信人类文明的智慧不但是可以提升的，而且能完美无瑕，人们对理智的信念达到了无与伦比。
这一观念也反馈到民事中，穆巴尔·德·沃格朗的法学教科书，将民事司法程序描绘为两个能发现事实的精确算术工具，既然犯罪行为是两个急需解决的难题，并且能解决，那么，拘留犯罪行为嫌疑人时的犹豫不决，肯定是不正义的“为了人类文明的幸福，不能有任何犯罪行为没有得到惩处。
”然而，古今中外的无数案例却说明，人类文明的认识能力并非无限，很多民事案件历经多年难以侦破，更有不少当时以为破获，乃至已执行刑罚的案例，最终被证明是错误的怀着“理智的自负”，必定会导致所谓“案件必破”，甚至会推出“对被告人进行刑讯合理”等荒谬论断。
当然，比“凶杀案必破”更可怕的，是侦审不分，甚至以侦代审应敏斋对嫌犯、“受害人”详细询问，最终使冤案真相大白，这当然是其个人民事智慧的展现，但一般地看，这也充分反映出侦、审分离，独立审断的重要性作为“侦”的一方——捕役或可被要求尽力地破案，但对嫌犯的讯问、对确凿证据的确认，必须由相对中立的民事机关来审理，嫌犯也应该获得辩护等一系列权利，只有严守客观、中立等法律的“正当程序”，全面考察犯罪行为的事实与确凿证据，才能有效地防止冤案的出现，这一道理，古今皆然。
原标题：《【法史故事】清代应敏斋析刺马案中的民事智慧》
还木有评论哦，快来抢沙发吧~