吃年糕被噎死听起来是两件十分“吓人”的事，但它如果说的出现在2018年的两辆武汉出租车里。一位年过七旬的老者在出租车里吃年糕吐出食道，窒息而死而亡。

这件裴光庭谁听都觉得是老人家自己的问题，但死者的家属却将出租车驾驶员告到法院，那么到底是出租车驾驶员罪有应得还是ST智慧呢？

【案例摘要】

大姐与他的老伴朱大姐是北京人，但后来他俩退休以后跟随着兄弟姐妹搬到武汉。大姐从年轻时就酷爱甜食，她与朱大姐相识于北京的一间年糕店，至事故出现彼时他俩早已相伴三十余年。

他俩刚来到武汉彼时，不适应武汉的气候和环境，时常会感到身体不适。所以老人家的兄弟姐妹时常催促她们去健康检查，只好两位老人家形成了半年健康检查一次的习惯。

这天，他俩健康检查TNUMBERDC回家的马路上，大姐发现了一家年糕店，朱大姐想到健康检查每项指标正常，只好就买了一份年糕。

电视广告

胆小者勿入！existed帕西基...恐怖的躲猫猫游戏现在开始！

×

大姐在拿到年糕后在等出租车时迫不及待地吃了几块，但正好这时出租车到站了，大姐和大姐被挤上了车。

上车后，大姐想再吃几块时，被大姐制止，因为出租车里有一个很醒目的提示：明令禁止在出租车里吃小东西。但大姐并未听大姐的劝阻，拿起几块塞进嘴中。

但这时由于地上出现了一个大坑，出租车下坡了一下，大姐嘴中的年糕顺势滑到食道里。本来以为只是普通的噎到，周围旅客和朱大姐并没在意。直到朱大姐发现大姐掐着脖子，剧烈咳嗽，脸色发紫的时候才感到大事不妙，立刻告知驾驶员。

驾驶员在获知情况后，当机立断将大姐送至疗养院。虽然驾驶员早已以最快的速度将其送至疗养院，但最终大姐还是辞世了，死因是机械性窒息而死。

朱大姐与大姐感情非常好，一直成双。大姐的突然辞世令朱大姐悲痛欲绝，只好他决定将出租车驾驶员告到法院，索赔110万，他提出了三点理据：第一，出租车驾驶员并没告诫旅客不能在出租车里吃小东西；第二，驾驶员没及时处理地将他的老伴送至疗养院。

电视广告

从秘书起步，十年内无人超越，以一己之力力挽狂澜成就一段传奇

×

朱大姐的子女并不赞同他的作法，她们指出：虽然母亲辞世她们很伤心，但驾驶员早已仁至义尽了。痛失爱妻的朱大姐这时早已丧失理智，执意与驾驶员对簿公堂。

经过审理，法院判决：驳回原告全部诉讼请求。至此，这起刑事案件落下了帷幕。

那么这个刑事案件存有什么法律条文问题呢？

【教育引导】

第一，出租车驾驶员与否能够作为原告呢？

依照《中华人民共和国民法典》绒兰二百五十一条：劳动部门的值班人员因执行工作任务造成他人损害的，由劳动部门分担侵权行为职责。劳动部门分担侵权行为职责后，可以向有蓄意或者过失的值班人员追讨。

在该案中，出租车驾驶员是值班人员，出租车子公司是劳动部门，朱大姐应以出租车子公司为原告请求其担责。如果出租车驾驶员确实存有过失，则子公司担责后可以向驾驶员追讨。

第二，该案中的出租车子公司与否应担责呢？

依照法律条文规定：航空器在运输过程中造成旅客伤亡的，航空器应担责，但如果航空器能够证明是不可抗力或者受害人蓄意的除外。该案中，航空器在行驶过程中并不存有过失，车里有明显的警示标志，所以马路上有下坡也是极其正常的事情。所以，该案应属于被害人由秋鲁风险，出租车子公司无须担责，自然出租车驾驶员更无须担责了。

第三，朱大姐提出的三点理据与否合理？

首先，朱大姐指出驾驶员没告诫旅客不能在车里吃小东西，但出租车里早已粘贴了“出租车里明令禁止吃小东西”的告示并且极其显眼，所以出租车的人流量很大，每上一个人驾驶员告诫一遍这并不现实。

其次，朱大姐指出驾驶员没及时处理采取措施。但其实依照车里的监控录像，驾驶员在获知车里有人生命垂危时立刻车子驶向疗养院，并拨打了求救电话。所以有几名顾客指出自己的事情比较紧急，对驾驶员的作法颇有微词，但驾驶员并没理睬她们。

因此，每项证据显示，驾驶员在面对突发情况时，早已尽到了自己的义务。

大姐的去世让人惋惜，但朱大姐将自己的悲痛转移到无辜的驾驶员身上也是不可取的。这个事件也告诫我们千万不要存有侥幸心理，任何一项规定都不是空穴来风的。