生查子元夕朱淑真 生查子·元夕朱淑真

不见去年人泪湿春衫袖的意思

不见去年人泪湿春衫袖的意思如下：

再也看不到去年的故人,相思之泪沾湿了春衫的衣袖。出自宋代欧阳修(一说朱淑真)的《生查子·元夕》。

解释：再也看不到去年的故人，相思之泪沾湿了春衫的衣袖。

赏析：此句今昔情景之间形成哀乐迥异的鲜明对比，写出了今日伊人不见的怅惘和忧伤，表达出主人公对昔日恋人的一往情深，却已物是人非的思绪。

原文：

欧阳修(一说朱淑真)《生查子·元夕》

去年元夜时，花市灯如昼。

月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。

不见去年人，泪湿春衫袖。(湿 一作：满)

译文及注释

译文

去年元宵节的时候，花市被灯光照的如同白昼。

与佳人相约在黄昏之后、月上柳梢头之时同叙衷肠。

今年正月十五元宵节，月光与灯光仍同去年一样。

再也看不到去年的故人，相思之泪沾湿了春衫的衣袖。

注释

元夜：元宵之夜。农历正月十五为元宵节。自唐朝起有观灯闹夜的民间风俗。北宋时从十四到十六三天，开宵禁，游灯街花市，通宵歌舞，盛况空前，也是年轻人蜜约幽会，谈情说爱的好机会。

花市：民俗每年春时举行的卖花、赏花的集市。

灯如昼：灯火像白天一样。

月上：一作“月到”。

见：看见。

泪湿：一作“泪满”。

春衫：年少时穿的衣服，也指代年轻时的自己。

「月上柳梢头，人约黄昏后」到底是朱淑真写的还是欧阳修写的？

谢邀：

开篇明义，“月上柳梢头，人约黄昏后”出自《生查子·元夕》一词。这是一首宋词，描写的元宵佳节的景象，抒发的却是对自由结合的爱情的追求。

在词作中，作者运用自然而有力的今昔对比，传达出词人幽怨抑郁的感情。词作用语通俗浅白，情态深婉动人，风味隽永，体现了真实、朴素与美的统一，是宋代婉约词中的精品佳作。

关于《生查子·元夕》的作者，文学史上有两种互相争论的意见：一说是欧阳修作，一说是朱淑真作。

明代杨慎认为《生查子·元夕》的作者是朱淑真，他这一说法对当时和后世很有影响。此外，明末藏书家毛晋也认为此词为朱淑真所作。

而认为此词出于欧阳修之手的则有清代的王士禛、况周颐等人。另外，清代撰修《四库全书》的作者也认为此词的作者是欧阳修，并驳斥了这首词为朱淑真所作的说法。

总之，《生查子·元夕》词，欧阳修的《庐陵集》和朱淑真的《断肠集》都有收录。关于此词究竟属欧阳修还是朱淑真作，自明朝以来就有争论。

直至现代，争论仍在继续，双方各执一词，但都无法拿出确凿的证据。但主流观点还是倾向于欧阳修所作。

尽管人们对《生查子·元夕》这首词的作者存在争议，但不可否认它是一首非常精美的词作，词中那种朦胧的美和唯美的意境，千百年来，一直浸润着读者的心灵。原词如下：

去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。

今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪满春衫袖。

词中小标题“元夕”，指的是每年农历正月十五的元宵节，元宵节也叫上元节，元宵节的灯会自唐代就已经成为了风俗。元宵节不但是观灯赏月的好时节，也是恋爱中的情侣约会的好时机。

这首《生查子·元夕》所选取的场景就是元宵灯节的晚上，词作通过主人公对去年元宵节往事的回忆，写出物是人非之感。全词语言通俗，浅显易懂，自然流畅。

词作内容情事一目了然，但词作构思巧妙，又很有新意，这集中表现在词的排篇布局上。

开篇句“去年元夜时，花市灯如昼”，是女子回忆去年和心上人的美好约会，这两句也点明了时间，也点明了地点。

词人通过对环境的描写，营造出了一个温馨而浪漫的夜晚，为接下来主人公的出场做好了情境的渲染和铺垫。

“月上柳梢头，人约黄昏后”二句，大意是说，在元宵节的夜晚，月亮徐徐升起，皎洁的月亮就好像挂在柳树稍上一样，如水的月光洒在地上，与心上人相约在黄昏，共叙衷肠。元宵节的夜晚火树银花、灯火通明，此时灯光与月光交相辉映。

“月上柳梢头，人约黄昏后”，在妩媚多姿的柳树稍的映衬下，明月显得是那样的善解人意，那样的温馨浪漫，在这样一个温馨浪漫的夜晚，怎么能辜负如此的良辰美景呢？

灯光、月光、柳梢似乎都成了爱情的见证。在花前月下相会的一对情侣此时共叙衷肠，他们沉浸在这美好的夜晚，词作没有交代他们在说些什么，我们也没有必要去猜想他们在说什么，在这样美好的夜晚，与心上人共叙衷肠，就已经足够了。

在灯光阑珊处的元宵节夜晚，在月光灯光下情侣相约的甜蜜浪漫，词人只用了“月上柳梢头，人约黄昏后”两句，就将情侣在元宵夜约会的情景展现了出来。

词作上阕，短短四句，却是人与景交融、情与景交融，词人通过对环境的描写为我们呈现出了美好的意境。尤其是上阕最后一句，浪漫的词意给读者带来了美好的遐想和无尽的回味。

美好的时光总是那么匆匆，很快成为记忆。如果说上片是回忆去年元宵节的话。下阕就是在写今年的元宵节了，词人笔锋一转，把主人公的情思从回忆中拉了回来。

“今年元夜时，月与灯依旧”二句，又点明了今年元宵节的环境。“依旧”两字又把人们的思绪引向上片的描写之中，月色还是那么皎洁，灯市还是那么绚丽，今年的元宵节和去年的元宵节是一模一样的，而那个去年相约黄昏后的人呢？

“不见去年人，泪满春衫袖”二句，这是词中人的主旨所在，也是词中人抒情的主体。去年相约的那个人今年不在了，在茫茫人海中，在元宵节的夜晚里词中人苦苦地寻觅，可是依然不见踪影。词中人心情沮丧，泪水夺眶而出，打湿了自己的衣襟。

“不见去年人”一句已经将寻寻觅觅，不见踪影的伤感包含了进去，“泪满春衫袖”就进一步形象化了这种伤感。

下阕在今昔元宵节夜晚的对比中，将物是人非的伤感和惆怅抒发了出来。而今年元宵夜的美景也变为伤感之景，月光与灯光辉映的夜晚将词中人的伤感进一步烘托出来，对比愈加明显。

《生查子·元夕》上阕写去年，下阕写今年，元夜、灯光、月亮、人等字面互相关照。上阕会与下阕文义并列，但词意稍有变化。这种文义循序递进、回旋往复的音节对于简朴的歌词而言，有增强表情达意的抒情功能。

《生查子·元夕》上阕中月光、灯光、柳梢都成了这一对情侣爱情的见证；而下阕中相同的景物，相同的环境则成了词中人形单影只的见证。尤其是“泪满春衫袖”一句中的“满”字，将物是人非、旧情难续的伤感之情表达得淋漓尽致。

为什么有人会说《生查子 元夕》的作者是朱淑真？

【作品名称】生查子·元夕 【创作年代】北宋 【作者姓名】欧阳修（一说为朱淑真）因为据说，《朱淑真集》中也有此篇相传她是朱熹侄女。幼颖慧，博通经史，能文善画，精晓音律，尤工诗词。素有才女之称。

求朱淑真的《生查子》

朱淑真流传颇广的《生查子》人们都记忆深刻：去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪湿春衫袖。今又见她的另一首《生查子》，感觉也特别有味：生查子寒食不多时，几日东风恶。无绪倦寻芳，闲却秋千索。艺术中国 http://www.artx.cn/玉减翠裙交，病怯罗衣薄。不忍卷帘看，寂寞梨花落。【赏析】 一般说来，寒食次日是清明,正是春光明媚时，词人却说“东风恶”，可见词人的心绪极差。但“东风恶”只是词人的主观评价，客观上，自然界却是群芳争艳，春色满园。单只是词人对於踏青寻芳之事已全然无绪罢了。“倦”字入神地描摹了词人的颓废心态。从她慵懒显现出了她的孤闷、惆怅、失望……。朱淑真的天性是热爱大自然的，她“家有东园、西园、西楼、水阁、桂堂、依绿亭诸胜”(况周颐《惠风词话》)。她少女时代也写过不少诸如“闲步西园裏，春风明媚天……踏草翠茵软，看花红绵鲜”(《春游西园》)这样的诗句。但父母命她嫁给了一个只知奔波人仕途而毫无共同趣味的丈夫，从此她便陷入了痛苦的深渊而不能自拔。无论大自然多么美好，她感受到的只能是落寞萧条，愁肠百转，心绪烦躁，连心爱的秋千也闲置起来...朱淑真流传颇广的《生查子》人们都记忆深刻：去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪湿春衫袖。今又见她的另一首《生查子》，感觉也特别有味：生查子寒食不多时，几日东风恶。无绪倦寻芳，闲却秋千索。艺术中国 http://www.artx.cn/玉减翠裙交，病怯罗衣薄。不忍卷帘看，寂寞梨花落。【赏析】 一般说来，寒食次日是清明,正是春光明媚时，词人却说“东风恶”，可见词人的心绪极差。但“东风恶”只是词人的主观评价，客观上，自然界却是群芳争艳，春色满园。单只是词人对於踏青寻芳之事已全然无绪罢了。“倦”字入神地描摹了词人的颓废心态。从她慵懒显现出了她的孤闷、惆怅、失望……。朱淑真的天性是热爱大自然的，她“家有东园、西园、西楼、水阁、桂堂、依绿亭诸胜”(况周颐《惠风词话》)。她少女时代也写过不少诸如“闲步西园裏，春风明媚天……踏草翠茵软，看花红绵鲜”(《春游西园》)这样的诗句。但父母命她嫁给了一个只知奔波人仕途而毫无共同趣味的丈夫，从此她便陷入了痛苦的深渊而不能自拔。无论大自然多么美好，她感受到的只能是落寞萧条，愁肠百转，心绪烦躁，连心爱的秋千也闲置起来后面两句，是词人自我形象的特写：她形容憔悴——“水火眉细眼，削肩长项，面色清癯，腰肢瘦损”……(见元人白描《朱淑真卷廉望月图》)。衣裙都显得很宽大。她病魔缠身——寒食不多时却著罗衣，担心太薄。另一位女词人李清照在“红藕香残玉簟秋”的清秋季节，因思念新婚初别的丈夫而“轻解罗裳，独上兰舟”(见《一翦梅》)。两相对照，朱淑真恐怕不仅是身寒，更可怕的是心寒了。此二句回绾上片末句,由慵懒而病瘦，有层次地描绘出一个情思缱绻，忧伤不已的幽怨少妇。煞尾两句，以景语作结。前人作诗喜用“卷廉”，诗一番意境,人换一番心情。如古诗“卷廉天自高，海水摇空绿”(南朝民歌《西洲曲》)。而女词人却在“卷廉”前冠以“不忍”，“寒食梨花谢”(晏几道《生查子》)。寒食已过，垂廉之外想必是洁白如雪，纷纷飘落的梨花。如卷廉见梨花之飘舞堆积，恐将悲不自胜：悲“花落枝头，凋谢枯萎树寂寞”；悲“落尽梨花春又了，满地残阳，翠色和烟老”(梅尧臣《苏幕遮.草》)；更悲自己如花那样身世飘零人寂寞。故“不忍卷廉”是不敢卷廉矣！结尾境界饶哀婉幽怨之情韵,袅袅不断。

生查子·元夕的作者到底是欧阳修还是朱淑真呀？

关于此词作者，确有几种说法，较为集中的是欧阳修与朱淑。至今未能有确切答案。

收集资料：

1.《唐宋词鉴赏辞典》（江苏古籍出版社）：这首小词又见于朱淑真《断肠词》。南宋初人曾_所编《乐府雅词》把欧词中许多认为可疑的艳词都删掉了，将此词列为欧词，当是可信的。况周颐《蕙风词话》也认为这是欧词，“误入朱淑真集”。

2.《唐宋词鉴赏辞典》（上海辞书出版社）：此词作者，或作朱淑真，或作秦观。但南宋初曾_所编《乐府雅词》作欧阳修，当较为可信。

3.明•杨慎《词品》（北方文艺出版社）卷三《朱淑真元夕词》：朱淑真《元夕•生查子》“去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪湿春衫袖。”词则佳矣，岂良家妇女宜邪？又其《元夕》诗云：“火树银花触目红，极天歌吹暖春风。新_入手愁忙裹，旧事经心忆梦中。但愿暂成人缱绻，不妨长任月朦胧。赏灯哪得工夫醉，未必明年此会同。”与其词意相合，则其行可知矣。

4.《欧阳修及其作品选》（上海古籍出版社）：（《生查子•元夕》）写男女约会，朴实生动，毫不拘谨。与他的诗文相比，判若出于两人之手。以至有人误以为是朱淑真之作。关于欧阳修这类艳词，历来争议颇多。但过去多将欧词中的艳词和“浅近”者视为伪作，是缺乏根据的。其实，这类欧词的产生，是客观的和必然的。其根源，在于当时士大夫们的享乐生活和狎妓饮酒之类风习。宋词中描摹“绮罗香泽之态，绸缪宛转之度”的，几乎俯拾皆是。欧词自然也不例外。

（3）这阕《生查子》一说出自朱淑真手笔，又误作秦观词。但成书于绍兴十六年（1146）的曾_编的《乐府雅词》即将此词系于欧公名下。曾_把当时流传的欧阳修的某些艳词，看成是“当时小人或作艳曲，谬为公词，今悉删除”（《自序》），而此作却得以获存，当有所据。而五十年后的庆元二年（1196），由周必大校刊的《欧阳文忠公集》也收录此作，故欧公对此词的著作权当无疑问。

（4）此词一说欧阳修作，但《六一词》与其它词集互杂极多，不足为凭。力辩此词非朱淑真所作者如《四库提要》，乃出于保全淑真“名节”，卫道士心态，何足道哉！细赏此词，似非六一居士手笔，实乃断肠之声。淑真另有一首《元夜诗》，可与此词互看：“火烛银花触目红，揭天吹鼓斗春风。新欢入手愁忙里，旧事惊心忆梦中。但愿暂成人缱绻，不妨常任月朦胧。赏灯那待工夫醉，未必明年此会同。”

据所查资料来看，认为《生查子•元夕》词为欧阳修所作的则有清代的王士祯、陆以_、况周颐等人。

王士祯《池北偶谈》卷十四云：今世所传女郎朱淑真“去年元夜时，花市灯如昼”《生查子》词，见《欧阳文忠公集》一百三十一卷，不知何以讹为朱氏之作，世遂因此词疑淑真失妇德。

陆以_《冷庐杂识》卷六说：“去年元夜”一词本欧阳公所作，后人误编入《断肠集》，遂疑淑真为_女，皆不可不辩。“去年元夜时”非朱淑真作，信矣。

况周颐《蕙风词话》中对此词为欧阳修所作的论证更详：《生查子》词今载《庐陵集》，宋曾_《乐府雅词》、明陈耀文《花草粹编》并作永叔，_录欧词特慎，《雅词·序》云：“当时或作艳曲，谬为公词，今悉删除。”此阕适其选中，其为欧词明甚。

清代撰修的《四库全书》，从《生查子·元夕》词为欧词作立论，并驳斥了这首词为朱淑真所作的说法，《四库全书总目》卷百九十九：此词今载欧阳修《庐陵集》第一百三十一卷中，不知何以窜入朱淑真集内，诬以桑濮之行。慎收入《词品》既而不考，而晋刻《宋名家词》六十一种，《六一词》即在其内，乃于《六一词》漏注互见《断肠词》，已自乱其例，于此集更不置一辩，且证实其为白璧微瑕，盖鲁莽之甚。

此词作者为欧阳修还是朱淑真，明代以来就有争论；直至现代，争论尚未平息。季工著文说《生查子·元夕》词为朱淑真所作，而胡云翼、俞平伯、姚奠中等则认为是欧阳修所作。

说《生查子•元夕》为朱淑真所作，首推明代杨慎。杨慎《词品》中的《朱淑真<元夕>词》条，详细论说了这首词为朱淑真作的见解：

朱淑真《元夕•生查子》“去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪湿春衫袖。”词则佳矣，岂良家妇女宜邪？又其《元夕》诗云：“火树银花触目红，极天歌吹暖春风。新_入手愁忙裹，旧事经心忆梦中。但愿暂成人缱绻，不妨长任月朦胧。赏灯哪得工夫醉，未必明年此会同。”与其词意相合，则其行可知矣。

杨慎以朱淑真诗证明《生查子•元夕》为朱淑真所作，且攻击朱淑真“其行可知”，“岂良家妇女宜邪”，因为杨慎在明代声誉很大，他这一说法对当时和后世很有影响。

明代出版的朱淑真《断肠集》收有《生查子•元夕》词。此外，认为《生查子•元夕》词为朱淑真作的还有明末藏书家毛晋，其在汲古阁《宋名家词》跋语中，即有关于朱淑真《生查子•元夕》词的记载。《情史》、《游览志余》和许多清人笔记，也都认为此词为朱淑真所作，并仿效杨慎对朱淑真进行污蔑攻击。

生查子·元夕的作者到底是欧阳修还是朱淑真呀？

关于此词作者，确有几种说法，较为集中的是欧阳修与朱淑。至今未能有确切答案。

收集资料：

1.《唐宋词鉴赏辞典》（江苏古籍出版社）：这首小词又见于朱淑真《断肠词》。南宋初人曾慥所编《乐府雅词》把欧词中许多认为可疑的艳词都删掉了，将此词列为欧词，当是可信的。况周颐《蕙风词话》也认为这是欧词，“误入朱淑真集”。

2.《唐宋词鉴赏辞典》（上海辞书出版社）：此词作者，或作朱淑真，或作秦观。但南宋初曾慥所编《乐府雅词》作欧阳修，当较为可信。

3.明•杨慎《词品》（北方文艺出版社）卷三《朱淑真元夕词》：朱淑真《元夕•生查子》“去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪湿春衫袖。”词则佳矣，岂良家妇女宜邪？又其《元夕》诗云：“火树银花触目红，极天歌吹暖春风。新懽入手愁忙裹，旧事经心忆梦中。但愿暂成人缱绻，不妨长任月朦胧。赏灯哪得工夫醉，未必明年此会同。”与其词意相合，则其行可知矣。

4.《欧阳修及其作品选》（上海古籍出版社）：（《生查子•元夕》）写男女约会，朴实生动，毫不拘谨。与他的诗文相比，判若出于两人之手。以至有人误以为是朱淑真之作。……关于欧阳修这类艳词，历来争议颇多。但过去多将欧词中的艳词和“浅近”者视为伪作，是缺乏根据的。其实，这类欧词的产生，是客观的和必然的。其根源，在于当时士大夫们的享乐生活和狎妓饮酒之类风习。宋词中描摹“绮罗香泽之态，绸缪宛转之度”的，几乎俯拾皆是。欧词自然也不例外。

5.《宋词选》（胡云翼选注；上海古籍出版社）：这首词一题朱淑真作。曾慥《乐府雅词》列为欧词。曾慥是南渡时人，他大胆地把欧词中许多认为可疑的艳词都删掉了；此词在保存之列，该是可信的。况周颐《蕙风词话》也认为这是欧词，“误入朱淑真集”。

6.清·朱彝尊、汪森编《词综》（上海古籍出版社）则将该词归入“朱淑真”名下，但该书“校勘记”（校勘者为复旦大学李庆甲）中又云：“此词系欧阳修作，见《欧阳文忠公近体乐府》卷一。”

7.网友言论

（1）此词亦见朱淑真集，南宋曾慥《乐府雅词》以为欧阳修作。曾氏曾将欧词中诸多可疑者尽予删芟，而不疑此词，其著作权当归于欧阳修。

（2）此词系欧阳修所作，收录在欧阳修的同乡罗沁编订的《欧阳文忠公近体乐府》，和南宋之初曾慥所辑的《乐府雅词》中，朱淑真诗词集的编订晚了好几十年，后人以为此词为朱淑真所作，是因为三百多年后明人杨慎编辑《词品》一书，首次欧冠朱戴，世人也就一传十、十传百的流传下去了。

（3）这阕《生查子》一说出自朱淑真手笔，又误作秦观词。但成书于绍兴十六年（1146）的曾慥编的《乐府雅词》即将此词系于欧公名下。曾慥把当时流传的欧阳修的某些艳词，看成是“当时小人或作艳曲，谬为公词，今悉删除”（《自序》），而此作却得以获存，当有所据。而五十年后的庆元二年（1196），由周必大校刊的《欧阳文忠公集》也收录此作，故欧公对此词的著作权当无疑问。

（4）此词一说欧阳修作，但《六一词》与其它词集互杂极多，不足为凭。力辩此词非朱淑真所作者如《四库提要》，乃出于保全淑真“名节”，卫道士心态，何足道哉！细赏此词，似非六一居士手笔，实乃断肠之声。淑真另有一首《元夜诗》，可与此词互看：“火烛银花触目红，揭天吹鼓斗春风。新欢入手愁忙里，旧事惊心忆梦中。但愿暂成人缱绻，不妨常任月朦胧。赏灯那待工夫醉，未必明年此会同。”

据所查资料来看，认为《生查子•元夕》词为欧阳修所作的则有清代的王士祯、陆以湉、况周颐等人。

王士祯《池北偶谈》卷十四云：今世所传女郎朱淑真“去年元夜时，花市灯如昼”《生查子》词，见《欧阳文忠公集》一百三十一卷，不知何以讹为朱氏之作，世遂因此词疑淑真失妇德。

陆以湉《冷庐杂识》卷六说：“去年元夜”一词本欧阳公所作，后人误编入《断肠集》，遂疑淑真为泆女，皆不可不辩。“去年元夜时”非朱淑真作，信矣。

况周颐《蕙风词话》中对此词为欧阳修所作的论证更详：《生查子》词今载《庐陵集》，宋曾慥《乐府雅词》、明陈耀文《花草粹编》并作永叔，慥录欧词特慎，《雅词·序》云：“当时或作艳曲，谬为公词，今悉删除。”此阕适其选中，其为欧词明甚。

清代撰修的《四库全书》，从《生查子·元夕》词为欧词作立论，并驳斥了这首词为朱淑真所作的说法，《四库全书总目》卷百九十九：此词今载欧阳修《庐陵集》第一百三十一卷中，不知何以窜入朱淑真集内，诬以桑濮之行。慎收入《词品》既而不考，而晋刻《宋名家词》六十一种，《六一词》即在其内，乃于《六一词》漏注互见《断肠词》，已自乱其例，于此集更不置一辩，且证实其为白璧微瑕，盖鲁莽之甚。

此词作者为欧阳修还是朱淑真，明代以来就有争论；直至现代，争论尚未平息。季工著文说《生查子·元夕》词为朱淑真所作，而胡云翼、俞平伯、姚奠中等则认为是欧阳修所作。

说《生查子•元夕》为朱淑真所作，首推明代杨慎。杨慎《词品》中的《朱淑真<元夕>词》条，详细论说了这首词为朱淑真作的见解：

朱淑真《元夕•生查子》“去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月与灯依旧。不见去年人，泪湿春衫袖。”词则佳矣，岂良家妇女宜邪？又其《元夕》诗云：“火树银花触目红，极天歌吹暖春风。新懽入手愁忙裹，旧事经心忆梦中。但愿暂成人缱绻，不妨长任月朦胧。赏灯哪得工夫醉，未必明年此会同。”与其词意相合，则其行可知矣。

杨慎以朱淑真诗证明《生查子•元夕》为朱淑真所作，且攻击朱淑真“其行可知”，“岂良家妇女宜邪”，因为杨慎在明代声誉很大，他这一说法对当时和后世很有影响。

明代出版的朱淑真《断肠集》收有《生查子•元夕》词。此外，认为《生查子•元夕》词为朱淑真作的还有明末藏书家毛晋，其在汲古阁《宋名家词》跋语中，即有关于朱淑真《生查子•元夕》词的记载。《情史》、《游览志余》和许多清人笔记，也都认为此词为朱淑真所作，并仿效杨慎对朱淑真进行污蔑攻击。

由此可见，对于朱淑真贞节行为的辩论，一派是以杨慎（升庵）为代表，另一派是以纪昀（晓岚）为代表，前者认为朱淑真失贞，后者认为没有。双方言之凿凿，且论争的焦点竟然全都集中在这首《生查子·元夕》词之上。