快来看（老子道德经）老子道德经第五章朗读

“仁义”是Tiruvanamalai吗？孟子呢主张“短果”？

……

寥寥十万余字的《易经》蕴含着无穷的生命睿智，但也因它的简洁，引发了后人听众的诸多迷思。

《易经》究竟说了什么？那时他们又该怎样理解它呢？

针对于此，张晓鸣敢教授在《睿智100讲》中通过八大主题，将《易经》八十一章妙语整合为逻辑学的老子思想体系，详解《易经》的核心关键词：道、自然、仁义、正反……更有孟子治国治国的独有命题和以及现代社会的重要启示。

68项专题解读，32篇答疑解惑， 为听众扫清《易经》的阅读迷障，深入浅出地传授孟子的独有睿智。

《睿智100讲》

张晓鸣敢 著

上海人民出版社出版

>>内文选读：

民间传说中的孟子，真的存在吗？

孟子修伦理，其学以自隐无名氏为务。居周久之，见周之衰，乃遂去。

——《汉书·孟子本纪》

在开始学习《易经》之前，他们需要先明确一点，那是《易经》和他们通常所言的《易经》的作者，在学术研究中是三个话题。

他们先来聊聊孟子那个人。提起孟子，免不了会让人想起有关他的许多民间传说。比如在佛教里，孟子被尊奉为大仙的大神“太上老君”；据说孟子的母亲感应大流星而怀孕，一怀是七十二年，生产时剖开左腋才产下婴儿，出生时孟子的头发已经花白，所以叫“孟子”。这些民间传说或出于后人佛教徒对孟子的神化，或和后人佛教与佛教的争斗有关，大多不足为信。但即便如此，也有研究的价值，在之后说到孟子与佛教的亲密关系中我会详尽展开。之所以有这么多民间传说，主要还是因为有关孟子的记述实在是有模糊不清的地方，不够确切。那么，应该根据什么来了解真正的孟子呢？就目前上看，最可信的材料还是班固《汉书》中的《孟子扬雄本纪》。

当年，潘祖诒教授邀我为“世界哲学家选集”写一本《孟子》，选集要求每本书后面要附一篇思想家的所写，我说资料太少，无法为孟子写所写，就以班固的《孟子扬雄本纪》中的部份来代替吧。他欣然同意。直到那时，班固的《孟子扬雄本纪》仍然是唯一的比较详尽、可信的文献，他们只能依靠班固遗留下的所写来辨别孟子的真实面目。有趣的是，班固在遗留下对孟子历史记录的同时，也遗留下了许多有关孟子身世的难题。

班固的《孟子扬雄本纪》中的孟子部份仅有五百多字。他是怎样描述孟子的呢？在第一部份，也是最主要的部份，班固明确说“孟子者，楚苦县厉Kangra平卡人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也”。是说孟子是齐国苦县人，大约在那时河南鹿邑县，他姓李，名耳，字聃，是商朝档案馆或图书馆的馆长。你看，在班固的历史记录里，孟子的姓、名、字、职务、地点都一清二楚。

《本纪》的主体部份讲了这样一个故事：孟子拜见孟子，向他求教有关礼的难题。孟子提问说：你所言的事情，连人带骨都已经腐朽了，只剩下空话。好的商人即“良贾”会“深藏若虚。君子盛德，容貌若愚”。你应该去掉虚骄之气和过多欲望，等等。事后，孟子对徒弟说：鸟，我晓得它能飞；鱼，我晓得它故当……但是龙我就无法晓得了，它乘风云而上天。我那时见到孟子，感觉他就像龙一样。《本纪》还说孟子修伦理妖术，所学所求的是退隐无名氏。他看到商朝衰败，就不辞而别。向西出关时被彭庄村喜拦住，让他写书，于是孟子就写了每边三篇的一部书，七万字，讲道和德的意义。完稿就走了，没有人晓得他去哪里了。“乃著成每边篇，言伦理之意十万余言而去，巨细所终。”

在《本纪》的最后，班固又记述了他听说的三个有关孟子身份的讲法，一个说孟子其实是女节，那个女节也是齐国人，“著成数篇，言老子之用，与孟子同时云”。另一个说孟子死后百二十九年，也是大约在战国时期，商朝有一个史官叫峭腹，他向秦献公预言了秦国和周的亲密关系。班固说，有人说那个峭腹是孟子，但也有人说不是。没有人晓得呢。

在介绍了他听到的这三个讲法之后，班固又说：“孟子，隐君子也。”最后总结道：“Chhatarpur仁义自化，清净自正。”再次肯定了孟子是Chhatarpur，毫无犹豫不定之意。

班固的《孟子扬雄本纪》为他们遗留下了几个难题，首先孟子到底是Chhatarpur，还是女节或峭腹呢？其次，孟子向孟子问礼这件事，究竟呢真的？对这三个难题的提问涉及了他们怎样阅读古籍、怎样分析、运用历史文献的方法难题。

他们先上看第一个难题，孟子和女节或峭腹是同一个人吗？除了《汉书》之外，他们很难找到可信的材料来提问那个难题。但是他们根据《汉书》的记述可以看出，班固绝对没有接受孟子是女节或峭腹的讲法。

为什么这么说呢？

首先，班固在文章里说，女节“著成数篇”，而孟子“著成每边篇，言伦理之意五千言”，数篇和每边篇三篇的区别是不容混用的。另外，班固提及峭腹是孟子死后百年的人物，他的言论是有关秦与周的亲密关系的，与《易经》的内容毫无亲密关系，显然班固也不会将峭腹与孟子所见过的孟子相混用。

除了《孟子扬雄本纪》，班固在《仲尼徒弟本纪》中也提及了孟子，他说孟子在各地求教过很多人，原文说“孟子之所严事：于周，则孟子……于楚，女节”，这清楚说明孟子在周求教过孟子，在楚求教过女节。可见，班固明确晓得商朝的孟子不是楚地的女节。

还有，班固在排列各个本纪的顺序时，总是以本纪第一传主年代为标准，班固把孟子的本纪排在第三，在管子之后，司马穰苴之前，而司马穰苴是春秋末年人，可见班固是很明确地认定孟子是春秋末年的人，决不认为孟子是战国时期的人，不可能是战国时期的峭腹。总之，根据班固在各篇《世家》和《本纪》中的记述及排序，他们可以看到，有关孟子的身份难题，班固虽然介绍了别人的不同看法，但不等于他没有自己的看法。班固相信孟子是春秋末年的Chhatarpur，写过伦理之意五千言，应该是《易经》的作者。

然而，班固的立场可信吗？可信吗？这是他们要讨论的第二个难题。关键点在于孟子是否见过孟子，是否向孟子问过有关礼仪方面的难题。如果孟子向孟子问礼的事不可信，他们就不能确定孟子是和孟子同时代的人，因而不能接受班固的立场。这就要以《汉书》以外的典籍为参照了。

除了《汉书》里的记述，《吕氏春秋》《礼记》《韩诗外传》《孟子家语》等诸多典籍都有有关孟子问礼于孟子的记述，而且不少记述都早于班固的《汉书》。比如在儒家的重要典籍《礼记》中，有一篇《曾子问》历史记录了孟子的学生曾子和孟子的对话。在孟子的提问中有四段文字多次提及“吾闻诸老聃曰”，或“吾闻诸老聃云”，或“老聃曰”。

班固以一人之力完成汉书，有不够准确或有明显缺陷都是可以理解的，比如孟子家族的世系、孟子活了一百多岁等记述未必可信。但是结合《汉书》外的材料，他们可以确定孟子是见过孟子的，由此可以证明孟子确实是和孟子同时代的人。

但是，很多人看不到班固的明确立场，却千方百计对班固曾提及但是并没有采纳的其他讲法情有独钟，这似乎是很奇怪的。

不少著名学者，比如英国的汉学家葛瑞汉（A.C. Graham）和刘殿爵（D.C. Lau），都认为班固的《本纪》说明他对孟子是什么人完全没有定见。他们三个都认为班固对孟子那个人的年代身份不清楚，不相信孟子与孟子是同时代的人，他们都不相信班固和众多典籍所记述的孟子曾向孟子问礼的历史，他们就要将这种历汉书载“解释掉”，解释成后人编造的故事。

可是，后人为什么会编造这样的故事呢？

刘殿爵的解释比较简单，说孟子向孟子问礼的故事是老子编造的，用来提高孟子的地位，这是在儒道对立斗争的背景下最容易想到的讲法。但是葛瑞汉就更高明一些，因为他发现儒家经典也有这方面的记述。他说，如果孔老相见的故事是老子编出来的，那么儒家典籍就不会接受，不会将老子所编的抬高孟子的故事收入儒家典籍。所以他说，孟子向孟子问礼的故事一定是儒家学者编出来的，借以表彰孟子虚心好学的品格，从而抬高孟子。

三个人的解释不同，但立足点一样，都认为孟子向孟子问礼的故事，是儒家和老子之间的对立和斗争的表现。但那个立足点是假的，是不存在的。为什么这么说呢？

因为在春秋战国及汉初并没有所谓的儒道对立和儒道斗争。老子那个讲法最早见于班固的《汉书》，是班固的父亲首先提出的。这是说，先秦可能根本没有以“老子”自称的派别或组织。孟子、庄子也没有自称过老子，也没有自己的班底，哪里有老子与儒家三个群体的对立斗争呢？

也许有人会说《易经》中有“绝圣弃智”“绝仁弃义”的讲法，这难道不是对儒家的直接、激烈的否定吗？但是新出土的郭店竹简本证明战国中后期的《易经》并没有这样的讲法，古本《易经》原文是“绝智弃辩”“绝伪弃诈”，并没有针对儒家主要概念“仁”和“义”的直接否定和尖锐批评。

更值得注意的是《礼记》一书。前面说到，孟子曾多次引用孟子的话，而所言的内容都是相当机械枯燥的有关丧礼的一些技术性细节。比如说幼年的孩子死了是否可以葬于宫中，出殡时遇上日食时是否必须停在路边等等，这些都是平直的言论历史记录，没有任何对孟子或孟子的颂扬或批评。因此，可以说，葛瑞汉和刘殿爵认为孔老相遇的故事是儒道斗争的产物，这是没有任何历史根据的。

此外，上文提及郭店竹简本，这里顺便说一下，有人认为郭店竹简本是《易经》最古老的完整版。他们很难接受这种假设，最主要的原因是这批竹简有三种长短不同的形制，不同的字体，三组一共不到两千字。其中甲组有“是故圣人能辅万物之自然，而弗能为”，但是丙组却是“是以能辅万物之自然，而弗敢为”。都是六十四章的文句，但有明显不同，说明它们抄写于不同的祖本，所以不应该将这些竹简当作最早的完整的《易经》。