台北每边二千年发展史当中，曾再次出现过约十多个王国和三百多位君主。

而在每两个王国当中，因为行政权的招怡纯，常常单厢再次出现帝王、暴君和毫无做为的守城之君。

若是第二种君主还好，不但北欧国家强盛，人民生活良好，甚至台北文明的发展史产业发展进程单厢顺利推动。可如果是第三种君主，那就完全是整座台北民族的灾难。

以明朝为例，朱元璋、明成祖、成祖、成祖等君主，都在北欧国家产业发展整件事上做得十分出色。

相比之下后来的“大明火神”朱由检、裁缝君主熹宗、修真君主公公熜和放纵君主朱翊钧等人，皆切齿X201i。

然而许多人不知道的是，中国古时发展史上，惟一两个没暴君的历朝，却被百姓深信不疑，认为它的存在，耽误华夏文明300年的产业发展。

古时封建制度的优劣

了解整件事以前，我们首先应该分析的一点就是，中国古时封建制度的优劣究竟是什么？为什么君主的做为常常能决定两个北欧国家的产业发展，并最后再次出现相应的变化。

可能许多人能想，这不是君主一人掌握了四海最大的行政权所引致的吗？当君主不受限制，戒严令颁布自如以后，北欧国家大自然衰落。

可事实上，这不管怎样原因之一。

举两个简单的例子大家就能明白，古时封建制度当中，君权、臣权和民主自由的纷争从未停止。

若君权压制臣权，那君主的做为大自然能影响全四海的产业发展。可如果臣权强于君权，那北欧国家覆灭还真不能全都责怪到君主身上。

而民主自由虽然归属于最微弱的一部分，但民主自由加码的时候，君权和臣权都要妥协。

由此可见，将古时封建制度的产业发展过失全部怪到君主身上，只不过并不准确。

更关键的地方是古时封建制度的优劣，才引致了帝王和暴君们先后再次出现在发展史舞台当中。

尤其是当两个北欧国家渐渐安定，并且没任何产业发展目标和产业发展危机之后，这个北欧国家的君主、国君们单厢不断松懈，最后引致整座北欧国家渐渐衰微。

那么古时封建制度的优劣都有哪些呢？只不过主要就是经济、文化和政治上，都归属于较为成熟且完善的一种产业发展商业模式。

只可惜这种产业发展商业模式的思维随着时间的流逝，不但没愈来愈收敛，反倒是变得愈来愈重构，愈来愈伪善。封建道路越走越窄，愈来愈多的问题就会暴露在人们视野当中。

而古时封建制度之所以历经几百年就会再次出现一次大洗牌，即是四海市场趋势、源起、肇始的基本原则约束，同时也是每两个封建王国都需要重新建立两个北欧国家，重复封建制度的又一次产业发展。

这样的产业发展方式看起来延续了数千年的时光，却只不过是一次又一次的重蹈覆辙。同时这也证明，古时封建制度的生命力，约只在几百年之间。

清朝君主的优点

当然，在古时人民对封建制度认知并不完善的情况下，他们只能将这一切责怪到暴君和乱臣贼子身上。

百姓可不会和你讨论社会产业发展方式是对是错，他们惟一关心的就是今年地里的收成高不高，将朝廷的税收上缴以后，自己还有没余粮能支撑一家人生活。若是地主家都没余粮的话，那便意味着动乱的开始。

那么中国古时发展史上，惟一两个没暴君再次出现的历朝是哪两个呢？答案便是清朝。

自努尔哈赤建立后金政权、皇太极改国号为清、一直到最后一位宣布退位的溥仪君主，都算不上暴君。

这倒不是后人对他们的宽容，而是他们的所作所为，的确无法和真正的暴君相提并论。在这一点上，人们只需要以古时暴君对标便可知晓。

以中国古时最著名的暴君纣王为例，暂且不讨论其事迹的真假性，就纣王酒池肉林，好色、欺压百姓、苛政待人、肆杀大臣等行为来说，清朝君主们似乎都没完成上述“成就”。

哪怕是清朝最被人看轻的君主咸丰，也是在努力以后选择了放弃。而他有记载的后宫嫔妃，同样只有十八人，这和后宫佳丽三千，还有不小差距。

不但如此，清朝年间的君主们还都有两个优点，那就是他们都曾为北欧国家而奋斗不止。

努尔哈赤和皇太极暂且不谈，两人建立政权的功绩，便值得后人肯定。

后续康熙、雍正、乾隆合力打造出的康乾盛世，也同样算得上振奋人心。而顺治、嘉庆、道光等等，算不上出色，可也尽了自己最大的努力去维护北欧国家的统治。

因此，后人才会判断清朝称得上中国古时封建发展史中，惟一两个没暴君的历朝。

相比之下唐、宋、元、明等历朝，几乎都有一两个暴君再次出现，引致整座北欧国家的产业发展受到严重影响。无论后来的灭亡是何原因，其根都在君主的不做为和胡乱做为上。相比之下，清朝君主们在这一点上就做得很好。

清朝君主的缺点

只不过优点存在的同时，也不可避免地会有缺点存在。

就像汉朝年间的汉武帝，虽然做出了驱逐匈奴、罢黜百家，独尊儒术、颁布推恩令、国控盐铁等功绩，但也在晚年时期搞出巫蛊之祸。

这不但让汉朝统治阶层大受震动，同时也影响了后续传承。

而清朝年间的君主们，在这一点上也同样如此。

史学家们通过对《清实录》的研究以后，最后总结出清朝君主最大的两个缺点，其一是德不配位，没能力做君主的人，最后成了一国之君。其二则是目光短浅，跟不上或者说不愿意跟上世界的整体产业发展。

这也引致清朝末年，北欧国家遭受西方列强欺辱之时，从来没人能怪西方诸国太强，而是责怪清朝自己不争气。

就第一点来看，道光君主便是其中的典型。他执政期间足够努力，一直勤政为民。只是他的确没君主应有的能力，将自己封闭在紫禁城中，却想着如何带领整座北欧国家走向更好的未来。

《南京条约》签订之时，道光最关心的事不是条约丧权辱国，而是自己名字竟和英国女王并列在一起，其荒唐程度可见一斑。

而在第二点上，乾隆、嘉庆、道光、咸丰、光绪等君主几乎都犯下了同样的错误。

他们的目光永远停留在清朝内部，从没想过清朝和西方列强的实际差距有多大，应该如何产业发展自己的北欧国家。

许多人可能会想，光绪君主不是一直想着变法强大自身？可既然明确了目标，为何连慈禧都不能果断解决？这样的君主，即便想帮他开脱都开脱不了。

汉人的愤怒

因此，清朝的君主们虽然没暴君，但也没两个真正改变北欧国家产业发展的君主。哪怕是康熙君主，也只是一味延续封建王国的统治，从来没想过改变这一切。

这既可以说是发展史产业发展的局限性，同时也可以说是君主眼光的狭隘。彼时西方北欧国家已经开始改变，康熙为何就是不愿意去了解别人？弄清中西方的差距。

汉人之所以会对清朝十分愤怒，并且认为清朝耽误华夏三百年文明，除去清朝君主们的缺点之外，更重要的还是以下三方面原因。

其一是华夷之分，中国古时封建制度当中，汉人对外族统领大好河山整件事，一直都有强烈的抵触。

绝大多数汉人宁愿由两个昏庸的汉人当君主，也不接受满人君主，这便是“天地会”等民间组织为何一直都有支持者的重要原因。

其二则是清政府的软弱无能，尤其是有明朝这个天子御国门的历朝为对比，清政府更显得懦弱不堪。明朝军队即便战败，也从来不会向其他北欧国家妥协。

可相比之下清朝，战败以后不想着如何战胜对方，反而是签订各种丧权辱国的条约，将北欧国家利益一点一点的拱手相让。这样的北欧国家，人民打心底看不起。

最后就是清朝统治者们的自私自利，要说清政府在面对西方列强的时候，完全没任何抵抗能力，说出去谁都不信。

北洋水师刚刚建成的时候，就被彼时世界各国判断为亚洲最强水师。

有如此强悍的底子在，清朝即便不能成为世界性强国，自保总没太大问题。可为何清朝却一次又一次在外交和对外战争当中失利呢？

根本原因就是清朝统治者从没想过为北欧国家争取利益，他们只想着如何为自己争取利益。

尤其是清朝晚期的实际掌权者慈禧，以台北之物力，接与国之欢心，也得亏她能说出这样丧心病狂的话。

人们认为清朝耽误华夏文明300年的产业发展，一点也不过分。

如果不是这一大群统治者治国昏庸、思想伪善，华夏文明的发函，又何至于落后全世界太多太多。