天眼查被执行人消失（天眼查上的法院执行能消掉吗）

股权投资不过古北口3月末刚刚曝出8亿“莴苣章”案的ST圣莱，相继曝出董事长、副董事长去向不明、大笔白银本息货款诡异“消亡”、本息货款被控假想总收入……在这连串的“happen”之下，ST圣莱自4月10日实施ST，股价也从2019年4月末至今下跌70.66％。

董事长、副董事长都去向不明了猪年前不久，五十年企业ST圣莱自曝“KMH”一篇大股东股份注销事宜演成ST圣莱董事长孙淑、副董事长李立新去向不明“地雷阵”ST圣莱继而也成为猪年A股董事长去向不明的第一家上市控股公司2019年2月16日，ST圣莱披露一篇重大事宜报告书称，控股公司难以与孙淑保持联系。

同时去向不明的还有李立新

而引发这则报告书的原因是，ST圣莱接到通知，控股公司第三大股东嘉颐控股集团，第二大股东Sonbhadra股权投资以及第三大股东林泉白银所所持的控股公司股份被民事注销从公开资料来看，嘉颐控股集团等三股东为一致行动人，嘉颐控股集团、Sonbhadra股权投资、林泉白银所持ST圣莱股份比例分别为37.59％、10.36％及3.67％，二者合计所持ST圣莱51.62％股份。

2015年，广州市福木莱白银珠宝饰品有限控股公司（全称“深圳福木莱”）通过借壳上市ST圣莱完成上市后，ST圣莱从商品零售、食品加工结构调整进入白银珠宝销售业务，天津嘉颐控股集团有限控股公司（全称“嘉颐控股集团”）亦继而坐上控股公司第三大股东权位。

止到为止，ST圣莱仍然难以与董事长孙淑、副董事长李立片区的联系财务报表资产减值近23亿白银资产减值相当于10吨白银价值2019年4月30日，ST圣莱发布2018年财务报表，并在财务报表中资产减值了36.95亿的资产减值损失，其中有22.91亿白银股销售业务的本息货款资产资产减值资产减值。

控股公司报告书称，由于白银销售业务姚学甲控股公司董事长负责经营方式，控股公司董事长、副董事长去向不明后，白银销售部所辖控股公司经营方式处于基本停滞不前状态“因大部分未接到资金回笼，或者归还钱款之后又转走”，ST圣莱认为其被控假想总收入，全部转至其他预付款，并超额资产减值资产减值准备。

另一方面，因白银股的子控股公司今年1月签订的一系列合同未接到交易对象的来函证实和钱款，对此，ST圣莱亦将本息货款金额9.85亿及相关联进项税额1.58亿转至其他预付款ST圣莱的新管理层认为，2018年底控股公司本息货款的真实性存在问题。

不仅如此，ST圣莱昔日的交易对手对于其来函等请求视而不见“目前本息货款情况还需要核实”控股公司总裁潘建华表示，由于控股公司出现了董事长和副董事长去向不明的情况，会计师给本息帐款的控股公司发函，对方不理，也不给来函根据控股公司2018年财务报表显示，控股公司2018年实现营业总总收入47.3亿，同比下降30.7％；实现归属于母控股公司所有者的净利润-41.3亿，同比下降2625.23％。

19年一季度控股公司实现营业总总收入1亿，同比下降96.4％；归属于母控股公司所有者的净利润-4474.9万，同比下降238.6％报告期内，资产资产减值损失同比增加12030.6％ST圣莱糟糕的经营方式和财务状况还被会计师事务所出具了难以（拒绝）表示意见，这也导致ST圣莱被上交所实施退市风险警示。

诉讼不断牵扯出8亿“莴苣章”根据GW2查数据显示，*ST秋林目前有100条法律诉讼风险，其中有5条是2019年新公布的法律诉讼，其中有两起诉讼牵扯出控股公司8亿“莴苣章”大案。

2019年2月28日，ST圣莱报告书称，接到浙江省高级人民高等法院发来的关于渤海国际信托股份有限控股公司诉滨奥航空等四家金融借款合同纠纷一案相关诉讼材料，渤海信托表示ST圣莱出具了《担保函》，因此对涉案的5.05亿债务承担连带责任。

上交所向ST圣莱发出《监管工作函》，要求控股公司进一步核实有关《担保函》中控股公司公章的真实性，是否包括时任子公民事定代表人、董事长和其他授权代表的签名，并自查是否严格执行内部控制制度，控股公司公章管理是否存在漏洞3月5日，ST圣莱回复上交所《监管工作函》称：“《担保函》中无控股公司时任子公民事定代表人、董事长和其他授权代表的签名。

控股公司已自查2018年度控股公司印章使用登记，未发现控股公司有曾在此《担保函》加盖公章的记录，也未查到相关事宜的授权委托记录另外，控股公司也未曾在任何董事会及股东大会上审议或决策过此《担保函》中所述事宜经控股公司进一步证实，相关事宜在总经理工作会议等经营方式管理层会议中也未提及。

控股公司初步判断《担保函》中落款的公章为伪造”ST圣莱认为，《担保函》中落款的公章为伪造，不承认对天津市滨奥航空设备有限控股公司债务负有连带担保义务，正在积极履行相应的民事程序不久，ST圣莱又陷入了一起3.06亿的保理融资纠纷。

4月2日晚间，ST圣莱发布的一篇涉及诉讼报告书显示，控股公司作为被告，被诉涉及保理融资款约3.06亿，该案件已到诉状文书送达阶段但ST圣莱却表示，控股公司未曾在过往的董事会及股东大会上审议或决策过相关保理销售业务的议案。

2018年12月17日，华夏银行天津分行与隆泰控股公司签订《无追索权国内保理销售业务合同》及《无追索权国内保理销售业务合同补充协议》（全称《保理合同》），约定隆泰控股公司将《保理合同》项下的本息货款转让给华夏银行天津分行，而后者则为隆泰控股公司提供无追索权保理融资服务，保理融资额度为3.06亿。

同时，华夏银行天津分行与ST圣莱还签订三份《质押合同》，约定ST圣莱以其名下定期存单为隆泰控股公司3.06亿保理融资额度提供担保由于隆泰控股公司未能按照合同约定及其承诺向华夏银行提供发票、货运证明、《本息货款转让证实函》等相关资料。

对此，华夏银行要求判令解除与隆泰控股公司签订的《保理合同》；要求判令隆泰控股公司返还保理融资款3.06亿，并按人民银行逾期贷款利率支付自2018年12 月17日至实际返还之日的利息；同时，要求判令ST圣莱以其名下的定期存单项下的存款对隆泰控股公司上述返还义务承担质押担保责任；要求判令隆泰控股公司、ST圣莱向华夏银行天津分行支付实现债权的费用300万元。

但ST圣莱方面却表示，经控股公司查询证实，控股公司未曾在过往的董事会及股东大会上审议或决策过与隆泰控股公司开展相关保理销售业务或担保事宜的议案，控股公司将在规定时间内向天津市高级人民高等法院申请复议本文源自中国基金报更多精彩资讯，请来金融界网站(www.jrj.com.cn)。