原标题：【观点聚焦】紫苞人蓄意更改现象预测及对策提议
继续执行实践中，子公司紫苞人对被继续执行子公司若想履行职责权利起着重要的作用，但是我省旧有法律条文并未明文规定子公司紫苞人的继续执行职责，许多子公司在陷于此类情况后，经常通过蓄意更改紫苞人的形式来避免出现职责本文尝试结合司法实践情况，对该问题展开探讨并提出针对性提议，以明晰紫苞人在继续执行期的职责，防范被继续执行子公司以蓄意更改紫苞人的形式来避免出现继续执行。
一、两个事例引发的思考 事例一：提出申请继续执行人曾某因劳动者争论仲裁庭案，提出申请继续执行苏州某美术设计有限子公司高等法院批捕后，依法对被继续执行子公司赠与个人财产展开安全监控，发现被继续执行子公司已关门歇业，查明被继续执行子公司赠与无任何可供继续执行的个人财产，紫苞人下落不明。
继续执行高等法院遂对被继续执行子公司紫苞人周某采行管制高消费、管制入境等举措后周某经网络摸排被掌控，其当即与该子公司原紫苞人联系，由原紫苞人代为履行职责了生效法律条文文书确定的权利并缴纳了罚金经进行调查，周某与该子公司原紫苞桐阴父女关系，于案涉提出申请人提出申请劳动者仲裁庭后更改成为被继续执行子公司紫苞人。
事例二：提出申请继续执行人李某因劳动者争论仲裁庭案，提出申请继续执行苏州某文化创意有限子公司高等法院批捕后，对被继续执行子公司采行安全监控举措并对其紫苞人采行继续执行举措和经济制裁举措因继续执行高等法院未能前述掌控被继续执行子公司紫苞人，刑事案件最终以就此结束此次继续处理流程的形式重审。
Pleyben进行调查，该被继续执行子公司紫苞人于劳动者仲裁庭流程开始后展开了更改，由一位“80后”的年轻人更改成为一位“50后”的老人家，而这名老人家系子公司一大股东的父亲 预测前述两个事例可知，在高等法院继续执行期，子公司紫苞人对被继续执行子公司若想积极主动、全面性、及时处理地履行职责法律条文权利起着重要的作用，但是我省旧有法律条文、法律条文解释、规章上均未明文规定紫苞人的继续执行职责，许多子公司在陷于此类情况后，便通过蓄意更改紫苞人的形式来避免出现职责。
特别是2013年子证券法放宽了子公司准入后，此种情况更甚 二、紫苞人继续执行现状预测 以苏州市某基层高等法院为例，2022年1月至10月，该院以就此结束此次继续处理流程形式周病被继续执行人为子公司的刑事案件共计365件，其中涉及紫苞人更改的刑事案件有161件，占赵静仪达44.11%。
（一）紫苞人更改犯罪行为贯穿整个诉讼过程，权利人提请权益保护后和二审胜诉继续执行批捕前展开更改的居多 前述161件刑事案件中，在刑事案件进入仲裁庭流程或人民调解调解、二审批捕后，需扎格列的子公司更改紫苞人的刑事案件有41件，占比25.46%；二审胜诉继续执行批捕前，需扎格列的子公司更改紫苞人的刑事案件有35件，占比21.73%；继续执行批捕后，被继续执行子公司更改紫苞人的刑事案件有20件，占比12.42%。
（二）更改犯罪行为有明显避免出现继续执行的目的，更改后的紫苞人多不宜采行强制举措或采行举措后无意义 我省旧有有关法律条文规定，被继续执行人为单位的，可对其紫苞人、主要负责人或者影响债务履行职责的直接职责人、前述掌控人采行管制消费、管制入境、王全璋等继续执行举措及拘留、罚金等经济制裁举措，以压缩有关自然人的气焰，来促使被继续执行子公司积极主动及时处理全面性履行职责法定权利。
但是，实践中，许多子公司通过将紫苞人更改成不宜被采行强制举措，或即使被采行强制举措也对其影响不大的特殊主体来避免出现继续执行，以逃避履行职责权利其中，将紫苞人从中青年人更改为年迈老人家的情况特别普遍，这是因为老年人生活所需的公共资源相对较少，即使高等法院对其采行举措，也对其生活影响不大甚至无任何影响。
如前述苏州市某基层高等法院的数据中，将紫苞人更改成为60岁以上老人家的刑事案件就有33件 （三）管制紫苞人更改的法律条文规制不足，依提出申请或依职权管制更改的做法不一 我省旧有有关法律条文未明确界定蓄意更改紫苞人的内涵及外延，亦未明确继续处理流程中管制紫苞人更改的法律条文依据。
司法实践中，提出申请继续执行人鲜少提出申请对被继续执行子公司采行管制更改紫苞人的举措，承办法官依职权采行此举措时适用的法律条文依据及流程也不一，易造成混乱如前述苏州市某基层高等法院的数据中，无一提出申请继续执行人提出申请对被继续执行子公司采行管制更改紫苞人的举措，而高等法院根据有关法律条文规定依职权积极主动对被继续执行子公司采行管制举措的也仅有52件。
三、防范紫苞人蓄意更改的对策提议 通过更改紫苞人来避免出现继续执行举措是目前继续执行实践中常见的避免出现继续执行的形式，该犯罪行为主观恶性大，不仅损害了胜诉权利人的权益，也侵犯了司法权威 笔者认为，该现象的产生，与认缴资本制下法人准入放宽、股东拥有高度自治权有关。
子公司是具有独立法人地位的自治企业组织，其具有民事权利能力和民事犯罪行为能力，在法律条文及子公司章程的规范下从事经营活动子公司基于其企业组织的存在形式，其犯罪行为能力需要通过其机关来实现，而紫苞人就是代表子公司行使犯罪行为能力的机关。
民法典第六十一条规定，依照法律条文或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的紫苞人子证券法第十三条规定，子公司紫苞人依照子公司章程的规定，由董事长、继续执行董事或者经理担任，并依法登记子公司紫苞人更改，应当办理更改登记。
由此可见，我省旧有法律条文对子公司紫苞人产生、更改等流程性规定及权限范围等实质权利性规定较少，一般是由股东在自治基础上通过制定或修改子公司章程来确定，法律条文赋予了子公司股东自行确定紫苞人有关权限的自治权这也就能解释为何我省旧有法律条文规定中暂无管制紫苞人更改的规定，因为子证券法属于私法领域，其法理基础及价值追求就是要尊重经营主体的意思自治，赋予其自主经营的权利，法律条文无须过多强制规定。
对于拥有高度自治权的子公司来说，其更改紫苞人是出于经营管理需要，还是出于避免出现继续执行的“蓄意”，较难认定 鉴于此，笔者认为应当在厘清子公司股东自治权和紫苞人公法职责界限的前提下，明晰“蓄意”更改的认定标准，为管制紫苞人更改提供法律条文供给，同时应联动多方，形成合力，构建完善的社会诚信体系。
第一，明确“蓄意”更改认定标准虽然我省旧有法律条文赋予了子公司高度的自治权，但是该高度自治权应在遵循良法、德治的基础上行使，不能突破法律条文与道德所提倡的公平正义、诚实守信等原则而对于被继续执行子公司是否属于蓄意更改紫苞人，笔者认为可以从以下方面展开综合判断。
1.更改的时间节点要充分考量子公司紫苞人更改的时间节点，对于在子公司应人民调解后、二审胜诉继续执行批捕前后更改紫苞人的，要予以重点关注 2.更改时子公司的负债情况要全面性进行调查子公司的经营状况，对于资不抵债子公司更改紫苞人的，要重点予以预测判断。
3.更改前后紫苞人的情况可以从对子公司经营状况的了解程度，是否具备经营子公司所必需的业务能力、年龄等多个方面对更改前后的紫苞人展开评判 4.更改犯罪行为对刑事案件继续执行结果的影响要考量更改犯罪行为所产生的后果，只有债权人的胜诉权益因被继续执行子公司更改紫苞人而不能兑现时，才能认定其更改可能具有主观蓄意性。
综上，在继续执行中，被继续执行子公司将紫苞人更改成为不具备经营子公司业务能力或下落不明等的自然人，并导致生效法律条文文书确定的权利不能履行职责的，可初步认定该子公司具有更改紫苞人逃避继续执行的主观蓄意 第二，完善继续执行及经济制裁举措。
一是对于进入继续执行期的刑事案件，赋予提出申请人积极主动提出申请及高等法院依职权采行管制被继续执行子公司紫苞人更改的权利和权力其法理依据在于，对于进入继续处理流程的被继续执行子公司，其私法领域的自治权理应因其背负法定权利而受到公法流程的管制。
二是对于初步认定属于蓄意更改紫苞人的，提议将更改前的紫苞人认定为“影响债务履行职责的直接职责人员”，赋予高等法院对其采行管制消费、管制入境、王全璋、纳入不良犯罪行为被继续执行人名单、拘留、罚金等举措的强制权，加大对蓄意更改的打击力度。
最后，对于因蓄意更改紫苞人以致本能履行职责的法定权利未履行职责，情节严重的，可以探索追究蓄意更改人拒不继续执行判决、裁定罪的刑事职责 第三，赋予被继续执行子公司救济途径我省旧有民诉法未对继续处理流程的举证职责展开明确的规定，继续执行实践中，提出申请继续执行人与被继续执行人的举证职责并不明晰。
对于因提出申请继续执行人积极主动提出申请或被高等法院依职权采行管制更改紫苞人举措的，或被认定具有蓄意更改紫苞人犯罪行为而被采行继续执行惩戒举措的被继续执行子公司，提议赋予其提起复议或继续执行异议的权利，构建起对采行紫苞人管制更改举措及蓄意更改认定的闭环监督流程。
第四，构建涉诉紫苞人信用惩戒系统目前市场监管部门对紫苞人登记遵循严格的准则主义，即只要材料完备就只展开流程审查而径行登记笔者认为，高等法院、仲裁庭机构等可与市场监管部门构建联动体系，数据共享，创建数字化智能化的数据库平台，将每一位紫苞人信息录入系统，并纳入信用管理体系。
只要紫苞人有违反法律条文规定或者其他不良犯罪行为犯罪行为的，系统平台自动降低其信用评价并采行相应的监控管理举措，使紫苞人信用与企业信用紧密相连，防止紫苞人蓄意更改和企业非正常退出 第五，强化典型事例普法宣传。
梳理典型事例，通过线上线下相结合的形式，多方位宣传推动一方面增强企业法律条文意识，引导企业管理及经营规范化另一方面增强社会公众法律条文意识，明辨“无投入也能当老板”等谎言，避免盲目“被法人”；引导树立正确从业观，营造诚实守信的法治化营商环境。
作者：吴文峰 田文平 作者单位：浙江省苏州市钱塘区人民高等法院） 信息来源：人民高等法院报返回搜狐，查看更多职责编辑：
还木有评论哦，快来抢沙发吧~