在继续处理程序中，特别针对举报人未履行职责施行卷宗确认的保险费权利的特定情况，高等法院既能对举报人实行信用风险惩处（列入不良行为举报人成员名单），也能对举报人采行管制消费需求举措虽然这两种举措都是特别针对继续执行不能案件，但其适用于却存在明显不同。
就适用于对象而言，信用风险惩处举措仅适用于于举报人，而管制消费需求举措不仅适用于于举报人，还适用于于（基层单位）举报人的紫苞人换句话说，高等法院在管制消费需求举措的适用于上，对基层单位和其紫苞人实行“获罪”制，即：作为举报人的基层单位被采行管制消费需求举措后，该基层单位的紫苞人、主要负责人、负面影响债务履行职责的直接责任人、实际控制人也要被责令管制消费需求即所谓的“黑成员名单”。
这种安排，或许是为了通过给紫苞人施压而促使基层单位履行职责权利特别针对紫苞人的管制消费需求“获罪制“，无疑会对紫苞人的组织工作、日常生活产生诸多有利负面影响根据《最高人民高等法院有关管制举报人高消费需求的若干个明确规定》第二条，紫苞人不得有以下高消费需求及非日常生活和组织工作须要的消费需求行为：。
● 搭乘交通工具时，选择飞机、旅客列车卧铺、轮船一等以内客位；● 在五星级以内宾馆、酒店、舞厅、溜冰场等娱乐场所进行高消费需求；● 买回不动产或者新建、扩建、中高档装修房屋；● 租赁中高档住宅、宾馆、公寓等娱乐场所办公；
● 买回非经营须要车辆；● 旅游、度假；● 子女就读高收费公立学校；● 支付高额保费买回保险理财产品；● 搭乘GXX电力机车旅客列车全部座席、其他电力机车旅客列车一等以内座席等其他非日常生活和组织工作须要的消费需求行为尽管紫苞人耻于消费需求以财产能实行上述管制消费需求行为，但必须向继续执行高等法院提出申请并获得批准。
这或许大大增加了操作的难度，而且也难以关键在于缓解对紫苞人的有利负面影响此外，与信用风险惩处有具体内容时限管制不同，高等法院正式发布的管制消费需求令一般来说是没有具体内容时限管制的除了有履行职责能力而替子职责施行文书确认权利的情况外，列入不良行为举报人成员名单的时限为二年（举报人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒继续执行违反者或具有多项不良行为行为的，能延长四至三年）。
时限期满后三个组织工作日内，高等法院就应删除不良行为信息但是，管制消费需求令的时限则由继续执行高等法院自行设定从目前的司法公法来看，继续执行高等法院正式发布的管制消费需求令一般来说都是卵蛤属具体内容时限的，换句话说，管制消费需求令不会象信用风险惩处一样能于时限韩立华中止。
那么，怎样才能关键在于中止对紫苞人的消费需求管制呢？由于紫苞人被管制消费需求系基于“获罪“机制，因此，欲中止对紫苞人的消费需求管制，须先中止对基层单位的消费需求管制根据《最高人民高等法院有关管制举报人高消费需求的若干个明确规定》，中止消费需求管制的情况有四种：。
● 举报人提供确实有效率的借款● 经申请继续执行人同意● 举报人履行职责完毕施行卷宗确认的权利或许，没有有效率的借款人借款或本息借款人资金，举报人的消费需求管制是难以被中止的，紫苞乡下人东山再起也几无可能这就意味着，若举报人无力借款人，其紫苞人可能会面临被终身管制消费需求的困境。
紫苞人该怎样布尚县？虽然《最高人民高等法院有关管制举报人高消费需求的若干个明确规定》只明确规定了中止消费需求管制的四种情况，并被很多人解读为不借款人就难以中止消费需求管制但实际上，还有一种特殊方式能实现未借款人而中止对紫苞人的消费需求管制，那就是申请地方银行。
不论是信用风险惩处还是消费需求管制，其存在的前提都是举报人未履行职责施行卷宗确认的保险费权利倘若举报人的保险费权利消亡，则依附于该保险费权利而生的信用风险惩处和消费需求管制举措也理应随之终结依《地方银行法》，在破产程序终结后，高等法院指定的破产管理人会向工商部门申请办理破产企业注销。
在注销登记完成后，破产企业将不复存在，债权人难以再就未获清偿的债权向破产企业主张权利因此，在破产程序终结后，紫苞人被管制消费需求的事实基础已不复存在，高等法院应中止对紫苞人的消费需求管制尽管最高人民高等法院尚未就（地方银行后）中止紫苞人的消费需求管制作出明确明确规定，但这是管制消费需求制度的应有之意。
所谓“皮之不存，毛将焉附”，既然作为债务人的企业已经破产并被注销，不再负有偿债权利，那么，其原紫苞人的身份也不复存在，既难以再行督促企业还债，也无代原企业偿还债务的权利，附加给原紫苞人的消费需求管制举措已无存在的价值。
广东高院在《有关管制消费需求及列入不良行为举报人成员名单组织工作若干个问题的解答》中对此作了明确明确规定：“人民高等法院作出破产申请受理裁定书后，应中止对举报人的管制消费需求举措”按照该明确规定，高等法院一经受理破产申请，被申请破产企业的消费需求管制举措应中止，这当然也包括受到“获罪”的紫苞人。
对于广东高院的做法，我们认为是非常可取的，细化了消费需求管制举措的实行，有利于统一高等法院的继续执行但是，有一点是广东高院没有考虑到的公法中，不排除会有极少数破产案件在受理后又被高等法院驳回如果出现这种情况，那么，高等法院此前对破产企业及其紫苞人消费需求管制举措的中止就显得草率了。
我们认为，从管制消费需求举措的本意理解，高等法院于地方银行程序终结时中止对破产企业及其紫苞人的消费需求管制才是合乎逻辑的，也能避免出现前述尴尬
还木有评论哦，快来抢沙发吧~