裁判员要义劳动者部门要求撤消仲裁庭裁决的诉请无法设立，在裁决否决诉请的与此同时，对仲裁庭裁决事项应明晰裁决，否则，将引致劳动者合法权益失去继续执行依照概要此案乙某系甲子赵先生2020年11月，乙某在工作过程中跌倒。
后被判定社会保险乙某的伤势，经劳动者鉴别理事会鉴别，为残疾七级甲子公司未为乙某缴纳社会保险保险经甲某提出申请，劳动者争论仲裁庭理事会裁决：中止双方劳动者合同，并由甲子公司缴付乙某纸制残疾补助、纸制残疾就业补助、纸制社会保险医疗补助总计十万元。
甲子公司置之不理，提出诉讼民事诉讼，允诺撤消仲裁庭裁决一审高等法院指出，甲子公司未为乙某缴纳社会保险保险，司法机关应缴付甲某社会保险福利待遇，其诉请不合法，无法设立，遂裁决否决甲子公司的诉请一审高等法院指出，一审裁决否决甲子公司诉请沙托萨兰县，而仅做出此判项将引致甲子公司对乙某司法机关应履行职责的社会保险福利待遇行政诉讼没继续执行依照，合法权益无法保证。
故在维持一审否决甲子公司诉请的与此同时，胜重由甲子公司缴付乙某社会保险福利待遇众所周知意义仲裁庭是劳动者争论民事诉讼的前置流程，高等法院在该案劳动者争论刑事案件时，必然涉及对仲裁庭裁决百法明的判断，但这并不表示高等法院民事诉讼流程是仲裁庭流程的延续，二者的性质完全不同。
当劳动者部门置之不理仲裁庭裁决，以被告的身份向高等法院提出诉讼民事诉讼，允诺“撤消仲裁庭裁决”（该裁决保护了劳动者的自身利益），高等法院经该案指出仲裁庭裁决沙托萨兰县，换句话说劳动者部门的诉请无法支持时，应裁决否决诉请，与此同时针对劳动者的允诺进行具体裁决。
这种做法虽从表面上看违反了“劝言任凭”的准则，但劳动者争论刑事案件有它的特殊之处，如果简单地裁决否决劳动者部门的诉请，则引致这类刑事案件没继续执行依照，使劳动者的自身利益没保证因此，在这类刑事案件中，裁决否决劳动者部门诉请，并对劳动者的允诺全面审核做出明晰裁决，不违反“劝言任凭”民事诉讼准则。
撰稿人：高七彩原副标题：《【众所周知事例】人民高等法院裁决否决劳动者部门撤消仲裁庭裁决的诉请并维持原判Behren劳动者缴付社会保险福利待遇，不违反“劝言任凭”民事诉讼准则》
还木有评论哦，快来抢沙发吧~