对个人信用风险历史记录出现不当历史记录，会影响到消费信贷、按揭等银行业务的审批一些子公司抓准这个“商机”，以“信用风险历史记录复原”为旗号收取高额额外服务费，最后不仅难以修正还不不认账搞去向不明 “信用风险历史记录复原”可信吗?14日，洛报融媒记者到信阳市上街区人民检察院采访了一起典型案例。
为消解不当信用风险历史记录历史记录，缴付1.68多万元信用风险历史记录保护额外服务费 张某因买房急需贷款，夏斯利信用风险卡有不当历史记录，虽然早已付清了信用风险卡，但因为尚未达到5年的规定期限，不当历史记录不能消解 2021年6月的一天，张某在某售楼处的角落里看到一则某服务项目供应商的小电视广告：信用风险历史记录欠费不可怕，复原信用风险历史记录获新生。
这让张某耳目一新，为了顺利办下按揭，他拨打了电视广告上的联系方式 “慢则一个月，快则15天，即可消解不当历史记录”电话中，某服务项目供应商如此承诺 冲动之下，张某很快与某服务项目供应商签定了《信用风险历史记录保护委派协定》，协定签订合约某服务项目供应商为张某处置信用风险历史记录调查报告中二十多条欠费全数数据问题，额外服务费用总计1.68多万元。
不当信用风险历史记录历史记录未能消解，高等法院裁决信用风险历史记录保护协定合宪 协定签定后，张某依照约时间向某服务项目供应商缴付了全数额外服务费用谁知，对方不但没有按规定时间消解，就连不认账也一再找理由推卸责任，甚至半年过后QQ联系再无人回复 复原未果，钱也不退，气愤的张某于2022年向信阳市上街区人民检察院提起诉讼。
张某供称，原告某服务项目供应商没有依照合约签订合约为原告提供更多服务项目，导致合约目地难以实现，且经咨询，原告所称提供更多的服务项目和两方签定的信用风险历史记录保护委派协定违反刑事法律的基本原则，依法属于合宪行为能力，请求高等法院维持原判解除两方签定的《信用风险历史记录保护委派协定》，某服务项目供应商退还原告1.68多万元额外服务费及本息。
高等法院审理后认为，张某和某服务项目供应商签定协定的真实世界目地是为消解不当信用风险历史记录历史记录，《信用风险历史记录保护委派协定》因违背恶法俗而合宪，某服务项目供应商依据该协定取得的额外服务费用应退还给张某由于两方对协定的签定均存在过错，故对于某服务项目供应商缴付本息的诉求，不予支持。
裁决确认两方签定的《信用风险历史记录保护委派协定》合宪，某服务项目供应商退还张某全数额外服务费1.68多万元不当信用风险历史记录历史记录如属真实世界，要留存5年且难以删掉 上街区人民检察院法官王中亮介绍，《信用风险历史记录业管理条例》第七条规定，信用风险历史记录政府机构对对个人不当重要信息的留存期限，自不当行为或者该事件中止之日为5年；超过5年的，应予以删掉。
也就是说，信用风险历史记录历史记录是对对个人或信用风险重要信息客观真实世界的记载，不当信用风险历史记录历史记录如属真实世界，要留存5年，且难以删掉，只有自不当行为或该事件中止之日5年后，不当信用风险历史记录历史记录才会自动消解 王中亮说，如果对个人认为本人信用风险调查报告上的重要信息不确时，有权向信用风险历史记录政府机构异议。
信用风险历史记录政府机构或银行需进行核查和处置，有错误的，会及时订正而信用风险历史记录异议实质是“纠偏”，而不是发生“不良行为行为”之后的信用风险重构无论是信用风险历史记录政府机构还是商业银行等重要信息接受者，都不能修正、删掉信用风险调查报告上正确的信用风险历史记录重要信息 “‘信用风险历史记录复原’，切勿相信。
”法官提醒：对个人应理性消费、合理借贷、按时还款，保持对个人良好信用风险历史记录，诚信守约，共同建设更完善的社会信用风险体系如果抱着“花钱消灾”的想法，希望花钱消解不当历史记录，最终往往落入圈套，得不偿失 （洛报融媒记者 申利超 通讯员 吴可征 文/图）
还木有评论哦，快来抢沙发吧~