不良行为举报人，俗称“恶徒”，是指举报人具有履行职责能力而不履行职责生效卷宗确定的权利高等法院会将不良行为举报人成员名单申明，以示惩处不可否认，作为惩罚措施，恶徒不能搭乘高速铁路、客车、直升机，不能住柯子岭等等，其中，重要的一条就是不良行为被继续执行历史记录上载人民商业银行信用风险历史记录控制系统，不良行为被继续执行历史记录上了信用风险历史记录，基本就跟商业银行贷款因伤了。
2013年11月14日，最高人民检察院继续执委会与我国人民商业银行信用风险历史记录服务中心签署合作意向书，共同明确不良行为举报人成员名单重要信息纳入信用风险历史记录控制系统有关组织工作要领2018年5月1日起，国家发展改革委、中华人民共和国文化部、最高人民检察院、财政部、人力资源人事司、国税、证监会、我国铁路总公司等八部门联合发布，对特定严重不良行为人限制搭乘火车、直升机、边检等，做出规定。
7月10日，据最高人民检察院新闻发布会，全省已有280万不良行为举报人碍于信用风险惩处压力自动履行职责了权利但按规定履行职责高等法院判决后，会将当事人从不良行为被继续执行成员名单撤消，同时，适当的，信用风险历史记录调查报告里的不良行为被继续执行历史记录也应该删掉。
但，在组织工作中，由于高等法院跟人民商业银行信用风险历史记录服务中心重要信息传递延迟时间、组织工作协调受阻等原因，信用风险历史记录调查报告里的不良行为历史记录撤消很慢总之，公众对于征信调查报告上不良行为举报人重要信息存在诸多疑问，充分反映其不良行为举报人重要信息与实际相违、或因金融业务控制系统中的该重要信息预览不及时处理，影响了其信用风险活动。
如何修复信用风险历史记录调查报告不良行为被继续执行历史记录的影响呢？先看两个事例事例1：某重要信息市场主体甲至人民商业银行对征信调查报告中第三项“公共重要信息备注中的强制继续执行历史记录”提出异议，甲充分反映高等法院继续执行案件已重审，全省不良行为举报人成员名单中也已消除，但征信调查报告中展现的不良行为举报人重要信息中仍显示全部未履行职责。
甲明确要求人民商业银行信用风险历史记录服务中心删掉征信调查报告中的不良行为举报人重要信息事例预测：通过查阅我国继续执行重要信息申明网上“不良行为举报人成员名单”确实渗杂重要信息市场主体的重要信息，属数据上报机构预览重要信息操作不及时处理所致人民商业银行值班人员在征信历史记录控制系统异议处理子控制系统中发起异议提出申请，并递交我国人民商业银行信用风险历史记录服务中心。
信用风险历史记录服务中心接到异议提出申请，积极开展内部自查此信后，将异议重要信息发送最高人民检察院继续执委会由其具体继续执行高等法院积极开展外部调查取证，经自查，VA51重要信息未预览，由最高人民检察院继续执委会向信用风险历史记录服务中心上报适当删掉数据流，订正错误重要信息，受理异议的人民商业银行通知重要信息市场主体甲领取了异议回函件。
事例2：某重要信息市场主体乙至人民商业银行，充分反映其之前有过不良行为举报人重要信息，但已重审，我国继续执行重要信息申明网“不良行为举报人成员名单”上早已过滤，征信调查报告上的有关重要信息也早已删掉，但乙在A商业银行商业银行贷款时，商业银行的某业务控制系统里仍然展现其不良行为举报人重要信息，并且商业银行拒绝商业银行贷款。
重要信息市场主体乙明确要求人民商业银行删掉A金融业务控制系统里的不良行为举报人重要信息事例预测：人民商业银行值班人员详细询问重要信息市场主体乙详细情况，查阅我国继续执行重要信息申明网“不良行为举报人成员名单”、征信调查报告中均不尽然被继续执行重要信息，结合客户递交的重审证明，说明此重要信息在最高人民检察院和人民商业银行信用风险历史记录控制系统里早已删掉。
电话至A商业银行进行询问，A商业银行值班人员充分反映在本行风险预警控制系统里链接了“汇法网”，此网站的重要信息未预览，商业银行客户经理也未进行验证就使用了该网站的重要信息，并把“汇法网”上的不良行为举报人重要信息作为了拒贷理由上述事例充分反映了以下问题：
1.对于信用风险历史记录调查报告上不良行为被继续执行重要信息的预览，存在源头处理渠道不通畅问题目前，高等法院控制系统源头处理信用风险历史记录异议的组织工作机制还不健全，多数基层高等法院值班人员不清楚举报人重要信息异议处理及错误重要信息订正的流程，基层高等法院值班人员只清楚高等法院控制系统的不良行为被继续执行成员名单撤消组织工作，不清楚人民商业银行信用风险历史记录控制系统有关历史记录如何消除。
甚至不少基层高等法院值班人员 会有这样的误区，特别是部分基层高等法院缺乏专业的信用风险历史记录知识和积极的处理态度，对此类异议处理的流程解释不到位时，容易让重要信息市场主体产生“人民商业银行把重要信息弄错了”、“只有人民商业银行具有修改权”等误解，这在影响异议处理效率的同时，也一定程度上影响了信用风险历史记录控制系统的社会公信力。
2.大数据信用风险历史记录的准确性有待提高目前，很多家商业银行明确要求对客户贷前审查时查阅“汇法网”、“GW2查”、“企企查”等外部大数据平台重要信息，但基于海量大数据本身多样性、分散化、混杂性等特点，这些平台数据的精准度和预览的及时处理性不强。
商业商业银行值班人员若不在进一步验证平台数据准确性的前提下，使用数据积极开展贷前审查，容易对重要信息市场主体应得权益造成损害另外，这些平台对如何保障重要信息市场主体的合法权益、提供何种司法救济手段等方面也缺乏明确的规定 3.通过信用风险历史记录异议提出申请方式解决该问题，异议提出申请人对处理过程的满意度较低
重要信息市场主体多数是在发生信贷关系受阻时才去查阅信用风险调查报告，明确要求错误重要信息快速纠错的诉求较为迫切但异议处理流程需要时间，尤其是不良行为举报人重要信息异议涉及人民商业银行受理行、人民商业银行信用风险历史记录服务中心、最高人民检察院继续执委会和具体继续执行高等法院等多个部门和多个环节，异议处理过程缓慢、处理周期较长。
事例2中，异议提出申请人在商业商业银行和大数据平台之间协商处理，本身处理难度就很大，也容易引发异议提出申请人不满或纠纷如何解决或或消除？按照《信用风险历史记录业管理条例》第二十五条规定，不良行为举报人重要信息的异议处理主要有两个渠道，一是向我国人民商业银行信用风险历史记录服务中心提出异议提出申请；二是向重要信息提供者，即人民高等法院继续执委会提出申请异议，明确要求基层高等法院继续执行部门向最高院继续执委会核实是否已将消除不良行为被继续执行历史记录的数据流发到人民商业银行信用风险历史记录服务中心，两者相比较而言，第二种渠道在处理效率上更加快捷。
还木有评论哦，快来抢沙发吧~