【摘 要】在三个月不出的时间内，三起商业银行存款“被债权”该事件接连拉开序幕虽然实情尚待疑犯先期公布，但数名专业专业人士已对商业银行内部控制，以及该些商业银行存款民营企业与否知悉等问题明确提出批评文｜张颖馨 严沁雯编辑｜袁满东平商业银行“债权家变”仍未散去，又一家商业银行被民营企业指证，自己近3亿商业银行存款在不知悉的情况下被渣打银行债权。
11月15日晚，苏州科远睿智科技全部股份有限控股公司（以下简称“科远睿智”，002380.SZ）发布报告书称，控股子公司子控股公司苏州科远睿智能源投资有限控股公司（以下简称“苏州科远”）在华夏商业银行常熟支行的2.95亿商业银行存款处于被债权状态，而科远睿智对债权行为毫不知悉。
对此，科远睿智拟于11月15日向疑犯及中国银保监会江苏工商局报警当日晚间，华夏商业银行（600000.SH）苏州支行紧急澄清，渣打银行有关负责人向《财经新闻》本报记者则表示，华夏商业银行常熟支行与苏州科远睿智能源投资控股公司确有商业银行存款等销售业务亲密关系。
华夏商业银行常熟支行在开展摸查的同时，拟于11月15日向公安机关进行刑事报警，并提供更多了有关销售业务资料对于前述该事件具体内容细节，《财经新闻》本报记者11月16日致电科远睿智董秘，对方则表示该事件具体内容进展以先期报告书为准同时强调，截止目前，科远睿智仍未从华夏商业银行处接到债权过程中涉及的有关证明材料。
前述该事件爆出后，哗然此前的10月23日，有媒体爆出江西德明可靠集团有限控股公司（以下简称“德明可靠”）称，旗下三家子控股公司的28亿商业银行存款，在自身不知悉的情况下，遭东平商业银行（09668.HK）苏州支行债权并为第三方控股公司提供更多融资借款。
也就是说，在三个月不出的时间内，类似的该事件再次拉开序幕虽然三起该事件的实情尚待疑犯先期公布，但数名金融行业专业人士已对商业银行内部控制，以及该些商业银行存款民营企业与否知悉等问题明确提出批评亦有金融业专业人士向《财经新闻》本报记者明确提出自己的批评，“三起该事件短期内相继发生，科远睿智与德明可靠与否存有一定的关连？”。
《财经新闻》本报记者通过企比比App查询发现，目前从持股、老总任职等方面上看，三家控股公司均无直接关连但从企比比表明的亲密关系图上看，存有如下正文所说的亲密关系链对于三家控股公司及老总之间与否存有其他亲密关系，《财经新闻》本报记者向科远睿智和德明可靠方面进一步了解情况。
截止截稿前，德明可靠未澄清；科远睿智则向《财经新闻》本报记者则表示，“据控股公司内部自查自纠，没有发现有关连亲密关系”4000万未申购资本金演成债权之谜科远睿智报告书表明，2020年11月10日，控股公司控股子公司子控股公司苏州科远在华夏商业银行常熟支行购买了4000多万元的定期商业银行存款，产品生效日期为今年11月10日。
但截止11月15日，控股公司仍未接到此笔资本金科远睿智向华夏商业银行常熟支行询问后得知，前述定期商业银行存款于2020年11月10日已作为常熟瑞豪国际贸易有限控股公司（以下简称“常熟瑞豪”）开据商业银行汇票的债权借款，因该控股公司没能按时偿付，这笔4000多万元的定期商业银行存款到期没能及时申购。
不仅如此，科远睿智在自查自纠中发现，除了上文所提到到期没能申购的4000多万元，苏州科远在华夏商业银行常熟支行的3.45亿定期商业银行存款中，还有2.55亿未到期的商业银行存款表明被债权状态，对此其同样毫不知悉科远睿智在报告书中则表示，管理层第一时间与华夏商业银行沟通，催收前述产品的兑付款项，并拟于2021年11月15日向疑犯及中国银保监会江苏工商局报警。
随后，华夏商业银行苏州支行有关负责人告诉《财经新闻》本报记者，近日，科远睿智对其与常熟支行的有关商业银行存款等销售业务明确提出查询为依法保障商业银行和客户方的权益，查明事实真相，华夏商业银行常熟支行在开展摸查的同时，拟于11月15日向公安机关进行了刑事报警，并提供更多了有关销售业务资料。
先期，华夏商业银行将积极配合公安机关的调查工作，切实维护有关各方合法权益目前科远睿智和华夏商业银行并未透露更多的具体内容细节，而此该事件中的第三方——常熟瑞豪，亦有不少谜题待解天眼查数据表明，常熟瑞豪成立于2014年5月7日，注册资本为1000多万元，自然人股东王伟民和刘涛分别持有70%和30%的股份。
主要经营范围为卫生洁具、陶瓷制品、建筑材料、装饰装潢材料（油漆除外）、五金机电的销售等同时，该控股公司与科远睿智不存有直接关连亲密关系《财经新闻》本报记者按照天眼查表明的民营企业联系方式，致电常熟瑞豪，接听者则表示自己是王伟民，但他强调并未在常熟瑞豪任职，也未参与控股公司的经营。
“控股公司是2019年帮一个朋友买的”对于该朋友及另一位股东刘涛的具体内容信息，王伟民则表示自己并不清楚同时，王伟民强调自己与苏州科远、华夏商业银行常熟支行均未有接触商业银行存款“被债权”该事件重演无独有偶就在23天前，德明可靠则表示28亿商业银行存款在不知悉的情况下，被东平商业银行苏州支行债权引发的“罗生门”该事件，目前依然家变重重。
此前的10月23日，有媒体报道称，德明可靠子控股公司无锡济煜山禾药业股份有限控股公司（以下简称“山禾药业”）和其关连方苏州恒生制药有限控股公司（以下简称“恒生制药”）在东平商业银行苏州支行的28亿商业银行存款，民营企业称，在不知悉的情况下，被用于为另外一家与自己毫无亲密关系的控股公司——华业石化苏州有限控股公司提供更多票据融资借款。
10月24日凌晨，东平商业银行苏州支行紧急通过官方微博澄清，在与有关民营企业日常销售业务办理过程中，发现民营企业间异常行为，已向公安机关报警同日，德明可靠在其官方微信公众号上发表《六问东平商业银行苏州支行》一文，进一步公布该事件细节，并则表示拟于9月3日向无锡疑犯报警。
舆论持续发酵，11月4日，东平商业银行向《财经新闻》本报记者提供更多了一份《情况说明》，指出在一年左右的时间里，德明可靠系收取了来源于华业石化系的三倍于渣打银行商业银行存款利息的额外收益同时，德明可靠对此事是知悉的，并非其对外声称的单纯的商业银行存款客户。
同日晚，德明可靠针对前述澄清再次重申，对于三家子控股公司商业银行存款遭债权等全部操作过程，集团毫不知悉隔日，德明可靠发布《再次六问东平商业银行苏州支行》一文，重申此前观点，继续向东平商业银行发问双方各执一词，该事件最终演变为一场“罗生门”。
近日，此事亦引起监管部门关注11月12日，证监会国际部在官网发布一份“境外上市反馈意见”，要求东平商业银行详细说明商业银行存款人为第三方提供更多债权借款的情况，公安机关与否已立案侦查，以及渣打银行有关从业人员与否存有违法违规或不当操作的行为等。
值得注意的是，对于三个月内发生三起类似该事件，有金融业专业人士向《财经新闻》本报记者明确提出自己的批评，“先后爆出商业银行存款‘被债权’的控股公司科远睿智与德明可靠与否存有一定的关连？”《财经新闻》本报记者查询企比比发现，三家控股公司之间的亲密关系如下图所示。
企比比所表明科远睿智与德明可靠亲密关系链以其中一条亲密关系链为例：成立于2015年的西藏德容创业投资有限控股公司（以下简称“西藏德容”，曾用名“苏州德容投资有限控股公司”），目前控股股东为江西德明可靠医药产业投资有限控股公司（持股比例100%，以下简称“德明可靠医药”），后者第一大个人股东为李义海（持股比例81.25%），而李义海同时也是德明可靠的控股股东（持股比例79%）及山禾药业的总经理。
另一方面，由科远睿智参投的江苏赛联信息产业研究院股份有限控股公司（前者持股比例4%），法定代表人及董事长均为沙敏值得注意的是，沙敏曾是西藏德容的法定代表人和股东根据企比比，2018年9月，沙敏不再参股西藏德容，但由其担任董事长的苏州三宝科技集团有限控股公司（以下简称“三宝科技”）则继续持有西藏德容股份；2019年4月，三宝科技退出。
同月，德明可靠医药接手西藏德容100%股权无独有偶上图中亦可发现其他类似亲密关系链，但目前从持股、老总任职等方面上看，三家控股公司均无直接联系对于三家控股公司及老总之间与否存有其他亲密关系，《财经新闻》本报记者向科远睿智和德明可靠方面进一步了解情况。
截止截稿前，德明可靠未澄清；科远睿智则向《财经新闻》本报记者则表示，“据控股公司内部自查自纠，没有发现有关连亲密关系”如何定责？市场关注，在该该事件中，有关方应该承担怎样的法律责任？目前，科远睿智近3亿商业银行存款“别债权”该事件仍未有更多细节公布。
而此前，《财经新闻》本报记者就德明可靠28亿商业银行存款“被债权”该事件曾采访数名金融行业律师北京方嘉律师事务所主任王钊律师告诉《财经新闻》本报记者，根据有关法律法规，办理存单债权，贷款人和出质人应当订立书面债权合同，或者贷款人、借款人和出质人订立债权条款；同时针对以第三人存单作债权的，贷款人应制定严格的内部程序，认真审查存单的真实性、合法性和有效性，防止发生权利瑕疵的情形。
“显然，法律对商业银行存单债权设立程序有明确的要求，如果出质人未签订书面债权合同或订立书面债权条款，那该债权行为肯定存有瑕疵，至于是不成立、无效的，还是可撤销，需要根据具体内容情形来分析如果出质人参与签订了书面债权合同或债权条款，那就需要看整个审核流程与否合法合规。
另本次该事件又涉及以第三人存单作为债权，贷款方在内部流程中应进行更加严格的审核，确保权利无瑕疵”王钊则表示事实上，类似的商业银行存款“被债权”司法案例此前已有聚法案例网一则审判日期为2019年4月的债权合同纠纷案司法案例表明，因一笔2.5亿的大额商业银行存款在控股公司并不知悉的情况下，被直接划转用于清偿第三方控股公司向东平商业银行的借款，上海中技物流有限控股公司（以下简称“中技物流”）起诉东平商业银行上海支行。
要求判令被告东平商业银行返还2.5亿的商业银行存款，并支付以此为基数，按年利率1.95%，自实际商业银行存款日计算至实际还款日止的商业银行存款利息，同时承担律师费用根据东平商业银行向中技物流提供更多的《东平商业银行股份有限控股公司权利债权协议》(以下简称《债权协议》)，以及《贷款提前到期通知书》，中技物流以前述2.5亿大额商业银行存款提供更多债权借款。
但根据中技物流的说法，该控股公司及其母控股公司上海富控互动娱乐股份有限控股公司均对前述债权借款并不知悉为了证明前述债权经中技物流授权，东平商业银行上海支行出示了中技物流办理商业银行存款、办理债权借款的合同文书，包括股东决议、授权商业银行债权的《开立存单申请书》《债权协议》等证明。
中技物流对前述证据明确提出批评，对于相应《债权协议》上的公章，中技物流质证意见为“无法确认”控股公司公章与否真实，但其却未在其承诺的期间内向法院提交鉴定申请，因此法院对涉案两份《债权协议》真实性予以确认通过双方的证据交换和质证，法院认为东平商业银行提供更多证据之间能相互印证，予以确认。
但中技物流对同一证据数次发表不同质证意见时未遵循诚实信用原则，理由缺乏合理性，亦无相应证据佐证，不予采信最终东平商业银行胜诉不过，此次东平商业银行与华夏商业银行三起该事件究竟最终情况如何，尚待公检法机关先期公布【本文为《财经新闻》杂志原创文章，作者为《财经新闻》本报记者，未经授权不得转载或建立快照。
如需转载，请在文末留言申请并获取授权】
还木有评论哦，快来抢沙发吧~