管制高消费需求制度逐步形成于2010年10月，迄今已有12年多了，作为解决继续执行难的几项关键举措，在高等法院强制继续执行过程中充分发挥着愈来愈关键的作用管制高消费需求系间接地继续执行举措的一种，意在通过管制举报人的高消费需求及有关消费需求活动，抬升举报人的制造室内空间，从而逼使其积极主动受损害。
其主要就依照源于《最高人民检察院有关管制举报人高消费需求及相关消费需求的若干个明晰规定》【以下全称《若干个明晰规定》，自2010年10月1日开始实施；2015年7月6日展开第二次修正，并自2015年7月22日起开始实施】，但在工作中仍存有许多坏习惯，现就掰扯掰扯一下。
坏习惯一：全名应属“管制高消费需求及相关消费需求”，而更为重要是“高消费需求”《若干个明晰规定》于2015年7月6日展开第二次修正，这次修正的主要就文本之一是扩宽管制消费需求的覆盖范围当时的北京市高级人民法院认为，为了加强惩处工作力度，进一步填充举报人的制造室内空间，对举报人一些非高消费需求行为司法机关也应不予管制。
依此，将原判例中文名称《最高人民检察院有关管制举报人高消费需求的若干个明晰规定》修正为《最高人民检察院有关管制举报人高消费需求及相关消费需求的若干个明晰规定》，扩宽了管制消费需求举措的覆盖范围，管制举报人高消费需求以及非生活或者经营须要的相关消费需求。
同时，对法律条文文本也陈琨了适当的调整，在其后的通告中，也明晰要将管制高消费需求令改成管制消费需求令但现实生活中为此坏习惯一直存有，包括高等法院（如下表所示图，到2023年了，提及的明晰规定中文名称还是2010年的高消费需求明晰规定，想必一般的百姓了误会了）。
管制高消费需求及提及明晰规定都是严重错误恰当的应该为：
管制消费需求令及提及明晰规定都是恰当坏习惯二——只有恶徒才会被管制消费需求举报人另外一个疑惑是我又不是不良行为人，我现在是暂没有能力还钱，有钱有势我一定会还，我也积极积极主动备案个人财产报告，也没跑路，积极积极主动相互配合高等法院继续执行工作，为什么还要把我列为管制消费需求的成员名单里？这个坏习惯是混为一谈管制消费需求与公布不良行为继续执行人成员名单信息三种举措的适用覆盖范围、环环相扣关系。
通俗说，管制消费需求是针对没有按时还钱的人（不管你有没有钱有势），而不良行为继续执行人针对的是有钱有势不还的人（俗称恶徒）；而你一旦被列为不良行为人，那高等法院就一定会同时管制你消费需求《若干个明晰规定》解释与理解【刊载于《人民司法》2010年第017期 作者：俞灵雨，金剑锋，司艳丽】，里面明晰提到：
对象的界定必须由管制高消费需求举措的立法目的决定法律之所以明晰规定人民高等法院可以对举报人采取管制高消费需求的举措，是因为通过管制举报人的高消费需求行为，一方面可以防止其个人财产不当减少；另一方面将对举报人产生一定的威慑力，促使其积极主动履行生效法律文书所确定的义务。
因此，我们认为，管制高消费需求作为强制继续执行举措，只要举报人未按继续执行通告书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，人民高等法院就可以管制其高消费需求当然为避免地方人民高等法院采取一刀切的做法，《若干个明晰规定》第二条也做了管制性的明晰规定，
即：人民高等法院决定采取管制消费需求举措时，应考虑举报人是否有消极履行、规避继续执行或者抗拒继续执行的行为以及举报人的履行能力等因素但最高人民检察院印发《有关严格规范终结本次继续执行程序的明晰规定（试行）》的通告第一条明晰规定：“人民高等法院终结本次继续执行程序，应同时符合下列条件：（二）已向举报人发出管制消费需求令，并将符合条件的举报人纳入不良行为举报人成员名单……”可知，终结本次继续执行的必要条件之一是对举报人采取“限高”举措，。
故实践中高等法院为了完成终本程序通常会依职权对举报人展开“限高”，而不考虑对举报人生活以及偿债能力可能造成的负面影响特别有的高等法院，把“一律管制消费需求”当作继续执行威慑力展开宣传如此，在实践可能造成“限高”被不加区分地适用于客观不能与主观故意三种不能履行情况，使其偏离了间接地继续执行举措的基本定位，也会因“滥用”限高而侵犯举报人的基本权利，违背了继续执行程序正当化的原则。
坏习惯三：飞机经济舱和高铁二等座不属于高消费需求已有定论，只是在被管制覆盖范围很多举报人认为按照目前的经济发展水平，飞机经济舱和高铁二等座问题应不属于高消费需求，可以乘坐对这一问题，其实在修正该《若干个明晰规定》时，当时最高人民检察院就明晰指出判例。
并未将高铁等座位类型定义为高消费需求，但只要是非生活和工作须要的相关消费需求一律可以管制因此，实质上的争议点应该是飞机经济舱和高铁二等座有没有必要列为管制覆盖范围而不是争论其是否属于高消费需求当时为了解决“继续执行难”这一大背景下才对《若干个明晰规定》展开修正，因此，立法的目的将直接导致将。
飞机经济舱和高铁二等座列为管制覆盖范围其主要就理由如下表所示：首先，高铁如今已经成为便捷出行的关键选择，乘坐高铁等列车出行尚不是生活或者经营须要的消费需求选择比如远途出行还有一般列车可以选择，少数没有其他列车的短途出行还有长途汽车或自驾车可以替代，当然，这些选择就没有乘坐高铁等列车快速、便捷。
而信用惩处的目的是要使不履行法律义务的不良行为人处处受限，处处感受到“不便”，只有提高其不良行为成本，才能促使债务人通过利益选择积极主动受损害；第二，如果仅管制乘坐“动车组列车一等以上座位”，管制覆盖范围过小，高铁二等座位完全可满足不良行为举报人便捷、舒适的出行需求，惩处工作力度偏弱，起不到应有的威慑与惩处作用。
为此问题，本人同意江苏省南京市江宁区人民高等法院孙长渝法官于2022年1月26日在最高人民检察院报刊登一篇《继续执行中管制高消费需求覆盖范围的界定》文章的观点：即保障债权实现是民事继续执行制度的首要理念，在对举报人的高消费需求行为展开管制时，以往过分强调防范举报人责任个人财产的不当减少，而忽视了应尽量避免管制个人财产的正当增加，以便其义务的履行。
实际上，为举报人提供的制造室内空间不能过小，否则会管制其在增加责任个人财产方面主观能动性的充分发挥对于乘坐交通工具的管制不能“画地为牢”，而应“随机应变”，及时做出调整。
坏习惯四：别人支付费用我也可以参加高消费需求活动有些举报人在被管制消费需求后，仍出入高档酒店、夜总会等展开高消费需求，对外说是别人支付的费用，该行为有没有违反明晰规定？答案是违反，有可能被拘留，甚至追究刑事责任因在继续执行实践中，出现了一种更为常见的规避方式，即举报人虽以自己名义消费需求，但不以自己的个人财产支付，费用由他人代为支付，事后再偿还，以此规避前述判例的禁止性明晰规定。
为防止举报人规避管制消费需求令，将实践经验吸收至判例明晰规定之中，《若干个明晰规定》在修正时，将原第三条“举报人为自然人的，被管制高消费需求后，不得有以下以其个人财产支付费用的行为”修正为“举报人为自然人的，被采取管制消费需求举措后，不得有以下高消费需求及非生活和工作须要的消费需求行为”，
取消“以其个人财产支付费用”的管制条件修正这个明晰规定，是要针付现实生活中的恶徒，修正后，以举报人的名义作为管制举措的唯一连结点，故举报人不得实施高消费需求行为，不管该费用是否用其个人财产支付事实上，这个也很好理解，如管制举报人乘坐特定交通工具是依托对其购票身份的管制来实现的，对于购票的费用实际由何人支付，并不在考虑之列。
反问一句，如果允许他人付费的消费需求行为，则如何管制得乘坐特定交通工具？是这个同样的道理
坏习惯五：管制消费需求子女不能上私立学校许多人都认为管制消费需求后，其子女就不能上私立学校，其实这也是误会首先，来看一下《若干个明晰规定》的具体法律条文：“第三条……（七）子女就读高收费私立学校；”，这里面讲的是高收费的私立学校，前面有个“高收费”的限定词。
其次，何为高收费，北京市高级人民法院并没有采取一刀切的做法，授权各地高等法院根据实际情况展开判断如《广东省高级人民高等法院有关管制消费需求及纳入不良行为举报人成员名单工作若干个问题的解答》第七点：“3.对于相关文件的‘高消费需求’‘高档装修’‘高收费’等概括性表述，可综合各方面情况，参考国家统计部门公布的举报人住所地或经常居住地所在地市居民人均年消费需求性支出的相关数据确定具体标准。
"第三，北京市高级人民法院为此已做出解释《最高人民检察院有关在继续执行工作中进一步强化善意文明继续执行理念的意见》【以下全称《善意继续执行意见》】20.准确理解管制举报人子女就读高收费学校管制举报人子女就读高收费学校，是指管制其子女就读超出正常收费标准的学校，虽然是私立学校，但如果其收费未超出正常标准，也不属于管制覆盖范围。
人民高等法院在采取此项举措时，应司法机关严格审查，不得影响举报人子女正常接受教育的权利；在新闻媒体对人民高等法院采取此项举措存有误报误读时，应及时不予回应和澄清人民高等法院经司法机关审查，决定管制举报人子女就读高收费学校的，应做好与举报人子女、学校的沟通工作，尽量避免给举报人子女带来不利影响。
坏习惯六：被管制消费需求后只有还钱，才有可能被取消从《若干个明晰规定》第九条明晰规定来看，若没有履行完还款义务就没有办法取消管制消费需求令但随着继续执行难这个问题基本解决，最高人民检察院重点开始转向规范继续执行，对举报人的基本人格及其他合法权益的尊重与保护，也开始重视起来。
如《善意继续执行意见》中就对继续执行高等法院适用“不良行为、限高”举措提出了更多要求，用较大的篇幅展开明晰规定（详见该意见第五部分，从14-21点，共八点），严格规范纳入不良行为成员名单和管制消费需求举措，并在第十七条明晰规定了可以解除消费需求举措的三种情形：
1、单位举报人被管制消费需求后，其四类人员以因私消费需求为由提出以个人个人财产从事消费需求行为，经审查属实的，应予准许；2、单位举报人被管制消费需求后，原法定代表人、主要就负责人申请解除对其本人的管制消费需求举措的，人民高等法院经审查属实的，应予准许；并对变更后的法定代表人、主要就负责人司法机关采取管制消费需求举措；
3、被管制消费需求的个人因本人或近亲属重大疾病就医，近亲属丧葬，以及本人继续执行或相互配合继续执行公务，参加外事活动或关键考试等紧急情况及需赴外地，向人民高等法院申请暂解除乘坐飞机、高铁管制举措，经严格审查并经本院院长批准，可以给予其最长不超过一个月的暂解除期间。
”《最高人民检察院有关进一步完善继续执行权制约机制加强继续执行监督的意见》第23点也再次重申了上述明晰规定。可见，符合一定条件的管制消费需求是可以取消的；特殊情况下，可以申请一定期限的宽限期。
还木有评论哦，快来抢沙发吧~