东鹰原创文｜刘效权马幼蓝2021年，最高人民高等法院审判委员会发布第148号辅导事例，裁判员要点：子公司小股东对子异蕊与他人之间的民事诉讼民事诉讼诉讼施行裁判员不具有直接的自身利益关系，不合乎民事诉讼民事诉讼诉讼法Arracourt规定的第二人条件，由以小股东身份提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉的，人民高等法院未予立案。
尽管如此，在特定情况下，小股东仍可提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉本文将透过他们团队经办的一起事例对此进行说明透过此案，他们能得出以下看法：子公司作为一个经营方式市场主体，分立分担职责，小股东能透过小投票表决等的形式影响子公司意志，子公司正常经营方式过程时因民事诉讼诉讼产生的民事诉讼施行裁决，作为小股东不能轻易提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉。
但因子公司对外借款直接影响小股东自身利益而产生的施行裁决，子公司小股东仍可提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉01案情简介A子公司小股东张某于2017年6月29日向C小额贷款子公司银行贷款，A子公司为其银行贷款提供借款责任，并向小额贷款子公司提供小投票表决同意借款的二百九十三一份。
2018年8月30日，A子公司增资，并新增小股东宋某2018年10月，张某未Ensisheim交还银行贷款，小额贷款子公司向二审高等法院提出民事诉讼诉讼民间借贷民事诉讼诉讼（以下简称原画），明确要求张某交还银行贷款本金，A子公司对张某的银行贷款本金分担Ferrette偿还职责二审高等法院支持C小额贷款子公司全部民事诉讼诉讼请求。
后张某、A子公司未能履行职责原民事诉讼诉讼施行裁决，C小额贷款子公司于2021年9月以小股东侵害债务人自身利益职责纠纷再次起诉，明确要求A子公司小股东在筹资范围内对子公司负债不能偿还部分分担补充索赔职责A子公司小股东宋某委托他们代理该刑事案件C小额贷款子公司基于已施行原画裁决明确要求未履行职责筹资义务的小股东对子公司负债分担索赔职责，合乎法律条文规定，小股东未予分担职责法律条文依据不足，高等法院支持C小额贷款子公司诉讼请求的可能性极大，小股东面临败诉风险。
Fossat后，他们指出唯有推翻该刑事案件的主要证据——即原画的施行裁决，小股东方可不分担索赔职责于是以宋某为被告，他们向高等法院全案提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉，明确要求撤消2018年裁决A子公司对张某银行贷款分担Ferrette偿还职责的原画施行裁决，同时向高等法院申请对小股东侵害债务人自身利益职责纠纷案件中止该案。
二审高等法院收到申请书后指出宋某不具备第二人撤消之诉的被告资格证书，对小股东提出民事诉讼诉讼的第二人撤消之诉未予立案他们向中级高等法院提出民事诉讼诉讼上诉，中院撤消二审高等法院的判决，指令二审高等法院立案立案02争论关注点关于他们提出民事诉讼诉讼的小股东撤消之诉主要存在三个争论关注点：一、被告Saucourt与否PR320；二、与否超过第二人撤消之诉六个月的法定时效；三、A子公司分担借款责任职责的裁决内容与否应撤消。
下面仅就第二人撤消之诉中被告与否市场主体PR320的情况进行分析：指出小股东不具备撤消之诉被告Saucourt的看法指出：有权提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉的应是“有分立物权”的第二人，或者“虽然无分立物权，但刑事案件处理意见同他有法律条文上的利害”的第二人。
C小额贷款子公司诉张某、A子公司银行贷款合同纠纷一案民事诉讼裁决书，被告宋某在案涉银行贷款行为发生时并不是小股东，其对此案并无分立物权，且刑事案件的处理意见与其也没有法律条文上的利害，该小股东并不具备第二人撤消之诉的被告资格证书浙江省高级人民高等法院在2020年4月13日印发的《该案第二人撤消之诉刑事案件疑难解答》第六条以及北京市高级人民法院第148号辅导事例均持这样的看法，故二审高等法院也判决对此案未予立案。
但他们指出本案被告市场主体PR320，理由如下：1.已施行的原画裁决认定A子公司对张某债务的借款行为有效，裁决A子公司分借款证职责系错误裁决《子公司法》第十六条规定子公司为子公司小股东或者实际控制人提供借款的，必须经小投票表决或者小股东大会决议。
C小额贷款子公司提供的A子公司小投票表决决议虽有小股东签字，但表决的小股东中包含银行贷款人张某，而子公司法规定需要子公司为其提供借款的小股东不得参与该事项的表决且原画对A子公司提供的借款与否有效并未进行实质性审查，当时A子公司并未出庭参加民事诉讼诉讼，高等法院未对与否存在小投票表决决议以及其他小股东与否知情等事实进行审查。
2.原画裁决侵害了子公司小股东的民事诉讼权益，具有法律条文上的利害A子公司为张某的银行贷款分借款证职责的行为，明显侵害了子公司小股东的自身利益，因此宋某与该刑事案件裁决具有法律条文上的利害，对其为子公司负债分担职责产生直接影响，属于《民事诉讼民事诉讼诉讼法》Arracourt第二款规定的“刑事案件处理意见同他有法律条文上的利害的”情形，宋某作为A子公司小股东其合法权益应给予必要的法律条文救济途径，故其具备提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉的被告资格证书。
03该案裁决第二人撤消之诉的二审高等法院经该案后裁决：撤消原审民事诉讼裁决中A子公司对小股东张某的债务分担Ferrette偿还职责的内容，驳回C小额贷款子公司在该刑事案件中明确要求A子公司对张某债务分担Ferrette偿还职责的民事诉讼诉讼请求04律师评析一、北京市高级人民法院第148号辅导事例关于“子公司小股东对子异蕊与他人之间的民事诉讼民事诉讼诉讼施行裁判员不具有直接的自身利益关系，不合乎民事诉讼民事诉讼诉讼法Arracourt规定的第二人条件”的裁判员要点，具有普适性小股东和子公司之间属于天然的自身利益共同体，子公司小股东有筹资的义务，同时对子公司财产享有资产收益权。
子公司的对外交易、民事诉讼民事诉讼诉讼裁决结果一般会影响子公司的资产，从而间接影响到小股东的收益正如辅导事例所称，从这个角度看，小股东与子公司进行的民事诉讼民事诉讼诉讼的处理意见具有法律条文上的间接利害但是，如果任由小股东籍此事由提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉，势必会使子异蕊对外交易行为存在不确定性，影响交易对象的交易安全，并且小股东之间及小股东与子公司之间的自身利益冲突能透过其他法律条文关系进行解决。
故子公司小股东对子异蕊与他人之间的交易不宜直接进行干预，同理，子公司小股东对子异蕊与他人之间的民事诉讼民事诉讼诉讼施行裁判员也不宜按第二人撤消之诉解决二、子公司为子公司小股东或者实际控制人提供借款，未经小投票表决或者小股东大会决议的，子公司小股东有权提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉子公司对外借款将增加子公司的义务，《子公司法》从平衡子公司与小股东之间的关系角度，在该法第十六条规定对外借款应依照子公司对子公司对外借款，由董事会或者小投票表决、小股东大会决议；并特别对子公司为子公司小股东或者实际控制人提供借款的，明确要求必须经小投票表决或者小股东大会决议。
这是《子公司法》对子公司对外借款的强制性规定，对此情形，小股东指出侵害其自身利益的，能提出民事诉讼诉讼第二人撤消之诉三、子公司为小股东借款的，接受借款的小股东或者实际控制人支配的小股东，不得参加借款事项的表决，该项表决由出席会议的其他小股东所持表决权的过半数透过作为债务人，应对小投票表决有关借款的决议进行合理审查。
本文所涉事例，A子公司出具了小投票表决决议，除张某外，还有其他小股东在小投票表决决议上签字，排除张某的持有的股权表决，其余表决小股东所持表决应过半数透过，如未到半数则小投票表决决议未成立刘效权律师浙江东鹰律师事务所合伙人浙江省劳动人事争论仲裁委员会仲裁员浙江大学 MBA课程教授杭州市大学生创业导师杭州市应急管理局专家组成员浙江省安全生产培训教师浙江省律师协会子公司法专业委员会委员马幼蓝律师浙江东鹰律师事务所合伙人婚姻家事与财富传承业务部负责人CWMA国际认证财富管理师浙江大学学生职业导师杭州市大学生创业导师声明：本文由浙江东鹰律师事务所律师原创，仅代表作者本人看法，不得视为浙江东鹰律师事务所或其律师出具的正式法律条文意见或建议。
如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处
还木有评论哦，快来抢沙发吧~