历史限制高消费是不是法院已经撤销了（历史限制消费令是不是已经解除了）

编者按：依照《最低人民高等法院有关管制举报人高消费需求及相关消费需求的若干个明确规定》第二条的明确规定，举报人为单位的，被管制高消费需求后，紫苞人、主要就相关人士、负面影响负债履行职责的间接责任人员也会受到管制高消费需求的负面影响。

实践中，原紫苞人能否通过更改紫苞人的方式躲避（中止）管制高消费需求，看最低人民高等法院(2020)最低法执监102号案怎么说？

01 案例背景详述 沧州省石家庄市Wasselonne人民高等法院（石家庄Wasselonne高等法院）在竭尽全力执行上海通用鞋业（明确提出申请竭尽全力执行人）与铭友子公司（举报人）仲裁庭判决纠纷案案，于2018年3月16日对举报人的紫苞人SCRM016采行管制高消费需求的举措，后2018年9月5日因SCRM016将其股份受让给帝国梅，并更改法紫苞人为帝国梅，石家庄Wasselonne高等法院判决中止对SCRM016的管制高消费需求举措。

上海通用鞋业明确提出竭尽全力执行明确提出异议，称SCRM016一直系铭友子公司的紫苞人，即便其更改了紫苞人的身份，其也仍然是负面影响该案负债至今不能获得履行职责的间接责任人员和前述掌控人，不应中止管制高消费需求举措，石家庄Wasselonne高等法院不予全力支持。

上海通用鞋业对石家庄Wasselonne高等法院明确提出异议判决置之不理，向沧州省高院明确提出行政复议，沧州省高院与石家庄Wasselonne高等法院查清发展史事实一致，判决否决上海通用鞋业的行政复议明确提出申请 明确提出异议重审后，2019年上海通用鞋业自行提起SCRM016与帝国梅签订的铭友子公司股份受让合同无效的诉讼，获得败诉。

凭此败诉判决，2020年上海通用鞋业向最省高院明确提出卷瓣，再次恢复对SCRM016的管制高消费需求举措，(2020)最低法执监102号《竭尽全力执行判决书》予以全力支持02高等法院裁判员要义详述 石家庄Wasselonne高等法院和沧州省高院均指出：依照《最低人民高等法院有关管制举报人高消费需求及相关消费需求的若干个明确规定》第二条的明确规定，被采行管制高消费需求及相关消费需求的人群范围包括：举报人及其紫苞人、主要就相关人士、负面影响负债履行职责的间接责任人员、前述掌控人。

但SCRM016已不是铭友子公司的紫苞人，且其持有的股份已全部受让现紫苞人帝国梅，在竭尽全力政府机构已对帝国梅采行管制高消费需求及相关消费需求举措的情况下，再对SCRM016采行此项举措显然缺乏发展史事实和法律依照故在没有确凿证据证实SCRM016系铭友子公司主要就相关人士、负面影响负债履行职责的间接责任人员、前述掌控人的情况下，竭尽全力政府机构中止了对SCRM016的高度限制举措并无欠妥。

上海通用鞋业主张SCRM016是负面影响负债履行职责的间接责任人员，没有确凿证据全力支持 最低高等法院则指出：1、SCRM016系铭友子公司的原紫苞人，在紫苞人已更改为帝国梅且SCRM016已将股份进行受让的情况下，竭尽全力执行高等法院更改对帝国梅管制消费需求，中止了对SCRM016的管制消费需求举措沙托萨兰县。

如明确提出申请竭尽全力执行人指出仍应对SCRM016竭尽全力管制消费需求，应当提供充分确凿证据断定SCRM016系举报人的主要就相关人士或负面影响负债履行职责的间接责任人员，或者断定SCRM016与帝国梅之间的受让股份行为不实竭尽全力执行高等法院应根据案件竭尽全力执行情况，决定对SCRM016是否竭尽全力采行管制高消费需求举措。

2、上海通用鞋业现有确凿证据可以断定SCRM016与帝国梅之间的股份受让合同属无效合同，石家庄Wasselonne高等法院竭尽全力执行明确提出异议、沧州省高院行政复议判决书中认定的“SCRM016已不是铭友子公司的紫苞人，且其持有的股份已全部受让给现紫苞人帝国梅，并有确凿证据全力支持"的判决依照已发生变化。

竭尽全力执行明确提出异议及行政复议判决否决上海通用鞋业的明确提出异议、行政复议请求确有不当，应予撤销03律师解析案例 根据《最低人民高等法院有关管制举报人高消费需求的若干个明确规定》，只对紫苞人管制高消费需求，一旦紫苞人进行了更改，再对其管制似乎没有了发展史事实基础，依法应当中止管制高消费需求举措。

但如果机械地字面解释予以中止，则与加大竭尽全力执行力度，推进解决竭尽全力执行难的初衷相违背 为此，在审查是否需要竭尽全力对原紫苞人管制高消费需求时，应当探究更改的真实意图，其是否为负面影响负债履行职责的间接责任人员，是否存在恶意躲避的行为。

对于审查的标准，我指出：子公司登记具有外观主义，登记为董事、监事、总经理、紫苞人的股东可以推定为真实的前述掌控人和负面影响负债履行职责的间接责任人员，应对其登记的行为承担责任；而由明确提出申请竭尽全力执行人提供反证断定原紫苞人并非单位的前述掌控人；负面影响负债履行职责的间接责任人员，实务操作太难了。

2019年《最低人民高等法院有关在竭尽全力执行工作中进一步强化善意文明竭尽全力执行理念的意见》也同样明确规定，单位举报人被管制消费需求后，其紫苞人、主要就相关人士确因经营管理需要发生更改，原紫苞人、主要就相关人士明确提出申请中止对其本人的管制消费需求举措的，

应举证断定其并非单位的前述掌控人、负面影响负债履行职责的间接责任人员广东省省高院（2020）粤执复711号案也引用并采纳了此种观点 但（2020）最低法执监102号案有关明确提出申请竭尽全力执行人承担举证义务的态度，目前看来更倾向于保护负债人，释放善意竭尽全力执行的信号。

END声明：本公众号发布的文章、图片等版权归原作者享有，部分转载作品、图片如有作者来源标识有误或涉嫌侵权，请联系小编删除。