介面摄影记者 | 董林杨（实习） 张晓云介面新闻编辑 | 1近日，中国裁判员公文网公布一则对个人财产经济损失索赔纠纷案的一审判决书2021年，八旬老伯高某霞买回了152多万元的公募基金商品到2023年3月，净亏损达28.77
多万元在此期间，高某霞将理财商品代销机构交通商业银行惠州分行告到法庭高某霞提出诉请：交通商业银行惠州分行索赔因未尽审慎告知等法定适度性义务导致其被动投资产生的对个人财产经济损失28.77多万元但一一审高等法院仍未全力支持高某霞高等法院指出，高某霞作为完全行为潜能潜能人，应清楚买回、赎回公募基金的信用风险，其独立自主买回、赎回案涉三只公募基金，因此造成的净亏损应另行分担。
综合一审一审双方叙述，该案的焦点问题是投资者合格适度性和投资经济损失判定，投资者高某霞与否独立自主决定买回与其信用风险评定潜能相匹配的案涉公募基金商品一审孔颖草某霞仍未买进案涉公募基金，投资经济损失由何而来？一审时高某霞已买进，高等法院为何并不全力支持该投资经济损失判定？。
在八旬老伯的叙述中，她到了商业银行实体店营业网点，营业网点值班人员使用其智能手机商业银行操作方式的对个人顾客信用风险评定和买回案涉3个公募基金商品但老伯无法抗辩断定该情况，仅能断定到了实体店营业网点，分担了抗辩不利的职责中老年人买回高信用风险金融创新商品格外受到外界关注。
对于金融创新机构和行业而言，从关爱中老年人金融创新需求的角度出发，还有四方面可以改进？八旬老伯花买公募基金净亏损超28多万元2020年8月4日，高某霞透过交通商业银行智能手机商业银行展开对个人顾客信用风险评定，评定为C3平衡型：中高信用风险承受力，即信用风险偏好和承受力中高，在任何投资中，为获得一定的收益，愿意承受市场平均信用风险和一定程度的本金经济损失。
2021年4月22日，高某霞透过交通商业银行智能手机商业银行买回36多万元“A价值臻选混和”公募基金；同年6月23日，高某霞透过交通商业银行智能手机商业银行分别买回80多万元“B高质量企业混和A”公募基金和36多万元“慧投女团赎回”公募基金“A价值臻选混和”和“B高质量企业混和A”公募基金均归属于R3中高信用风险型商品，而“慧投女团赎回”公募基金是由9种商品在内的女团，其中4种归属于R3中高信用风险商品外，其他5种均为R1低信用风险或R2中高信用风险商品。
截至该一案开庭细穗2023年3月8日止，高某霞未赎回前述3个公募基金，其智能手机商业银行页面显示前述3个公募基金经济损失为287685.08元高等法院一审驳回高老伯全部诉求高等法院一审指出，该案存在两个争议点一是2020年8月4日，高某霞透过交通商业银行智能手机商业银行展开对个人顾客信用风险评定是其另行顺利完成，还是由交通商业银行惠州分行的值班人员操作方式顺利完成。
二是高某霞买回的案涉3个公募基金商品在买回时与否需展开录音录像，高某霞买回案涉3个公募基金商品与否由交通商业银行惠州分行的值班人员使用高某霞的智能手机代其操作方式一审高等法院指出，高某霞以对个人财产经济损失索赔纠纷为由向交通商业银行惠州分行主张索赔职责，其诉请获得全力支持的前提是必须符合侵权职责的四个构成程序法，即犯罪者从事了民事违规行为、造成了他人对个人财产或人身侵害的事实、违规行为与侵害后果之间具有因果关系、犯罪者主观上有故意或过失的过失。
该案中，首先，关于交通商业银行惠州分行在向高某霞销售案涉公募基金商品过程中与否存在过失的问题第一，高某霞现有证据不足以证实是交通商业银行惠州分行的值班人员使用其智能手机商业银行操作方式的对个人顾客信用风险评定和买回案涉3个公募基金商品因为从高某霞多年以来的信用风险评定情况来看，在2020年8月4日以前的多次评定中，高某霞的评定结果有激进型、进取型、稳健型、平衡型等多种类型，特别是在2020年4月15日至2020年8月4日评定也为平衡型，因此2020年8月4日的信用风险评定结果为平衡型并不出奇。
而且透过智能手机商业银行展开信用风险评定和买回案涉公募基金商品均需要使用用户名和密码展开登录后展开，非高某霞本人无法顺利完成因此不能得出2020年8月4日高某霞的信用风险评定以及买回案涉公募基金非本人操作方式的结论，特别是“慧投女团赎回”公募基金，高某霞曾于2021年4月22日买回并于同年6月10日获益后赎回，本次买回是高某霞第二次买回。
第二，该案中，高某霞买回案涉3个公募基金均是透过智能手机商业银行顺利完成，无需在营业营业网点全过程录音或录像第三，案涉公募基金均是高某霞透过智能手机商业银行买回，而智能手机商业银行系统已经告知具体公募基金的名称、类型、信用风险等级、累积净值和近期波动等事项，相关的签署文件和系统提示也显示高某霞知晓其信用风险潜能评估结果，以及高某霞买回的公募基金商品与其信用风险类型不匹配时系统有予以提醒，再结合高某霞以往投资经验，高某霞清楚知晓案涉公募基金商品存在净亏损信用风险，即交通商业银行惠州分行在推介销售案涉公募基金商品的过程中已经履行了了解顾客、了解商品、将适度的商品销售给适合的金融创新消费者义务。
因此交通商业银行惠州分行在该案中不存在过失其次，高某霞至今仍未售出案涉公募基金，案涉公募基金的市值仍在波动中，高某霞与否遭受经济损失及经济损失的具体金额无法确定综上，高某霞独立自主决定买回与其信用风险评定潜能相匹配的案涉公募基金商品，由此产生的收益和信用风险理应由其另行分担，高某霞的主张没有事实和法律依据，原审高等法院不予全力支持。
高等法院一审驳回高某霞的全部诉请案件受理费4998.93元，由高某霞分担老伯上诉请求驳回原审判决高某霞不服一审判决，提出上诉，请求撤消原审判决，改判交通商业银行惠州分行索赔因未尽审慎告知等法定适度性义务导致高某霞被动投资产生的对个人财产经济损失2。
8.77多万元；该一案、一审案件受理费由交通商业银行惠州分行分担这一次，高某霞在庭审前买进了案涉公募基金高等法院一审审理查明的事实与原审查明事实一致一审高等法院指出，该案争议的焦点问题为交通商业银行惠州分行应否对高某霞买回案涉三只公募基金的净亏损分担索赔职责。
高某霞买回案涉三只公募基金均是透过智能手机商业银行顺利完成，根据规定无需在营业营业网点全过程录音或录像；智能手机商业银行系统已经告知具体公募基金的名称、类型、信用风险等级、累积净值和近期波动等事项，相关的签署文件和系统提示也显示高某霞知晓其信用风险潜能评估结果，以及高某霞买回的公募基金商品与其信用风险类型不匹配时系统有予以提醒，即交通商业银行惠州分行在推介销售案涉公募基金商品的过程中已经履行了相应告知义务。
高某霞透过智能手机商业银行展开信用风险评定和买回案涉公募基金商品均需要使用用户名和密码展开登录后操作方式，高某霞提交的证据也不足以断定是交通商业银行惠州分行的值班人员使用其智能手机商业银行操作方式展开信用风险评定和买回案涉三只公募基金商品高某霞作为完全行为潜能潜能人，应清楚买回、赎回公募基金的信用风险，其独立自主买回、赎回案涉三只公募基金，因此造成的净亏损应另行分担。
高某霞上诉请求交通商业银行惠州分行索赔其经济经济损失，理据不足，本院不予全力支持综上所述，高某霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决判定事实清楚，适用法律正确，应予维持高等法院一审判决驳回上诉，维持原判投资者适度性和投资经济损失如何判定？。
综合一审一审双方叙述，该案的焦点问题是投资者合格适度性和投资经济损失判定，投资者高某霞与否独立自主决定买回与其信用风险评定潜能相匹配的案涉公募基金商品，一审孔颖草某霞仍未买进案涉公募基金，投资经济损失由何而来？一审时高某霞已买进，高等法院为何并不全力支持该投资经济损失判定？
投资者适度性和投资经济损失判定是这类金融创新案件中经常遇到的关注焦点该案中，在该案八旬老伯的叙述中，她是到了商业银行实体店营业网点，商业银行营业网点值班人员使用其智能手机商业银行操作方式的对个人顾客信用风险评定和买回案涉3个公募基金商品但老伯无法抗辩断定该情况，仅能断定到了实体店营业网点。
与此同时，八旬老伯并不是第一次买回相关公募公募基金商品作为一个曾经投资过类似信用风险等级的公募基金并获益买进的投资者，在此次投资净亏损后以投资者合格适度性为由起诉仍未获得高等法院全力支持对此，上海正策律师事务所魏峻军律师向介面新闻表示，根据“九民纪要”第74条“金融创新商品发行人、销售者未尽适度性义务，导致金融创新消费者在买回金融创新商品过程中遭受经济损失的，金融创新消费者可以请求金融创新商品的发行人分担索赔职责”，建议在可能的情况下，将公募基金管理人和销售方列为共同被告。
他表示，在同一案件中审查投资者适度性有如下几个好处：一是有利于高等法院审查公募基金合同的经济损失与否已经确定，避免销售方以经济损失不确定为由当庭抗辩；二是有利于能扩展投资者适度性的审查内容投资者适度性归属于缔约过失职责，如果商品方没有参与诉讼，就夸大宣传、虚假陈述这块很难让高等法院审查清楚，可能会让投资人分担抗辩不利的后果；。
三是管理人是投资者适度性义务最终的分担主体，理论上在确定职责方面存在先后“因此，如果公募基金合同约定仲裁，对个人建议还是先行仲裁，再前往高等法院起诉销售方当然，也有极个别先行起诉销售方获得全力支持的个案，此类案件相对较少，不宜将个案情况判定为普遍现象。
”魏峻军表示建议提高对特殊人群的保护中老年人买回高信用风险金融创新商品，在投资净亏损后可能会影响到一个大家庭的财务状况，或者是影响到中老年人之后的养老生活因此格外受到外界关注对于金融创新机构和行业而言，如果从关爱中老年人金融创新需求出发，还有什么地方可以改进？。
魏峻军指出，在目前法律法规、监管机构没有特别规定之前，希望销售机构对特殊人群履行投资者适度性义务时，能够制定公司级别的规定提高对特殊人群的保护，虽然减少了一些业务，却可以在激烈的市场竞争中形成差异化的品牌口碑。
他表示，首先，对于商品评级标准，我们国家目前没有明确的法律或者规章予以规定，商品方或销售方确实有权利另行确定商品信用风险等级在实务中，存在个别管理人将流动性非常欠缺的非标债，标注为“R2”（中高信用风险）的第二，投资人抗辩时处于不利地位。
在商品销售时，销售人员往往在“双录”前展开宣传推介，甚至指导填写信用风险评测问卷，这些事实在诉讼时投资人往往难以抗辩第三，经济损失确定的两难如果不提交赎回申请，商品的经济损失无法确定，诉请很可能被驳回；如果在诉讼中申请赎回，可投资的底层存在股票标的，可能会存在较大波动。
“如果后续净值大幅上扬，如何确定经济损失与所谓的侵权行为之间的关系呢？”最后，根据“九民纪要”及相关监管规定，管理人是投资者适度性最终分担者通常而言，应当共同起诉列为被告，或者先提起对管理人的诉讼/仲裁，再追求销售机构。
举报/反馈
还木有评论哦，快来抢沙发吧~