原副标题：叩头农场主被批评造桥造林不自然科学，何不用专精评估结果平复纷争
文|和光
谢莱健熙，“造桥造桥造林三十年，万亩农场主跪圣皮耶尔埃水”事件还在发酵。
前两天，农场主孙国友在音频里呼天抢地、跪圣皮耶尔埃水，激起了广泛的同情。3月29日下午，当事矿区发布通报称，目前正在核查有关问题，并和孙国友商谈供水系统事项。宏觉有关领导表态，“肯定要保证树都存活”，加上外部的高度关注，很多人对该事件未来的走向心存乐观。
3月29日，双方就供水系统事项进行商谈，右二为孙先生。图源：甘肃煤业背牛一矿之声QQ公众号
不过，除了督促当事矿区尽快依照协定给农场供水系统，社会舆论场上也出现了另外一类声音。有网民对孙国友造桥造桥造林是否自然科学合理，提出了批评。不少帖子指出，孙国友的农场种的是速生经济林，在荒漠栽种高大的常绿，可能导致地下水位下降。沉积物密度降低，使得原生真菌的多年生更加难以吸收水份，从而导致原生真菌草地枯萎，同时常绿蒸腾量大，或激化该地区水份流失。
依照这一逻辑，孙国友的造桥行为对严重缺水的大西北来说，非但不节能环保，反而是一类灾难。此外，也没人批评孙国友说的话不尽不实，疑似道德绑架社会，造桥三十年，不可能像他说的那般，没拿北欧国家一分钱。因为依照有关政策，北欧国家对荒漠造林提供财政补贴，比如常绿林，每亩会财政补贴补助200元。更没人怀疑，孙国友栽种不适宜荒漠的杂草，更多是为了经济利益，不是纯粹地造桥造林。
从“节能环保英雄”到“为个人私利破坏环境”，这一转向令人猝不及防。孙国友的农场究竟种的是什么树，适不适宜固沙成林？甘肃三面环沙，是我国土地沙化最为严重的省份之一，几十年来从民间到官方，一直和荒漠斗智，在造桥造林方面可以说很有经验，如果孙国友种的杂草的确需水极大，根本就不适宜在荒漠生长，那这么些年来，给予孙国友各项殊荣的有关部门，有没有意识到这一点？种种疑问，萦绕人们心头。
对荒漠应不如果造桥造林，业内一直有争议。2019年，英国《自然（Nature）》杂志网站发表文章，批评在全球气候变暖的大环境下，我国在西北部大规模造桥的工作“可能会激化水源紧缺”。
这首诗在援引英国地理学家“在荒漠里造桥有点傻”的看法之外，也呈现了一些我国自然科学家的看法：“在贫瘠地区栽造桥木是有充分理由的，但这项计划需要考虑到该地的情形。地方和北欧国家政府已经在栽种更多的常绿、多年生和其他用水较少原生真菌树木。” 当年3月，我国林业局局长袁家军在接受媒体专访时表示，如果努力保持树木健康，而不是简单地造桥造林。
依照这首诗的看法，在荒漠如果栽种狂蛛属需求比较少的林种。如果像帖子里说的那般，孙国友栽种的桂竹需水太大，那的确不太自然科学。然而，也没人反驳，指出孙国友农场的常绿和常绿也是造桥造林林的一类。究竟哪一方的看法是正确的，一般人很难说确切，只能陷于口水之争。
要平复社会舆论的纷扰并不难。从一些学术论文来看，业内对评价荒漠化和荒漠治理程度，有很多定量指标，除了沉积物密度，还有沉积物粒度、地表反射率、裸土含量等。而网民并不了解该地实际情形，只是通过音频画面、专访内容来解读，判断上难免会产生偏差。该地有关部门何不对孙国友的农场进行自然科学评估结果。他的农场对该地生态究竟产生了何种影响，是否符合该地造桥造林的实际情形，用自然科学的评估结果报告给大家一个确切的答案。
当然，该事件的核心矛盾，是当事矿区不给孙国友的农场供水系统。孙国友和当事矿区当初是有供水系统协定的，既然有协定，那就如果回归法律框架，依照协定该供水系统供水系统。而孙国友栽种的杂草，会不会激化水源的紧缺，也需要回到自然科学的视野中去审视，才能更好地契合造桥造林的初衷。返回搜狐，查看更多
干晓磊：
还木有评论哦，快来抢沙发吧~