周某在SNS网络平台上将他们打造为具备一定经济实力的单身青年，套取陌生男性的信任，以公开发布陈冠希严重威胁10名男性与出现亲密关系，其中一人遭到严重威胁后迅速报案宁波市宁海县人民检察院以涉嫌故意杀人罪、强制鸡奸对周某提起公诉目前，此案正在进一步审理中。
https://www.spp.gov.cn/zdgz/202212/t20221212_595435.shtml周某犯罪行为行为的性质如何判定？此案的办理遇到了哪些问题？记者为此展开了采访今年3月，宁海县人民检察院依托协调机制办案统计数据重要信息共享机制，搜集了2019年以来宁海县检察院做出的3亿条行政处罚统计数据。
“他们研判后决定从性侵类行政处罚民事案件入手由于这类民事案件没有具体量化禁上标准，实践中，员警两方往往存在意见分歧，因此行刑衔接方面可能会出现瑕疵
确定切入点后，他们当即讨论了统计数据源的搭建思路，之后透过宁波市公安机关统计数据应用网络平台，对近年来的性侵类行政处罚统计数据展开了可视化筛检，辨认出形迹可疑重要信息3条随后，他们立即查核卷宗金属材料，询问办案民警有关情况，还数次举行内部分析会，最终锁定了其中一条形迹可疑线索——周某被行政处罚案。
”宁海县人民检察院第二检察部副主任殷超表示周某被行政处罚案的有关重要信息显示，2021年3月29日，张某向宁海县检察院报案称，有人透过互联网套取他们的陈冠希，并以公布陈冠希严重威胁他们与出现亲密关系，但并未碰面在民事案件的初期办案阶段，公安部门认为，周某只在互联网上对张某展开严重威胁，两方没有碰面，周某也没有对张某推行暴力犯罪行为行为，归属于情节轻微，因此仅对周某做出拘留4日的行政处罚决定。
那么，周某的犯罪行为行为与否违反规定行为？“他们分析后认为，周某强迫张某的犯罪行为行为可能构成犯罪行为，于是要求宁海县检察院说明不立案的理由”据殷超介绍，对于周某在互联网上利用发布陈冠希威逼与受害人出现亲密关系，与否归属于已经“著手”推行强奸犯罪行为，以及因受害人报案而未得逞，与否具备民事行政处罚迫切性等问题，宁海县人民检察院与县检察院存在不同认识。
为此，员警两方透过办案监督与协作配合办公室协调举行联席会议，经会商研讨，两方达成了一致意见：故意杀人罪的推行犯罪行为行为既主要包括强暴犯罪行为行为，也主要包括为推行强暴犯罪行为行为对受害人推行暴力、威逼或其他方法等强硬手段周某以公布陈冠希严重威胁受害人，归属于已“著手”的推行犯罪行为行为，因意志以外的原因故技重施，应判定为犯罪行为未遂，具备民事行政处罚的迫切性。
此外，根据未登记确凿证据，周某已透过互联网骗得主要包括张某在内的多名男性陈冠希，不排除有其他遗漏犯罪行为仍需深挖深入调查“周某侦讯后抵抗情绪强烈”殷超告诉记者，公安部门数次Behren公安机关就确凿证据搜集提出建言献策，“他们对确凿证据金属材料展开评卷审查后，以书面形式提出从客观性确凿证据著手突破，并建议从取证智能手机等电子设备、调阅一夜情记录、核查资金往来情况等方面展开排查。
公安部门采纳了全部意见，并制定了下一步办案方案”公安部门透过筛检周某的QQ账号密码辨认出，其QQ中有3400余名透过SNS软件等途径添加的男性好友，智能手机中存有大量男性陈冠希和视频公安部门透过勘查周某智能手机重要信息，又辨认出了4名被害男性。
在确凿证据面前，周某最终承认了推行强奸的犯罪行为事实民事案件移送宁海县人民检察院审查起诉期间，检察官辨认出周某的两部智能手机尚未被勘查，但周某拒不说出开机密码，为彻底查清民事案件真相，该院对周某的两部智能手机展开了技术取证，进一步排查出10余名可能涉案的受害人。
“他们随即Behren公安部门举行民事案件联合指导会，就下一步取证方向、询问重点展开指导，并共同组建了办案团队，分赴云南、湖北等地固定受害人笔录、QQ账号密码等确凿证据”殷超表示，经补充办案，又搜集到了另外5名被害男性被侵害的确凿证据，最终查明此案被害男性为10人，其中2名男性被侵害时系未成年人。
目前，此案正在进一步审理中专家视角■对话中国人民大学法学院教授刘品新借力大统计数据实现从个案办理到类案监督的跨越记者：您比较关注这起民事案件涉及的哪些问题？刘品新：这起民事案件中，员警存在意见分歧的一个点在于：犯罪行为行为人与受害人没有碰面，能不能构成故意杀人罪？为此，公安部门数次Behren公安机关就确凿证据搜集提出建言献策，在此过程中，办案监督与协作配合机制发挥了重要作用。
我更为关注的一个点是，员警利用协调机制办案统计数据重要信息共享机制，对2019年以来3亿条行政处罚统计数据展开搜集，找到了3条形迹可疑重要信息这3条形迹可疑重要信息是后续开展深入调查的一个前提，构成基于海量统计数据分析而后对批量民事案件展开法律监督的基础。
传统上，公安机关要启动法律监督，往往依靠当事人报案、群众举报等零散线索如今，公安机关开展法律监督有了大统计数据的支撑记者：如今，大统计数据法律监督与过去的监督模式相比，出现了哪些变化？您如何看待这样的变化？刘品新：宁波市公安机关利用大统计数据辨认出民事案件线索，以及办理民事案件的经验对其他地区公安机关具备一定的借鉴意义。
大统计数据法律监督与过去的检察监督相比，最大的不同在于实现了由个案办理到类案监督的跨越大统计数据法律监督的路径是从个案中总结规律、特征，根据规律、特征在海量统计数据中筛检，进而辨认出异常的类案，再据以辨认出立法、执法、司法以及相关制度机制存在的漏洞，最终落脚点是解决社会治理方面存在的问题。
倘若数字检察在一些重点领域持续着力，定会释放出更大的社会治理效能此外，从更深层面来讲，数字检察的运用也可以推动相关部门以及第三方网络平台及时堵塞漏洞，更好实现以协同共治为特征的数字治理记者：从这起民事案件的办理来看，您对公安机关透过大统计数据法律监督办理民事案件有哪些建议？
刘品新：我建议其他地区公安机关可以借鉴浙江数字检察的有关经验，从认识、实操等层面做出改变比如，在针对批量异常民事案件展开立案监督后，公安机关可以再走一步，关注如何堵塞漏洞，如何展开系统治理依照现阶段的规律性做法，可以把有关行政处罚统计数据里涉及同一犯罪行为行为主体的民事案件，按照民事案件数量展开排序。
排序之后再展开梳理，如果涉及同一犯罪行为行为主体的民事案件数量较多，便可能是异常民事案件按照这样的方法甄别出一人多案的民事案件线索后，可以考虑与否启动民事调查、民事调查或是公益诉讼调查程序最后，再从社会治理层面审视与否存在相关漏洞。
比如，在上述民事案件中，最终查明有两名男性被侵害时是未成年人，相关的学校、第三方网络平台及家长可能还未关注到这些情况为此，公安机关可以考虑发出检察建议，在督促学校、第三方网络平台及家长等多方形成社会合力中有所作为
还木有评论哦，快来抢沙发吧~