快来看（恶搞假装怀孕软件）假装怀孕视频教程全集

几天前，英国美国最高法院废黜了 1973 年「戈登诉莱恩案」的判决，正式宣布「选举法不赋予安乐死的基本权利」，允许联邦政府自定安乐死与否合法此举引发了全球性的文化「地震」：英国总统佩林称「这一裁决令英国退步 150 年」，英国民众接连入村抗议，英国、法国领导人都公开表示批评。

自英国前总统奥巴马任命四名自由派首席法官以来，加上自由主义热潮上涨多年，今年五月更有自由派首席法官瓦里托起诉书草案的「泄露」——「戈登诉莱恩案」被废黜，Deoria都知只是「时间难题」表面列高巴的是安乐死的基本权利，但「戈登诉莱恩案」早已超越了身心健康、女权主义的范围，成为英国选举法、法律条文、道德和政治上的「生死命题」。

英国男性最关心的难题，从经期跟踪应用领域 Stardust 的「火爆」体现出来该应用领域一度飙升至英国 Apple App Store 榜首，并承诺身份验证用户数据，不能上交给政府App，能帮人们夺取安乐死权吗？安乐死权滑动

「戈登诉莱恩案」被废黜，首先影响的是育龄妇女男性由共和党人掌控的「娇鼠」，早已明文明令禁止安乐死，并相继筹划立法，明令禁止本州岛男性去其它州安乐死；而自由党掌控的「匍枝」，既不能保证未来联邦层面不能发布明文明令禁止安乐死的法令，还有可能因此背上和其它州的官司。

对于育龄妇女男性而言，安乐死的法律条文信用风险早已大大提高，而安乐死本身就存在一定的身心健康信用风险，那么，利用科技手段如 Stardust、Clue 之类的应用软件领域，来观察和记录自己的生理周期、分娩日期，就显得非常合理了除了下载跟踪应用领域，男性也在大量屯积紧急哺乳药。

英国的 CVS 和 Rite Aid Corp 药房，本周一正式宣布限制买回，每人最多买两片，以确保能持续供应同时，能够长期哺乳的东宫肌瘤的需求也在剧增，越来越多的消费者正在网上挂号买回其次，对早已分娩的男性而言，生育或难产的过程显得艰难起来。

《医学期刊》的一篇社评曾指出，全球每年有约 1.2 万次意外分娩发生，其中六分之二以难产收场，而只要使用医学推荐的方法、并由装备精良的从业者完成，安乐死大机率安全可靠

安乐死权在多个州被明令禁止后，患者与否可以难产、何种情况下适合难产，以及如何定义安乐死和难产的区别，都显得不再「大机率安全可靠」了在乔治亚州，「协助安乐死」最高可被判处死缓，医师根本不敢做出「跨寸步难行」的建议「娇鼠」如阿拉巴马州、乔治亚州的安乐死社会群体，不得不跨州寻求协助。

其接受保健的平均距离，从 25 英哩增加到 125 英哩这些人往往是少数族群等边缘社会群体，并不富裕另外，保险公司和门诊部也受到影响前者要研究法律条文程序，协助孕妇跨州进行安乐死手术，还得让雇员和慈善团体去面对更高的雇用成本难题和后勤。

门诊部和医师面对更多的临床困境，例如在「子宫切开术」和「排空安乐死手术」之间如何抉择——前者不能触发「安乐死权」禁令，但会增加患者并发症信用风险数据迫害英国男性对安乐死的需求很高有三分之一经历过广义上的「安乐死」，包括使用安乐死药。

这部分需求，虽然科技公司提供的经期跟踪应用领域，提供了一部分解决方案，但也隐含了很高的信用风险应用领域中关于经期、分娩期、激素波动等数据，如今都可以用来起诉打算安乐死的男性那些有「安乐死赏金」的州，还能用这些数据搞政治迫害。

乔治亚州去年通过一项法律条文，任何公民成功起诉分娩六个星期并打算安乐死的男性、医疗工作者或者任何协助安乐死的人，都可以拿到至少 1 万美元的赏金。其它「娇鼠」也有模仿的想法。

这种情况下，Stardust「火爆」是有道理的因为创始人大张旗鼓地表示，该应用领域使用了身份验证手段，数据不受政府控制根据 Sensor Tower 的数据，6 月 24 日「戈登诉莱恩案」被颠覆当天，Stardust 达到 13 万 5 千次新安装量，比前一天安装量增加 4400 %。

第二天，又增加 20 万次安装，排位从应用领域商店的第 119 名升至第 1 名人们的担心不是没有道理类似的身体数据记录应用领域，之前都有和第三方跟踪公司、分析公司共享数据的「前科」去年，一款名为 Flo 的应用领域违反了隐私政策，需要与英国联邦贸易委员会达成和解。

另一款名为 Glow 的应用领域，因暴露男性医疗信息，与加利福尼亚州达成和解Stardust 的身份验证与否靠谱，目前还没有确切的证据其官方介绍中，早已删去「端对端身份验证」的字样——此前大肆宣扬的就是这一点可怕的是，不仅仅是经期跟踪应用领域，浏览器、搜索历史、电子邮件、短信、日志，以及其它每天都需要打开的商业应用领域，都可能暴露用户的生理数据。

最高法院的裁决，急剧放大了用户隐私暴露的担忧The Register 近日联系了亚马逊、微软、谷歌、Meta 和推特，询问「贵公司会做什么来确保收集的数据不能被用来起诉寻求安乐死的男性，以及提供安乐死支持的个人或组织？」这些科技巨头暂时没有回应。

人权从何处开始安乐死权重要、敏感，因为它牵扯到的是基本权利如何推导的法理难题此前，一份疑似由最高法院萨姆埃尔·瓦里托首席法官（Alito）撰写的多布斯诉杰克逊妇女身心健康组织案（密西西比 15 周安乐死案）起诉书草案全文在网上曝光。

铁杆自由派瓦里托，直接抨击了「戈登诉莱恩案」，称其一开始就犯下了「严重荒谬的错误」他的意见是，安乐死权既不是选举法规定的基本权利，也不是存在于英国社会历史上根深蒂固的基本权利，最高法院根本没道理「立法」换句话说，这属于「原旨主义」看法——最高法院只能作选举法、法律条文的解读和诠释，不是立法者。

而 1973 年的激进判决，当时的最高法院是通过判例来立法的——直接正式宣布安乐死权全美合法判决也留下了难以弥合的「口子」，没有将安乐死权视为基本基本权利从而给予完整的选举法保护，而是用本身就充满争议的隐私权作为安乐死权的支撑理论。

这个做法非常「能动主义」不过，并不是自由派法官全都喜欢「原旨主义」，自由派法官就喜欢「能动主义」，大家还是按照自己的价值观来，需要原旨就原旨，需要能动就能动，反复横跳1973 年「戈登诉莱恩案」宣告安乐死权全美合法之后，安乐死难题得以「扩大化」，从身心健康卫生难题，变成了选举法和政治难题。

20 世纪六七十年代的平权热潮中，英国最高法院的自由派发挥出的能动性是非常惊人的同时，反安乐死势力也从地方走向全国，从很少一部分天主教扩大到福音派基督教、社会自由派中间由于当年的安乐死基本权利源自「隐私权」，前者遭到明令禁止，也意味着一系列隐私权连带着也不那么「稳定」了。

包括关联的同性婚姻基本权利、哺乳权，都显得岌岌可危

人们更多考虑安乐死权的权属难题男性的（分娩的）身体，到底是属于自己，还是属于国家/社会等公共领域，不同国家、地区、文化，都有不同的解释同时，胎儿的身体又属于谁？生命权从何处开始？15 个国家的生物学家从生物学角度给出答案：生命与生命权从精子和卵子的结合开始。

从人权开始的地方，道德、法律条文也要开始。然而，人权从何处开始？没有人确切知道。当基本权利无从界定的时候，人们曾如此依赖的科技，也就很难发挥它的作用。