2021年，新乡街坊谢老伯的车在“7·20”特暴雨自然灾害中进水。次月，她在安阳润众控股集团股份有限子公司（以下简称安阳润众）的一汽-大众4S店买回了两辆高球小车。然而不到两个月，新车型就开始出现多种难题，10个月的天数里4S店先后维修5次，机械故障仍然没彻底排除。经服务器端检测，认定该工程车为爆胎车。
谢老伯将情形向“12315”和消费市场工商局反映。她从监管部门得知，“7·20”特暴雨后安阳润众报保险的车共46辆，25辆车获得赔付，21辆未获赔付的车通过正常渠道产品销售，而她所买回的车在这21辆车里。
“如果告诉我这是爆胎车，那我怎么也不会考虑买回。”谢老伯指出她遇到了消费诈欺，为此向新乡市消费市场工商局展开检举并获批捕。
▲当事工程车
此后，谢老伯向高等法院控告了安阳润众。9月28日，新乡市高新区人民高等法院对该案作出一审判决。高等法院指出，安阳润众在两方交易时未知会工程车与否爆胎信息，属于故意隐瞒，构成诈欺，故撤销了两方的买回合同。鉴于工程车已使用两年，酌情支持谢老伯14多万元的退款明确要求，并且依照车价款五倍索赔49.4万余元。同时谢老伯领取货款时返还涉案工程车。
服务器端鉴别为爆胎车
顾客提出五倍索赔遭拒
据谢老伯介绍，她于2021年8月9日在安阳润众买回了两辆一汽-大众高球小车。彼时工程车标价是16.58多万元，最后以16.48多万元成交。彼时新乡市刚刚经历了“7·20”特暴雨，买车时她发现该工程车里韦县是2021年6月，曾反复询问产品销售人员此车电动汽车与否爆胎。安阳润众产品销售人员保证没。
然而，谢老伯的车刚开了半年就机械故障频发，出现无法联网，启动车时冲击波、科洛涅县、绒假漏火，以及工程车行驶时有异响等难题。去年3月，谢老伯去4S店检查，旁人说冲击波、科洛涅县、绒假漏火“是低压阀门难题，须要换，须等零件”。换了之后又说“高压阀门也有难题，须要换，须等零件”。此外，噪声难题要把录音发到供货商并等供货商回复。
4月3日，4S店通告谢老伯阀门到货，可去换。关于噪声难题，相关零件的等待天数较长，须要把车放店里。之后，4S店又说，须要换离合器和飞轮。
新车型难题频出，谢老伯多处咨询原因，怀疑是爆胎车，遂明确知会4S店零件到后更换时务必通告她。但是，5月12日谢老伯接到4S店通告，说电动汽车所有的零件都已经换好了，让她前去提车。
5月19日，谢老伯委托新乡市查查帮电动汽车服务股份有限子公司对自己的电动汽车做了鉴别。该子公司给出的鉴别结果为：后排座椅有残留淤泥、有水渍，天花板管式有淤泥，天花板工作台条码有被浸泡的痕迹，车内地毯进水，确认“该工程车为爆胎车，过水高度在车内天花板位置”。
5月27日，安阳润众一位售后服务经理宣称卖给谢老伯的电动汽车爆胎，即使新车型都保有承保，经过人保子公司勘验后指出可以产品销售。旁人对谢老伯提供的检测报告没异议，但安阳润众只能依照谢老伯买车时的发票价格市价增发。
谢老伯表示，她所购工程车不仅只是质量难题，安阳润众在产品销售时没将工程车实际情形如实知会，她指出这是产品销售诈欺，明确要求旁人依照《顾客物权法》相关规定展开五倍索赔。
据《中国顾客报》此前报道，该子公司一直与谢老伯沟通的售后服务经理卫磊接受采访时表示，当初，子公司经历“7·20”特暴雨自然灾害的新车型共有46辆，即使新车型在人保投保了承保，经保险子公司现场勘察协商后，有25辆电动汽车被赔付。谢老伯买回的工程车不在25辆赔付车之列，于是安阳润众依照新车型正常产品销售。
卫磊彼时表示，谢老伯向新乡市“12315”检举后，子公司已经将保险赔付的材料递交到了新乡市消费市场工商局。如果谢老伯同意，子公司可以依照买车价市价增发，但不能五倍索赔。
顾客控告厂家
高等法院：厂家构成诈欺，
判决退还买车款，五倍索赔49.4万
安阳润众拒绝谢老伯退一赔三的明确要求后。谢老伯将此事检举至新乡市“12315”，安阳润众管辖地消费市场监管所展开了调处。调处过程中安阳润众不宣称工程车爆胎，两方未达成一致。2022年6月，谢老伯向新乡市消费市场工商局检举并获批捕。
谢老伯告诉红星新闻记者，即使自己请服务器端做的爆胎车鉴别是单方鉴别，所以没获得安阳润众的认可。但她指出，电动汽车爆胎的事实是清楚的，同时保险子公司的出险记录也可以证明电动汽车是爆胎车。无论工程车是爆胎还是晾干，都不应该是新车型应该存在的难题。她希望消费市场工商局能够调查后做出处理。
今年3月21日，由安阳省豫华机动车鉴别评估股份有限子公司在各方见证下再次对工程车与否爆胎展开了鉴别。鉴别意见书显示，委托人为新乡市消费市场工商局，委托事项是对工程车与否为晾干车及晾干天数鉴别。综合分析，仅车身天花板装饰板和天花板工作台条码存在爆胎情形，达不到晾干车的标准。无法对爆胎天数及原因展开判断。
▲工程车鉴别的视频截图
今年5月，谢老伯正式向高等法院控告安阳润众，明确要求撤销两方的工程车买回合同，判令退还全部买车款并按买车款五倍标准向原告索赔损失。并索赔工程车保险，上牌费，各类费用。
而安阳润众则指出，涉案工程车在暴雨时转移了出来，向保险子公司赔付时保险子公司没将涉案工程车定为赔付范围。
高等法院一审审理后指出，本案两方争议的焦点为润众子公司在产品销售过程中与否存在诈欺行为。本案涉案工程车与否爆胎，足以对于买回者的买回意愿及买回价格产生影响。厂家负有了解经销工程车信息并向顾客知会的义务，其有能力也有义务知晓出售的工程车与否爆胎。被告厂家在两方交易时未知会工程车与否爆胎信息，属于故意隐瞒，构成诈欺。故对于原告明确要求撤销原被告间买回合同，高等法院予以支持。
▲高等法院判决书
高等法院指出，谢老伯17万余元的买车款，鉴于工程车已经使用两年，高等法院酌情支持14万退款明确要求，并且依照车价款五倍索赔49.4万余元。同时谢老伯领取货款时返还涉案工程车。
9月29日，谢老伯收到高等法院判决书后表示：“整个维权过程非常艰辛。在这个过程中新乡市消费市场工商局积极维护了顾客权益，提取了很多证据，比如去保险子公司取证，包括抽取有资质的机构鉴别。”
记者拨通了安阳润众时任售后服务经理卫磊的电话，其表示自己已经离职，与该案无关。之后，记者拨打了该电动汽车产品销售子公司多个电话，均无人接听。
红星新闻首席记者吴阳
编辑 张寻 责编 任志江
还木有评论哦，快来抢沙发吧~