原标题：宣告破产重组前consideration履行职责的减半本息与否属于宣告破产借款人
一、难题的提出有宣告破产重组民营企业在证实宣告破产借款人时，未将判决宣告破产重组之近日consideration履行职责的减半本息证实为宣告破产借款人，其借款人人为此异议，并列举了最低人民检察院的一篇事例以及有关法律法律条文法律条文全力支持其异议为此，宣告破产重组民营企业在证实宣告破产借款人时，对于宣告破产重组前consideration履行职责的本息，与否就应该证实为宣告破产借款人呢？。
二、有关法规及法律法律条文经查询有关法规及法律法律条文，将有关本息与否计入宣告破产借款人的法律条文节录如下：1.《中华人民共和国政府民营企业宣告物权法》（下列全称“民营企业宣告物权法”）第六十六条第三款“附本息的借款人自宣告破产提出申请立案时起暂停支付利息。
”2.《最低人民检察院有关该案民营企业宣告破产刑事案件若干个难题的明确规定》（下列全称“该案宣告破产刑事案件的明确规定”）军婚首款第三项“人民检察院立案宣告破产刑事案件后借款人未缴付应付钱款的违约金，包括借款人未执行施行卷宗应减半缴付的consideration本息和劳动者保险费的违约金不属于宣告破产借款人。
”3.《最低人民检察院有关适用〈中华人民共和国政府民营企业宣告物权法〉若干个难题的明确规定（三）》（下列全称“宣告物权法法律法律条文三”）第四条明确规定：“宣告破产提出申请立案后，借款人缴钱款产生的违约金，包括借款人未履行职责施行卷宗应减半缴付的consideration本息和劳动者保险费的违约金，借款人人作为宣告破产借款人申报的，人民检察院不予证实。
”4.《全国法院宣告破产公开审判工作会议纪要》（下列全称“宣告破产公开审判会议纪要”）第28条“宣告破产借款人的偿还准则和次序对于法律没有明确明确规定偿还次序的借款人，人民检察院能按照窃盗损失赔偿借款人优先选择于风险保障借款人、公法借款人优先选择于公法借款人、补充性借款人优先选择于报复性借款人的准则合理确定偿还次序。
因借款人侵权造成的窃盗损失赔偿，能参照民营企业宣告物权法第一百四十四条首款第二项明确规定的次序偿还，但其中涉及的报复性赔偿除外宣告破产财产依照民营企业宣告物权法第一百四十四条明确规定的次序偿还后仍有剩余的，可依次用于偿还宣告破产立案前产生的民事诉讼报复性赔偿款、行政罚款、刑事罚款等报复性借款人。
”三、最低人民检察院有关法律法律条文依据及观点通过索引最低人民检察院有关宣告破产借款人证实的事例，发现最低人民检察院既有全力支持consideration履行职责的减半本息证实为宣告破产借款人的法律法律条文，也有不全力支持consideration履行职责的减半本息证实为宣告破产借款人的事例1. 全力支持consideration履行职责的减半本息证实为宣告破产借款人的法律法律条文。
2018年7月31日判决的《合肥高新技术产业开发区社会化服务供应商与江西LDKLDK太阳能高科技股份有限公司宣告破产借款人证实纠纷一案》（（2018）最低法民再25号重审民事诉讼起诉书），在该裁判员公文中，最低人民检察院认为：《中华人民共和国政府民营企业宣告物权法》第六十六条第三款“附本息的借款人自宣告破产提出申请立案时起暂停支付利息”明确规定，认为借款人进入宣告破产重组程序之近日consideration履行职责期间的本息应证实为宣告破产借款人。
2.不全力支持consideration履行职责的减半本息证实为宣告破产借款人的法律法律条文2019年10月30日判决的《朱斌、深圳市雨阳文化传播股份有限公司宣告破产借款人证实纠纷刑事案件》（最低人民检察院（2019）最低法民申4786号重审审查与公开卷瓣民事诉讼起诉书），在该裁判员公文中，最低人民检察院认为：根据《最低人民检察院有关该案民营企业宣告破产刑事案件若干个难题的明确规定》军婚首款第三项明确规定以及《最低人民检察院有关适用〈中华人民共和国政府民营企业宣告物权法〉若干个难题的明确规定（三）》第四条明确规定，宣告破产刑事案件中，借款人欠付的违约金不属宣告破产借款人范围，包括宣告破产提出申请立案前，借款人因未履行职责施行卷宗而应减半缴付的consideration本息，亦不属于宣告破产借款人范围。
首先，宣告破产程序旨在保护全体借款人人公平受偿；准则上，同一性质借款人应平等受偿借款人未履行职责施行卷宗应减半缴付的consideration本息具有一定的报复性，目的在于敦促借款人及时履行职责施行卷宗确定的金钱给付义务如将该部分本息作为宣告破产借款人予以证实，实际上将导致惩罚措施转嫁于其他借款人人，有违宣告破产程序公平受偿准则。
其次，直接承袭前述法律法律条文文意，无法得出“应减半缴付的consideration本息”仅指立案宣告破产提出申请后产生的本息最后，《全国法院宣告破产公开审判工作会议纪要》指出，宣告破产财产依照《中华人民共和国政府民营企业宣告物权法》第一百四十四条明确规定的次序偿还后仍有剩余的，可依次用于偿还宣告破产立案前产生的民事诉讼报复性赔偿款、行政罚款、刑事罚款等报复性借款人。
显然，民事诉讼报复性赔偿款并非宣告破产借款人范围，而属劣后于普通宣告破产借款人进行偿还的其他借款人因此，朱斌有关未履行职责施行卷宗应减半缴付的consideration本息属宣告破产借款人的主张，于法无据，本院不予全力支持四、本人观点本人认为：consideration履行职责的减半本息区别保护了取得施行裁判员公文的借款人人，证实为宣告破产借款人不符合《民营企业宣告物权法》公平偿还的立法宗旨。
有关法律文件中有关宣告破产提出申请立案后consideration履行职责的减半本息不应证实为宣告破产借款人，并不能直接反推得出结论宣告破产提出申请立案前consideration履行职责的减半本息就应证实为宣告破产借款人的结论，全力支持证实为宣告破产借款人的法律法律条文缺乏充足的法律依据，不具有普适性，不予全力支持证实为宣告破产借款人的法律法律条文更令人信服，且取得同案同判的效果。
1.从consideration履行职责本息的明确规定来看，其明显不应适用于宣告破产民营企业《中华人民共和国政府民事诉讼诉讼法》第二百五十四条明确规定：“被执行人未按判决、判决和其他卷宗指定的期间履行职责给付金钱义务的，应减半缴付consideration履行职责期间的债务本息”。
《最低人民检察院有关执行程序中计算consideration履行职责期间的债务本息适用法律若干个难题的解释》第一条明确规定：“根据民事诉讼诉讼法第二百五十四条明确规定减半计算之后的consideration履行职责期间的债务本息，包括consideration履行职责期间的一般债务本息和减半部分债务本息。
consideration履行职责期间的一般债务本息，根据施行卷宗确定的方法计算；施行卷宗未确定给付该本息的，不予计算减半部分债务本息的计算方法为：减半部分债务本息＝借款人尚未偿还的施行卷宗确定的除一般债务本息之外的金钱债务×日万分之一点七五×consideration履行职责期间”。
根据前述明确规定，consideration履行职责期间的本息是在借款人人取得施行裁判员公文之后，为了督促借款人及时履行职责施行裁判员公文，加重借款人的逾期责任，对借款人具有一定报复性但借款人不能偿还到期债务，并且资产不足以偿还全部债务或者明显缺乏偿还能力的，依法应按照《民营企业宣告物权法》偿还债务，如果还要对取得施行裁判员公文的借款人人缴付consideration期间的减半本息，无疑损害了未取得施行裁判员公文的借款人人利益。
2.consideration履行职责期间的本息证实为宣告破产借款人违背《民营企业宣告物权法》的立法宗旨《民营企业宣告物权法》的立法宗旨体现了在借款人无力偿还到期债务的情况下，在借款人现有的财产范围内，实现借款人人之间的公平偿还《民营企业宣告物权法》既调整平等主体之间的借款人债务关系，也防止个别损害借款人人的行为，公平地保护各借款人人之间以及借款人人与借款人之间的利益。
当借款人进入宣告破产重组程序中，通常借款人财产已面临难以偿还全部债务的难题，若再将报复性借款人作为普通宣告破产借款人予以偿还，报复性借款人人获得更多的财产，其他宣告破产借款人人能分得的财产将会减少，违背《民营企业宣告物权法》公平保护各借款人人的立法宗旨。
《民营企业宣告物权法》第三十二条“人民检察院立案宣告破产提出申请前六个月内，借款人有本法第二条首款明确规定的情形，仍对个别借款人人进行偿还的，管理人有权请求人民检察院予以撤销”即《民营企业宣告物权法》对宣告破产程序启动前6个月的个别借款人人的偿还行为都禁止的话，更不应该以施行卷宗区别对待借款人人。
3.有关法律法律条文及法律法律条文不能反推适用《民营企业宣告物权法》及其有关明确规定及法律法律条文，并未明确明确规定宣告破产提出申请立案前产生的consideration履行职责期间的本息可证实为宣告破产借款人结合反推解释将会违背《民营企业宣告物权法》立法宗旨，这样的反推解释不应该被采纳。
即《民营企业宣告物权法》第六十六条第三款，不能反推解释为“附本息的借款人在宣告破产提出申请立案前的所有本息均属于宣告破产借款人”《该案宣告破产刑事案件的明确规定》军婚首款第三项，不能反推解释为“立案宣告破产刑事案件前借款人未缴付应付钱款的违约金，包括借款人未执行施行卷宗应减半缴付的consideration本息和劳动者保险费的违约金属于宣告破产借款人。
”《宣告物权法法律法律条文三》第四条明确规定，不能反推解释为“宣告破产提出申请立案前，借款人缴钱款产生的违约金，包括借款人未履行职责施行卷宗应减半缴付的consideration本息和劳动者保险费的违约金，借款人人作为宣告破产借款人申报的，人民检察院应予证实。
”4.全力支持证实为宣告破产借款人的事例仅通过反推法条得出结论不具有普适性《（2018）最低法民再25号重审民事诉讼起诉书》在列举了《民营企业宣告物权法》第六十六条第三款“附本息的借款人自宣告破产提出申请立案时起暂停支付利息”明确规定后，则反推得出结论“借款人进入宣告破产重组程序之近日consideration履行职责期间的本息应证实为宣告破产借款人。
”《于学敏、山东鑫德钢构股份有限公司宣告破产借款人证实纠纷二审民事诉讼起诉书》（（2019）鲁16民终1938号民事诉讼起诉书），山东省滨州市中级人民检察院列举了《宣告物权法法律法律条文三》第四条明确规定后，就反推得出“进入宣告破产程序之前的consideration履行职责本息属于宣告破产借款人”的结论。
《山东省济南医疗器械采购供应站、厦门象屿资产管理运营股份有限公司宣告破产借款人证实纠纷案》（（2019）鲁民终419号民事诉讼起诉书），山东省高级人民检察院列举了《该案宣告破产刑事案件明确规定》军婚第三款明确规定后，认为“该明确规定所指的不属于宣告破产借款人的借款人是宣告破产刑事案件立案日之后所产生的本息或违约金，而宣告破产刑事案件立案日之前所产生的本息或违约金，仍应属于宣告破产借款人”，接着得出结论：“借款人未执行未偿还施行卷宗所证实应缴付consideration履行职责期间的债务本息，在宣告破产刑事案件立案之前产生的，consideration履行职责债务本息应列入宣告破产借款人。
”经查阅其他持全力支持观点的裁判员公文，无一不是在引用前述法条之后，直接反推得出宣告破产重组前的consideration履行职责期间的本息为宣告破产借款人，并未详细阐述其依据及理由，既缺乏法律依据，也缺乏说服力，不具有普适性5. 最低法事例不全力支持证实为宣告破产借款人之后，不少事例遵循同案同判准则。
《全国法院民商事公开审判工作会议纪要》是2019年9月11日经最低人民检察院公开审判委员会民事诉讼行政专业委员会第319次会议准则通过，最低人民检察院于2019年11月8日对外公布引言提到，最低人民检察院于2019年7月3日至4日召开了全国法院民商事公开审判工作会议，会议指出，民商事公开审判工作要树立正确的公开审判理念，注意梳理同案同判思维。
全力支持consideration履行职责期间的本息为宣告破产借款人的《（2018）最低法民再25号重审民事诉讼起诉书》，载明的判决日期为2018年7月31日，不全力支持consideration履行职责期间的本息为宣告破产借款人的《最低人民检察院（2019）最低法民申4786号重审审查与公开卷瓣民事诉讼起诉书》，载明日期为2019年10月30日。
经查询裁判员公文网，在此之后，并未发现最低人民检察院证实consideration履行职责期间本息为宣告破产借款人的裁判员公文经索引《全国法院民商事公开审判工作会议纪要》发布之后的事例，不全力支持consideration履行职责期间的本息为宣告破产借款人的大量存在，简要列举如下：
载明日期为2020年8月4日的《上海浦东发展银行股份股份有限公司大连分行与中国外运辽宁储运公司宣告破产借款人证实纠纷一审民事诉讼起诉书》（（2020）辽02民初312号），辽宁省中级人民检察院判决认定“未履行职责施行卷宗应缴付consideration履行职责期间减半部分债务本息不属于普通宣告破产借款人”。
载明日期为2020年9月4日的《深圳市鹏城建筑集团股份有限公司光耀集团股份有限公司普通宣告破产借款人证实纠纷二审民事诉讼起诉书》（（2019）粤民终307号），广东省高级人民检察院认为将因未及时履行职责施行判决产生的consideration履行职责期间的本息确定为宣告破产借款人，于法无据。
载明日期为2021年6月29日的《广东富林木业科技股份有限公司盛尊涛等宣告破产借款人证实纠纷民事诉讼二审民事诉讼起诉书》（（2021）粤19民终5404号），广东省高级人民检察院将一公开审判决认定的consideration履行职责本息认定为宣告破产借款人予以纠正。
载明日期为2022年4月15日的《长沙诚信建筑施工股份有限公司湖南荣辉房地产开发股份有限公司宣告破产借款人证实纠纷民事诉讼二审民事诉讼起诉书》（（2022）湘12民终537号），湖南省怀化市中级人民检察院认为立案宣告破产提出申请前产生的consideration履行职责本息应认定为普通宣告破产借款人的上诉理由，不能成立。
五、结语在法律实务中，作为宣告破产重组民营企业，对于宣告破产重组前的consideration履行职责期间的本息不予证实宣告破产借款人有相应的法律和法律法律条文全力支持。（内容及图片整理转载自网络，如有侵权请联系我们。）返回搜狐，查看更多责任编辑：
还木有评论哦，快来抢沙发吧~