“雷蛇被中止管制消费需求令”的消息刚发布不久，上周，“雷蛇又被高等法院管制消费需求”的新闻再次登上热搜，引发社会关注管制消费需求到底是什么？为什么刚被中止又被管制了呢？管制消费需求之后还若想参予股权投资公益活动？1未履行职责施行卷宗可能“被限”。
管制消费需求是人民高等法院对举报人采行的一类间接地继续执行举措依照《中华人民共和国政府民事诉讼法》第255条和《最高人民高等法院有关管制举报人高消费需求及相关消费需求的若干个明确规定》第1条的明确规定，举报人未按继续执行申请书选定前夕履行职责施行卷宗确认的保险费权利，人民高等法院能采行管制消费需求举措，管制其高消费需求及非日常生活或经营方式须要的相关消费需求。
也就是说，案件进入继续执行阶段之后，高等法院依法向举报人收到继续执行申请书，如果举报人到期未履行职责或未全部履行职责，不论涉案继续执行标的多少，高等法院均能对其采行管制消费需求举措，严格执行其尽快履行职责保险费权利被管制消费需求之后，举报人不仅坐没法直升机、高铁，住没法五星级酒店，就连家庭成员都严禁入读高收费项目公立学校。
简而言之，高等法院明确明确规定了以下五类严禁实行的高消费需求及非日常生活和组织工作须要的消费需求犯罪行为：搭乘交通工具时，选择直升机、旅客列车卧铺、轮船二等以内客位；在五星级以内宾馆、酒店、舞厅、溜冰场等娱乐场所进行高消费需求；买回不动产或是新建、扩建、中高档装修房屋；租赁中高档写字楼、宾馆、公寓等娱乐场所办公；买回非经营方式须要车辆；旅游、度假；家庭成员入读高收费项目公立学校；支付高额保费买回保险理财产品；搭乘G字头电力机车旅客列车全部座席、其它电力机车旅客列车一等以内座席等其它非日常生活和组织工作须要的消费需求犯罪行为。
高等法院向举报人收到管制消费需求令之后，举报人违反明确规定实行前述五类高消费需求或非日常生活和组织工作须要的消费需求犯罪行为，违反者的，可能会被追究其民事责任依照《中华人民共和国政府刑法》第313条和《最高人民高等法院有关审理拒不继续执行裁决、裁决刑事案件第十四条条文若干个问题的解释》第2条的明确规定，负有继续执行权利的人有能力继续执行而实行下列犯罪行为之一，应当认定为“其它有能力继续执行而拒不继续执行，违反者的情形”，即具有拒绝调查报告或虚假调查报告财产情况，违反人民高等法院管制高消费需求及相关消费需求令等拒不继续执行犯罪行为，经采行罚款或拘留等强制举措后仍拒不继续执行的，违反者，将以拒不继续执行裁决、裁决罪追究民事责任。
那么，管制消费需求前夕，举报人若想参予股权投资经营方式公益活动呢？现实中，如果被管制消费需求的举报人参予股权投资经营方式公益活动，需要实行前述被管制的消费需求犯罪行为时，必须向高等法院提出申请，获批准后才可进行2被管制消费需求不等于“恶徒”管制消费需求作为一类间接地严格执行的继续执行举措，与将举报人列入不良犯罪行为举报人成员名单不同。
列入不良犯罪行为举报人成员名单，就是我们常说的“恶徒”，这是一类信用惩戒举措依法律条文明确规定，举报人不履行职责卷宗确认的权利，人民高等法院能对其采行在信用记录系统记录、通过媒体发布不履行职责权利重要信息以及法律条文明确规定的其它举措，还能依照情节将其列入不良犯罪行为举报人成员名单，将举报人不完全履行职责权利的重要信息向其上级、信用记录机构及其它相关机构通报。
相较之下，管制消费需求举措启动门槛较高，如果举报人未按照继续执行申请书选定前夕履行职责施行卷宗确认的保险费权利，依申请继续执行人的书面申请，经人民高等法院审查决定或是必要时，由高等法院依职权决定，就能对举报人采行管制消费需求举措。
而列入不良犯罪行为举报人成员名单，要求举报人必须有法律条文明确规定的恶意逃避继续执行的犯罪行为，包括：有履行职责能力而拒不履行职责施行卷宗确认权利；以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒继续执行；以虚假诉讼、虚假仲裁或是以隐匿、转移财产等方法规避继续执行；违反财产调查报告制度；违反管制消费需求令；无正当理由拒不履行职责继续执行和解协议。
此外，列入不良犯罪行为举报人成员名单必须对举报人采行管制消费需求举措由此可见，列入不良犯罪行为举报人成员名单是比管制消费需求启动条件更严格、惩戒效果更严厉的继续执行举措一起普通继续执行案件中，如果举报人到期未履行职责保险费权利，高等法院就可对其采行管制消费需求举措，但只有存在“有履行职责能力而拒不履行职责”等逃避继续执行、抗拒继续执行的犯罪行为时，高等法院才能将举报人列入不良犯罪行为举报人成员名单。
举例来说，在北京某管理中心申请继续执行潘某追偿权纠纷一案中，高等法院依法查封了举报人潘某名下两辆机动车，但因未实际控制车辆而暂时无法处置，举报人一直拒接高等法院电话且拒不交出前述车辆在此情形下，高等法院不仅对举报人采行了管制消费需求举措，而且还因其故意规避继续执行，将他列入不良犯罪行为举报人成员名单之中。
3同一举报人可被多次管制消费需求近期受到广泛关注的“雷蛇又被管制消费需求”事件中，反映出社会公众的一个认识误区：即这两次管制消费需求的对象都是雷蛇其实不然依照法律条文明确规定，管制消费需求令只能向举报人收到为了防止公司法定代表人和其它高管肆意挥霍公司的财产，法律条文明确明确规定，举报人是单位的，举报人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行职责的直接责任人员和实际控制人，均严禁实行法律条文明确明确规定的高消费需求及非日常生活和组织工作须要的消费需求犯罪行为。
简言之，举报人是单位的，直接被管制的对象还是单位，而公司法定代表人和其它高管的消费需求犯罪行为受限是为了防止公司财产被恶意挥霍今年11月9日，上海市嘉定区人民高等法院立案继续执行的曹悦申请继续执行熊猫互娱其它合同纠纷一案中，管制消费需求令是对举报人上海熊猫互娱文化有限公司收到的，雷蛇作为该公司的董事长，消费需求犯罪行为受限，所以“坐没法直升机、高铁”。
11月19日，北京市第二中级人民高等法院立案继续执行的嘉兴璟字悌为股权股权投资基金合伙企业（有限合伙）申请继续执行雷蛇一案中，雷蛇本人是举报人，所以该案中高等法院是对其本人收到的管制消费需求令管制消费需求前夕，作为举报人的雷蛇严禁实行法律条文明确规定的消费需求犯罪行为，但是如果只是作为上海熊猫互娱文化有限公司董事长的雷蛇则未必不可。
依照法律条文明确规定，举报人为单位的，法定代表人、主要负责人、影响债务履行职责的直接责任人员和实际控制人，因私消费需求以个人财产实行前述消费需求犯罪行为的，能向继续执行高等法院提出申请，经高等法院审查属实的，应当准许此外，个案的管制消费需求举措解除后，举报人未必能自由实行消费需求犯罪行为，可能还是坐没法直升机、高铁，无法入住五星级酒店。
这是因为，同一个举报人在多个案件中可能会被同时管制消费需求如果只履行职责了部分案件，对于未履行职责案件，高等法院仍旧能对举报人采行管制消费需求举措，所以只有当所有案件管制消费需求举措都解除之后，举报人才能自由消费需求4管制消费需求举措不是自动解除
有网友认为，管制消费需求令三年五年就会自动失效，“恶徒”忍忍也就过去了情况并非如此，实际上，法律条文并没有明确规定管制消费需求举措的具体期限，如果举报人未全面履行职责施行卷宗确认的保险费权利，就会一直被“管制消费需求”，严禁实行法律条文禁止实行的消费需求犯罪行为。
但是，为了平衡申请继续执行人与举报人的合法权益，法律条文明确规定了解除管制消费需求举措的具体要求依照法律条文明确规定，如果举报人满足以下两种情况，高等法院能解除管制消费需求举措：一是在管制消费需求前夕，举报人提供确实有效的担保一般是指为履行职责债务提供担保，但是基于亲属病亡等人道主义原因，能暂时解除管制消费需求令，待原因消失后再行管制消费需求。
二是经申请继续执行人同意的，高等法院能解除该项举措如果举报人履行职责完毕施行卷宗确认的权利的，人民高等法院应当及时解除管制消费需求举措以内述案件来说，现在上海市嘉定区人民高等法院已解除了对举报人上海熊猫互娱文化有限公司的管制消费需求举措，可能的原因有：一是举报人上海熊猫互娱文化有限公司提供了确实有效的担保；二是得到申请继续执行人曹悦的同意；三是已经全部履行职责该案约369.99万元的保险费权利。
（作者单位：北京市海淀区人民高等法院）来源：北京日报作者： 董艳雪流程编辑：吴越举报/反馈
还木有评论哦，快来抢沙发吧~