#发展史主讲#
文|木木撰稿|观览伊莉莎白二世的“了不起的沙特阿拉伯人”显示出的仁慈，与马哈茂德四世的“向敌人和朋友红亚鲁”形成了强烈的对照正因而，尽管单方面让与协议容许西欧北欧国家在沙特阿拉伯成立使领馆，向外交部长和总领事授与权利还明确要求西欧北欧国家给予等同的权利，但是鄂图曼帝国当时并不愿意在那些北欧国家成立使领馆和调派使节团。
优先选择适用于也是单方面让与协议的一个重要特征
一、法律条文的滞后性自Seiches时代的马格里布子公司开始，外交部长、总领事等频密向沙阿索偿，认为沙特阿拉伯的法律条文与协议的准则与文本背道而驰而检察官并不了解那些单方面让与协议的条文，并且制订出的法律条文往往滞后于单方面让与协议，导致后者难以有效开始实施，法国人在沙特阿拉伯全境也就难以真正受到为保护。
因而，自“布洛克事件”后，从伊莉莎白二世到Seiches等人主张鄂图曼法呼吸困难用于于法国人，任何外交事务均依单方面让与协议的文本处置。
这一允诺也为鄂图曼沙阿容许，并特别强调，“所有这类已经被制订的或以后将被制订的法律条文，若违背了永恒的单方面让与协议的准则在向检察官索偿或检察官援引时，检察官不得适用于那些法律条文，而应当始终严格遵守单方面让与协议逐步形成的准则”。
在1675年单方面让与协议中，默罕默德四世释义了1580年以来的单方面让与协议，强调沙阿始终预览和普遍认可那些条文，也考虑到鄂图曼法与条文文本不一致带来的适用于难题因而在发生纷争时容许无论哪种物理性质的纷争均依单方面让与协议处置。
在鄂图曼帝国的多元化法律条文体系中，阿拉伯法与沙阿谕旨同样存在相同程度的适用于难题，爱尔兰富商在沙特阿拉伯全境与沙特阿拉伯人产生纷争，相同地方的高等法院和相同物理性质的高等法院对类似于刑事案件的处置方法也会相同，这也是爱尔兰富商和外交部长与总领事偏激于选择间接无视沙阿明确要求间接依单方面让与协议施予类似于为保护的根本原因。
十七世纪中后期，单方面让与协议在形式与文本上趋于稳定，最后一次续期是在1809年，但此时已经开始为条约所取代了在十九世纪西方殖民东方这一时期，单方面让与协议的发展史与实践研究的结论逐渐从权利转向义务，从权利协议转向一种效力持久的、平等的双边条约。
二、域外管辖与为保护为保护的观念、机制与实践为行使域外管辖权赋予了合法性和正当性自十六世纪爱尔兰通过贸易子公司在亚洲推行殖民扩张以来，为保护与贸易子公司间的互动与促进关系，成为爱尔兰行使和扩大域外管辖的最主要手段亚当·斯密指出，西欧北欧国家之间的为保护通常由外交协调和使领馆得以实现。
“西欧各国人民因商业利害关系不断发生的冲突，恐怕就是使西欧各国即在平时亦在一切邻国永久性派驻公使的原因”；但是，“与野蛮未开化北欧国家通商，常需要特别为保护”因而，按照近代国际法的观点，为保护仅仅适用于于东方北欧国家和半文明北欧国家，因为只有西欧北欧国家与后者的交往之中才会产生为保护的必要性。
才会有后者“主动放弃其一部分管辖权以保障另一国臣民有权按照自己的法律条文和习惯管理自己”而围绕为保护所作的一系列安排，包括东方北欧国家作出的让步协议、制订的法律条文、颁布的诏令以及西欧北欧国家为管理本国臣民而成立的机构、颁布的法令等。
就成为东西方北欧国家之间为保护的习惯或协约，最终演变为西欧北欧国家争取更大范围的域外管辖权的基础与先例。
中世纪爱尔兰在亚洲为保护贸易与臣民的义务却并不总是由北欧国家间接履行的，而是由北欧国家将履行那些义务所需要的权力授与个人或集体为保护一般贸易，因而也就成了行政当局一部分必尽的义务，为为保护特殊贸易而征收的特殊税收，自当同样委诸行政当局关系。
然而，事实上，并不如此，西欧大部分商业北欧国家，就有若干富商集团，说服了立法机构，把行政当局这方面的义务，以及必然与这一义务相关联的一切权力，统统交给他们执行爱尔兰王室优先选择权的广泛运用为海外贸易子公司的发展与爱尔兰的殖民扩张奠定了基础。
子公司在没有建立间接的外交关系或成立使领馆的北欧国家行使管辖职能为爱尔兰海外臣民的人身和财产提供为保护为此，贸易子公司获得了爱尔兰君主和议会授与的一系列广泛的权利，尤其是北欧国家主权观念的逐步形成和主权权力向贸易子公司的移位过程中，子公司主权与为保护的权力与义务交织在一起。
基于单方面让与协议而由子公司承担的为保护职责逐渐因爱尔兰海外殖民和帝国主义的崛起而变得不再那么稳固随着单方面让与协议向不平等条约转移，爱尔兰国内域外管辖立法的大量出台，为保护获得了更为坚实的基础“作为一种国际关系的框架，为保护被当做一种政治共同体内部权力的描述方式，在动态变化中发展起来”。
三、子公司-北欧国家模式如何理解中世纪以来作为为保护的主体的贸易子公司与北欧国家之间的关系？中世纪英格兰的贸易子公司本质上是对“行政性垄断的追求”产生的结果只有在与统治者授与的章程结合之后，通过国王的身体拟制学说才转变为法人的，。
因而“用‘政企合一’来描述法人的初始形态是最恰当不过了”。威廉·佩迪格鲁从英格兰宪政与贸易子公司发展的角度指出贸易子公司既是爱尔兰宪政实体又是宪政的行为体，对内与北欧国家主权通过协调与谈判的形式获得主权权力。
对外与其他北欧国家通过条约的形式获得贸易的权利，而通过那些主权权力和条约权利，贸易子公司能够更好地管理其内部外交事务及其与所在国和外国中间人的关系“那些跨国和宪政特征在十七世纪以来的子公司贸易、北欧国家宪政和国际宪法的发展上发挥了重要作用”。
威廉·格雷威认为贸易子公司是一个半北欧国家和半私人的中间机构，“这种地位使得子公司能够避免将西欧的北欧国家概念完全转移至海外殖民地以及北欧国家概念所蕴含的深远的法律条文后果及相关的主权、民族北欧国家、北欧国家领土和北欧国家边界的概念”。
贸易子公司是早期西欧北欧国家与非西欧北欧国家之间交往的缓冲地带和为保护屏障而远离母国和经济自足使得贸易子公司成为殖民物理性质的万国法的主体循着这一思路，菲利普·斯特恩在比较研究荷属东印度子公司和英属东印度子公司时提出贸易子公司与北欧国家之间形成了一种子公司-北欧国家的模式。
“自1600年东印度子公司成立以来，作为一种法人，对于其雇员和子公司成员而言在组织结构上是一种政府的存在”。尤其是自十七世纪开始，东印度子公司开始显现出现代政府的特征。
如提供为保护的一般义务、立法与司法权、战争与缔约权、土地和海洋的管辖权以及向受其管理的臣民宣示权威和明确要求服从一系列北欧国家权力的获得与行使其中最为重要的是东印度子公司在印度的统治为爱尔兰将后者纳入其殖民统治奠定了基础。
因而，就东印度子公司而言，子公司-北欧国家这一模式能够成立的最主要条件是爱尔兰通过东印度子公司建立了殖民政府按照斯特恩的这一路径，马丁·德维卡在分析马格里布子公司与子公司-北欧国家模式之间的关系时也曾指出子公司-北欧国家能否成立，主要在于其最终是否完成了殖民的任务。
按照这一标准，马格里布子公司并没有完成这一目标在分析这种成功与失败的原因时，德维卡指出，之所以马格里布子公司没有实现这一目标一方面是鄂图曼沙特阿拉伯在当时仍然是一个较为强大的存在，地理上的近距离和地中海贸易的充分竞争使得建立殖民地成为不可能。
另一方面是由于马格里布子公司与爱尔兰政府之间的密切联系使得子公司未能建立类似于于东印度子公司那样的治理体系。
显然，将实现正式的殖民统治与子公司-北欧国家紧密联系起来，忽视了子公司-北欧国家这一结构内部的互动关系十六世纪和十七世纪爱尔兰贸易子公司的崛起是因为爱尔兰君主没有能力向海外“投射权力”这一点在马格里布子公司成立之后爱尔兰女王和国王先后入股、外交部长的双重身份难题以及围绕征收总领事为保护税产生的冲突不难看出。
子公司与北欧国家之间的内在张力之所以存在，是由于后者在某种程度上依赖前者向海外投射权力斯特恩的子公司-北欧国家依然延续着爱尔兰帝国史研究中的政治史传统子公司-北欧国家这一模式的阐释注重宗主国与殖民地的统治结构，尤其是对印度实行殖民的东印度子公司政府与宗主国政府之间的类比以及前者的发展对大英帝国及其殖民地的意义。
还木有评论哦，快来抢沙发吧~