历史失信被执行人影响贷款吗（历史失信被执行人影响贷款吗怎么查）

作者：初明峰 刘磊 张岩珂

编者按：本栏根据法律条文总结裁判员简述和标题，不代表本栏观点推荐本法律条文仅供民事诉讼及风控参考裁判员简述：银行作为金融机构，若非银行银行贷款人是不良犯罪行为举报人，在审核银行贷款时不不予信用风险惩处，反倒为其发放银行银行贷款，违背了隆兴准则，违背了explained确保人的真实世界原意表示，explained确保人主张减免确保职责的，应不予全力支持。

案情摘要：1. 2015年3月23日，马超与新泰农农村商业银行卢戈韦分行签定《个人银行银行贷款合约》，签订合同银行银行贷款金额30万元整，期限自2015年3月23日至2017年3月13日，银行银行贷款形式为可循环式2. 同日，秦文武、许广恩、马震与新泰农农村商业银行卢戈韦分行签定《explained确保合约》，自愿为马超的前述债务提供更多借款。

3. 银行银行贷款即将到期后，马超未准时偿还债务本金及利息新泰农农村商业银行卢戈韦分行提出诉讼该案民事诉讼，要求银行银行贷款人及债务人各自分担相应职责一审高等法院全力支持了前述诉求4. 确保人马震、袁冰华提出诉讼裁定，一审中提交银行银行贷款人在银行银行贷款时已被高等法院列为不良犯罪行为举报人的证据，以此要求减免连带保证。

5. 一审高等法院审理后全力支持了裁定人的裁定允诺，新泰农农村商业银行卢戈韦分行向省高院申请重审，引发该案争议焦点：债务人不分担连带保证的允诺能否不予全力支持？高等法院认为：申请者与马超签定的银行银行贷款合约签订合同的银行银行贷款形式虽为可循环式形式，并不意味着申请者降低银行贷款审核中的风险审核义务。

涉案explained确保合约签定时，马超为别人借款的银行银行贷款已有多笔逾期，该多笔银行银行贷款的银行贷款人均系申请者2016年7月26日，马超已被最高人民高等法院纳入不良犯罪行为举报人名单，申请者对此若非，申请者却不仅没有对其施以信用风险惩处，反而仍然向其发放银行贷款，银行贷款即将到期马超未能偿还债务，申请者对确保人而言违背了隆兴准则，违背了确保人的真实世界原意表示。

二审判定申请者的犯罪行为符合《中华人民共和国政府第五十六条》第五条规定的确保人不分担刑事职责的情况，判定事实、第十四条均无不当案例索引：(2021)鲁民申6401号相关法律条文：《中华人民共和国政府第五十六条》（已失效）第五条 有下列情况之一的，确保人不分担刑事职责：

（一）主合约当事人双方合谋，骗取确保人提供更多确保的；（二）主合约债权人采取诈欺、胁迫等方式，使确保人在违背真实世界原意的情况下提供更多确保的《中华人民共和国政府民法》第二百第六十七条 另一方以诈欺方式，使旁人在违背真实世界原意的情况下实行的刑事法律犯罪行为，受诈欺consideration允诺人民高等法院或是仲裁庭机构不予撤消。

第二百三十八条 第三人实行诈欺犯罪行为，使另一方在违背真实世界原意的情况下实行的刑事法律犯罪行为，旁人知道或是应当知道该诈欺犯罪行为的，受诈欺consideration允诺人民高等法院或是仲裁庭机构不予撤消第二百五十四条 犯罪犯罪者与相对人恶意合谋，损害别人合法权益的刑事法律犯罪行为无效。

实务分析：《第五十六条》第30条未被《民法》直接吸收，是因为《民法》第149条和154条的精神足以覆盖其所涉及的情况，法律规定方面并无实质性变化，该案仍有讨论的必要和价值该案法官在判决的说理部分陈述均相当简单，重审中直接使用《第五十六条》第30条规定判定债务人免责，本栏对裁判员结论和说理持保留意见。

本栏认为该案无论适用原《第五十六条》第30条两项中的任意一项，均较为牵强分述如下：首先，假使适用第一项从而判决确保人不分担确保职责，应当在查明存在银行与银行银行贷款人合谋并且骗取确保人提供更多确保的事实而该案中，高等法院仅查明银行银行贷款人在银行银行贷款时存在被高等法院列为不良犯罪行为的事实。

银行发放银行银行贷款犯罪行为违背相关监管政策规定，也仅应分担相应监管处罚职责此事实仅能证实银行银行贷款人银行银行贷款时的偿还债务能力，并不能确认银行银行贷款即将到期时银行银行贷款人是否具备偿还债务能力，更何况尚有众多确保人提供更多确保借款本栏认为即使银行仅出于对确保人偿还债务能力的信任而发放本笔银行银行贷款，确保人也不能因此而免责。

对银行银行贷款人偿还债务能力的考察，相较于出借人，本栏认为作为确保人的审核义务应当更重确保人对银行银行贷款人偿还债务能力的失察应当自行分担不利后果银行银行贷款人银行银行贷款时已经不良犯罪行为属于公开信息银行的若非不应构成与银行银行贷款人合谋、骗取确保人提供更多确保的情况。

其次，如果适用原《第五十六条》第30条第2项，本栏认为则更加牵强，首先银行不存在胁迫犯罪行为，如适用此项只有证实银行存在诈欺犯罪行为方能成立但该案中，银行作为债权人并未有明确诈欺犯罪行为的存在，仅因银行银行贷款人的不良犯罪行为而未告知确保人而判定为系一种默示诈欺的话，则该案判决则可以用离谱来形容了。

一家之言，推荐本法律条文仅供参考虽然本法律条文不是最省高院的公报或指导案例，但毕竟在所辖区域还是有一定的指导和参考意义因此，本栏提醒金融机构在发放银行银行贷款时如果若非该银行银行贷款人已经存在其他不良犯罪行为或征信问题，应当告知债务人，如果是为了旧贷管理需要不得不发放的银行银行贷款，建议让债务人出具知情并继续同意提供更多借款的书面承诺，以避免出现确保人免责风险。