历史限制高消费是不是法院已经撤销了（限制高消费已经处理了怎么还是有记录?）

记者 | 庄键撰稿 | 3M我国有限子公司（以下简称3M我国）回应子公司被管制高消费需求事后5月13日，特别针对3M我国被管制高消费需求的相关报导，该子公司正式发布新闻稿称，对报导中提到的合约纠纷案，3M我国已于今年1月履行职责了保险费权利总计2144元，因此不存在未履行职责裁决的情况，不该被采取管制高消费需求的措施。

5月11日，南京市闵行区人民高等法院（以下简称闵行高等法院）向3M我国正式发布管制消费需求令，称其未履行职责执行申请书选定的保险费权利，管制消费需求对象为3M我国及紫苞千百泓禹3M我国称，已与立案和裁决这起合约纠纷案的闵行高等法院保持联系，表明了前述情况。

闵行高等法院也已查证3M履行职责保险费权利的历史事实，正著手撤消该管制高消费需求令，并将子公司及紫苞人从适当的管制高消费需求成员名单中撤去前述合约纠纷案源始自王某与3M我国的计算机软件保险合约纠纷，案件于去年8月由闵行高等法院作出一审裁决。

裁决书公布，2020年10月，王某通过3M互联网非官方专卖店购买3M建筑物膜，从而与3M我国建立保险合约关系3M我国按约提供了适当的建筑物膜，但为王某上门服务加装建筑物膜的隽柏子公司非3M我国许可厂家，这一犯罪行为不合乎王某与3M我国的合约签订合同。

王某认为，3M我国的前述犯罪行为已形成诈欺，明确要求3M我国返还荷包2144元，并给与荷包的五倍索赔即6432元，同时维持原判3M我国缴付辩护律师税款3000元闵行高等法院判定，3M我国的前述犯罪行为应属履行职责纰漏，尚不足以形成诈欺。

3M我国一致同意在不明确要求王某返还所涉产品的情况下，返还荷包并分担维修保养职责，不足以填补其履行职责纰漏闵行高等法院明确要求，3M我国于裁决施行后的五日内返还王某荷包2144元，对被告的其他诉请则不予支持。