原副标题：基层单位是举报人，可不可以把紫苞人列为不良行为成员名单——导论高度限制和不良行为 2020年01月03日，最高高等法院发布了《相关在继续执行工作中进一步强化宽容现代文明继续执行经营理念的意见建议》（全称《宽容继续执行意见建议》）为此，许多自新闻媒体以"突发！最高法明确规定基层单位不良行为严禁将紫苞人等列为不良行为成员名单"等吸引眼球的副标题对《宽容继续执行意见建议》展开了报道。
不少人造成了某种误会，甚至有人认为由于经济形势不好，北京市高级人民高等法院的态度已经开始转向举报人，已经开始保护企业老板了笔者认为，基层单位不良行为时将紫苞人列为不良行为成员名单这类是个伪命题，其造成的主要就原因可能在于对不良行为和管制高消费需求的搞混和误会，而北京市高级人民高等法院《宽容现代文明继续执行经营理念的意见建议》只是将社会风气上解决目前的误会展开了澄清。
为此，预测如下： 一、不良行为和管制高消费需求的区别 首先，相关对不良行为举报人的惩处，我省《民事实体法（1991）》并未为此作出明确规定等呼2007年修订时，全国人大常委会相关修改的决定（2007年10月28日第八届全国人大常委会第二十九次会议透过）》第二十一条明确规定：“增加一条，作为第二百九十三条：举报人不履行职责卷宗确认的权利的，人民高等法院可以对其采行或是通知相关基层单位协助采行管制入境，在信用记录系统历史记录、透过新闻媒体发布不履行职责权利重要信息以及法律条文明确规定的其他举措。
”此后，我省高等法院对不履行职责卷宗确认权利的“恶徒”的惩处举措逐渐已经开始发展 （一）不良行为和管制高消费需求所针对的对象差异 在对“基层单位是举报人，可不可以把紫苞人列为不良行为成员名单”这一问题作出预测之前，有必要区分我省法律条文体系下的两大信用风险惩处举措，即不良行为和管制高消费需求。
列为不良行为举报人成员名单，指高等法院将相关相关人员认定为不良行为举报人，将其重要信息存档最高人民检察院不良行为举报人成员名单库，透过该成员名单库标准化向社会风气发布，并展开不良信用风险历史记录，对举报人予以信用风险惩处管制高消费需求，即管制相关相关人员高消费需求及非生活或是经营必需的相关消费需求。
实践中，管制高消费需求和列为不良行为举报人成员名单很难混淆，也难引起误会，但二者存在诸多不同 依《最高人民检察院相关管制举报人高消费需求及相关消费需求的若干个明确规定（法释〔2015〕17号）》(全称《高度限制明确规定》)第二条，被管制高消费需求的包括举报人本人。
举报人为基层单位的，还包括其紫苞人、主要就相关人士、负面影响负债履行职责的间接责任人、前述掌控人依《最高人民检察院相关发布不良行为举报人成员名单重要信息的若干个明确规定（法释〔2017〕7号）》（全称《不良行为成员名单明确规定》）第一条，被列为不良行为举报人成员名单的，只能是举报人。
因此，虽然，《不良行为成员名单明确规定》第七条明确规定：“记载和发布的不良行为举报人成员名单重要信息应当包括：（一）作为举报人的企业法人或是其他组织机构的名称、标准化社会风气信用风险标识符（或组织机构机构标识符）、紫苞人或是相关人士姓名”但是，紫苞人这类并不是举报人，对紫苞人展开不良行为惩处，这这类是一个伪命题。
需要注意的是，虽然紫苞人这类并不是举报人，一旦企业法人被列为不良行为成员名单，会对紫苞人也带来许多不利的负面影响根据《高度限制明确规定》第二条，举报人为基层单位的，被采行管制消费需求举措后，举报人及其紫苞人、主要就相关人士、负面影响负债履行职责的间接责任人、前述掌控人严禁选择飞机、列车卧铺、轮船一等以内客位，在五星级以内宾馆、酒店、舞厅、溜冰场等场所展开高消费需求等。
而且，即使公司没有被列为“不良行为举报人成员名单”，只要公司未按继续执行通知书指定的期间履行职责生效卷宗确认的给付权利的，高等法院仍然可以（依申请或自行决定）对其紫苞人、主要就相关人士、负面影响负债履行职责的间接责任人、前述掌控人采行管制消费需求举措。
也就是说，只要公司存在未履行职责生效卷宗确认的给付权利行为的，无论该公司是否被列为不良行为成员名单，其紫苞人均可能被高等法院采行管制消费需求举措 （二）不良行为和管制高消费需求适用条件的差异 《高度限制明确规定》第一条明确规定：举报人未按继续执行通知书指定的期间履行职责生效卷宗确认的给付权利的，人民高等法院可以采行管制消费需求举措，管制其高消费需求及非生活或是经营必需的相关消费需求。
列为不良行为举报人成员名单的举报人，人民高等法院应当对其采行管制消费需求举措《不良行为成员名单明确规定》第一条明确规定：举报人未履行职责生效卷宗确认的权利，并具有下列情形之一的，人民高等法院应当将其列为不良行为举报人成员名单，依法对其展开信用风险惩处：（一）有履行职责能力而拒不履行职责生效卷宗确认权利的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒继续执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或是以隐匿、转移财产等方法规避继续执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反管制消费需求令的；（六）无正当理由拒不履行职责继续执行和解协议的。
因此，只要举报人未按继续执行通知书指定的期间履行职责生效卷宗确认的给付权利的，就可以管制其高消费需求但相比于管制高消费需求，列为不良行为举报人成员名单的条件更高，更严格被管制高消费需求的不一定被列为不良行为举报人成员名单，但依据《高度限制明确规定》第一条，被列为不良行为举报人成员名单的必须被管制高消费需求。
（三）不良行为和管制高消费需求适用程序的差异 相关列为不良行为的程序，最高高等法院发布的《人民高等法院办理继续执行案件规范（2017）》明确规定：“202.【列为不良行为成员名单的情形】举报人未履行职责生效卷宗确认的权利，并具有下列情形之一的，人民高等法院应当将其列为不良行为举报人成员名单，依法对其展开信用风险惩处：（一）有履行职责能力而拒不履行职责生效卷宗确认权利的。
206.【列为不良行为成员名单的程序】人民高等法院向举报人发出的继续执行通知中，应当载明相关列为不良行为举报人成员名单的风险提示等内容申请继续执行人认为举报人具有本规范第202条明确规定情形之一的，可以向人民高等法院申请将其列为不良行为举报人成员名单。
人民高等法院应当自收到申请之日起十五日内审查并作出决定人民高等法院认为举报人具有本规范第202条明确规定情形之一的，也可以依职权决定将其列为不良行为举报人成员名单人民高等法院决定将举报人列为不良行为举报人成员名单的，应当制作决定书，决定书应当写明列为不良行为举报人成员名单的理由，有列为期限的，应当写明列为期限。
决定书由院长签发，自作出之日起生效决定书应当按照民事实体法明确规定的卷宗送达方式送达当事人” 相关管制高消费需求的程序，《人民高等法院办理继续执行案件规范（2017）》明确规定：“215.【管制消费需求的一般明确规定】举报人未按继续执行通知书指定的期间履行职责生效卷宗确认的给付权利的，人民高等法院可以采行管制消费需求举措，管制其高消费需求及非生活或是经营必需的相关消费需求。
列为不良行为举报人成员名单的举报人，人民高等法院应当对其采行管制消费需求举措人民高等法院决定采行管制消费需求举措时，应当考虑举报人是否有消极履行职责、规避继续执行或是抗拒继续执行的行为以及举报人的履行职责能力等因素 217.【管制消费需求的启动】管制消费需求举措一般由申请继续执行人提出书面申请，经人民高等法院审查决定；必要时人民高等法院可以依职权决定。
” 可见，就不良行为和高度限制而言，原则上二者都应该有人民高等法院向举报人发出继续执行通知这一程序但，根据《人民高等法院办理继续执行案件规范（2017）》第206条，只要是举报人未履行职责生效卷宗确认的权利，即便是没有发出继续执行通知，高等法院也可以依职权间接将举报人列为不良行为成员名单。
这也是为何有些高等法院只要是进入继续执行程序，一律先将举报人列为不良行为成员名单就管制高消费需求而言，根据《人民高等法院办理继续执行案件规范（2017）》第215条，在没有先发出继续执行通知书的情况下，高等法院不应对举报人（自然人或是基层单位）采行管制高消费需求举措。
但，一旦公司作为举报人被列为不良行为，其紫苞人就可能被高等法院采行管制消费需求举措换句话讲，公司败诉后不履行职责判决权利的，虽然高等法院还没有发继续执行通知书，公司就有可能已经被列为不良行为成员名单，紫苞人则被管制了高消费需求 二、对最高高等法院《宽容继续执行经营理念的意见建议》误会的预测
《中央现代文明办、最高人民检察院、公安部、国务院国资委、国家工商总局、中国银监会、中国民用航空局、中国铁路总公司相关印发的通知（现代文明办[2014]4号）》（全称《惩处不良行为备忘录》）第一条明确规定：信用风险惩处对象为最高人民检察院不良行为举报人成员名单库中所有不良行为举报人，以及被人民高等法院发出管制高消费需求令的其他举报人（以下统称不良行为举报人）。
不良行为举报人为自然人时，即为举报人本人；不良行为举报人为基层单位时，还包括其紫苞人、主要就相关人士、负面影响负债履行职责的间接责任人 如上所述，不良行为和高度限制是两种非常相似，但有着较大区别的举措，很难混淆从《惩处不良行为备忘录》本条的措辞来看，其将不良行为举报人以及管制高消费需求令的其他举报人统称不良行为举报人，并不是特别严谨，可能是导致误会的来源。
如上所述，不良行为和高度限制是两种非常相似，但有着较大区别的举措，很难混淆从《惩处不良行为备忘录》本条的措辞来看，其将不良行为举报人以及管制高消费需求令的其他举报人统称不良行为举报人，可能是导致误会的来源 但，从法律条文渊源角度讲，该备忘录的效力并不高于最高高等法院的司法解释。
因此，北京市高级人民高等法院《宽容继续执行意见建议》为此展开了纠正而且，北京市高级人民高等法院还特意强调：虽然列为不良行为成员名单决定书由院长签发后即生效，但应当依民事实体法明确规定的送达方式送达当事人，坚决杜绝只签发、不送达等不符合法定程序的现象发生。
此外，不良行为和管制高消费需求这两种举措，在老百姓的眼中，都是信用风险惩处手段是否有必要为此采行两种不同的司法举措，甚至用两个司法解释来展开规范，值得考虑用一个司法解释将其合二为一，标准化二者的适用条件，或许才是最终结束混乱的最优途径。
（吴亚男律师对本文亦有贡献）作者：彭先伟律师/北京德恒律师事务所请律师，找案源，就上律赢惠！返回搜狐，查看更多责任编辑：
还木有评论哦，快来抢沙发吧~