基本案情12021年9月30日，A子公司做为投标单位，委派投标代理机构在网站就该县城市有机更新工程建设建设项目房屋拆除工程建设发布投标文档该文档明文明确规定：“在本工程建设建设项目投标截止时间前，被全国高等法院不良行为举报人成员名单重要信息发布与查阅网络平台存档为举报人的潜在性投标严禁参与本工程建设建设项目的投标。
”2看到投标文档后，B子公司而同年11月2日递交了这一工程建设的投标文档11月8日，A子公司向B子公司收到招标通知书，确认其为毛建草11月12日，两方签定《工程建设建设工程建设施工合约》嗣后，B子公司进场工程建设施工不久后，书信投诉信让事情发生了转变。
同年11月29日，多名投标举报招正股B子公司为不良行为举报人县鉴别管理服务部在接到投诉信后，经深入调查证实B子公司在2020年被省内其他高等法院发布为不良行为举报人3引发证实工程建设施工合约合宪之诉2021年12月3日，县公鉴别管理服务部向A子公司收到监督管理计划书，指出按照《中华人民共和国政府投标投标法》及其实行法规等有关法律法规，B子公司未登记涉工程建设工程建设建设项目招标过程中存有虚报、骗取招正股违法行为，建议A子公司司法机关将与B子公司签定的工程建设施工合约作合宪处理。
接到监督管理计划书的当天，A子公司向B子公司来函，来函两方于2021年11月12日签定的案涉工程建设工程建设建设项目工程建设施工合约于B子公司接到reputation之日起解除多次协商后，B子公司仍不同意解除合约2022年1月5日，A子公司以工程建设建设工程建设施工合约纠纷为由，向县人民高等法院提出诉讼诉讼，指出B子公司。
明知其没有投标资格证书仍参予投标，明显存有推卸责任、虚报的行为，违背了《中华人民共和国政府投标投标法》的明确规定，请求证实招标合约合宪，并由B子公司索赔预算审核费、财政管理、投标税款等投标服务费经济损失合计35659元。
B子公司坚称，其在进行投标活动时，按照投标公告的要求提供了营业执照、建筑业企业审图、安全生产许可证等投标文档，仍未提供虚假投标文档，在招标审查合格后被确认为毛建草《中华人民共和国政府投标投标法》仅明确规定投标应具备分担投标工程建设建设项目的能力，仍未对不良行为举报人严禁参予投标作出明文明确规定，且子公司被列为不良行为举报人与投标分担投标工程建设建设项目的能力之间并无实质性联系。
依此，B子公司主张招标有效，两方之间的工程建设施工合约应继续履行高等法院观点1一审二审裁决均判定合约合宪高等法院经该案指出，B子公司做为不良行为举报人，并不具备案涉工程建设工程建设建设项目明确规定的资格证书条件，仍参与案涉工程建设建设项目的投标，违背了《中华人民共和国政府投标投标法》的明确规定，其投标应判定为合宪。
同时，原告委派的招标委员会在招标阶段，没能发现B子公司系不良行为举报人的事实，没能否决B子公司的投标，其对本次招标活动招标合宪也存有过失根据相关判例，招标合宪的，相应签定的工程建设建设工程建设施工合约应判定合宪依此，司法机关裁决A子公司与B子公司签定的《工程建设建设工程建设施工合约》合宪，鉴于两方在投标、投标上均存有过失，证实招标服务费经济损失两方各半分担，依此维持原判B子公司索赔A子公司投标服务费经济损失18000元。
2一审裁决后，B子公司不服裁决，郡别海町中级人民高等法院提出诉讼上诉中院该案后指出，依据《中华人民共和国政府投标投标法》第二十一条及《中华人民共和国政府投标投标法实行法规》绒兰、第九十一条明确规定，案涉投标文档明文明确规定“被全国高等法院不良行为举报人成员名单重要信息发布与查阅网络平台存档为举报人的潜在性投标严禁参与本工程建设建设项目的投标”，故。
B子公司不具备参予投正股资格证书本案中，B子公司做为不良行为举报人投标，投标代理机构没能按照投标文档要求排除B子公司的投标资格证书，均违背了《中华人民共和国政府投标投标法》及其实行法规的明确规定，本案的投标、招标合宪，依此司法机关驳回B子公司的上诉，维持原判。
2022年10月8日，经A子公司申请执行，B子公司已将裁决确认的需索赔的投标服务费经济损失18000元主动履行完毕裁判解析本案中，虽然投标文档明确了不良行为举报人不具备投标资格证书，但因投标代理机构疏于审查，导致不良行为举报人成为政府公建工程建设建设项目的工程建设施工人。
如何从法律上分析此次招标行为的性质，可从以下三方面入手1第一，现代市场经济是信用经济，建立健全社会信用体系，是改善市场信用环境、降低交易成本、防范经济风险的基础保障信用的缺失，往往意味着企业的经济状况或者商业信誉存有严重问题，对合约的履行能力也会被打上问号。
2022年国家发展改革委于11月14日公开征求《中华人民共和国政府社会信用体系工程建设建设法（向社会公开征求意见稿）》，明确提出，司法机关依规向信用状况良好的信用重要信息主体提供便利和优惠措施；同时，也明确对不良行为行为进行行政处罚，如司法机关依规限制参予投标投标、政府采购活动。
《最高人民高等法院关于发布不良行为举报人成员名单重要信息的若干明确规定》第八条明确规定：“人民高等法院应将不良行为举报人成员名单重要信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、分担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关明确规定，在政府采购、投标投标……对不良行为举报人予以信用惩戒。
”最高人民高等法院与国家发展改革委、中国人民银行等44部门联合签署的《关于对不良行为举报人实行联合惩戒的合作备忘录》，以及与国家发展改革委、工业和重要信息化部等9部门联合会签的《关于在投标投标活动中对不良行为举报人实行联合惩戒的通知》等，均对限制不良行为举报人的投标活动作了明确规定。
《中华人民共和国政府投标投标法》第二十一条中，对投标资格证书条件限制为“国家有关明确规定”或者“投标文档的明确规定”，虽对“国家有关明确规定”未予列举，但很显然，上述明确规定均属“国家有关明确规定”的范畴2第二，国务院于2019年3月2日修订的《中华人民共和国政府投标投标法实行法规》属于行政法规，可做为高等法院判定合约效力的法律依据。
该实行法规绒兰明确规定：“投标发生合并、分立、破产等重大变化的，应及时书面告知投标投标不再具备资格证书预审文档、投标文档明确规定的资格证书条件或者其投标影响投标公正性的，其投标合宪”虽然该条明确规定的情形系投标投标后因主体资质的变化而导致投标效力被否定，但明确规定实质在于及早防范投标履约能力的丧失。
举重以明轻，本案被告在投标前即被列为不良行为举报人，其更不应进入招标程序承揽工程建设，其投标、招标行为当然应被判定为合宪3第三，诚实守信不仅是基本道德准则，也是市场活动应遵循的基本原则本案中，被告为不良行为举报人，无视原告投标文档的明文明确规定，仍故意参予投标，试图突破政府管理政策的要求获得不法利益，其行为扰乱了招标活动管理秩序，侵害了社会公共利益，有违投标投标活动应遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。
被告虽然招标并签定了工程建设施工合约，但其行为严重违背社会诚信，有违社会主义核心价值观对市场主体诚信为本的要求，亦严重损害公平原则来源 ：中国投标公共服务网络平台
还木有评论哦，快来抢沙发吧~