【事例球场】一个“GW2查”事例带出的五个疑点■ 王磊2021年10月，地界检察院食堂物资及托管服务中央政府订货工程项目采用公开投标方式实行招投标结果公告后，B分销商向订货全权政府机构提出批评，认为中标候选排名第一的分销商A存有关键性违规历史记录且不具有良好的商业信誉，因此，不满足用户中央政府订货法第二十一条明晰规定的资格证书前提。
B分销商同时提供更多了“GW2查”中文网站第二份截屏，截屏显示，A分销商总公司2021年1月被当地市场监督管理局以“生产经营方式危害人体健康的物质含量超过食品安全国际标准限量的食品”为由罚金5万元，同时，A分销商存有多项法律诉讼刑事案件，因保险合同、民间借贷以及劳务关系等被他人起诉。
订货人、订货全权政府机构答复称，A分销商按投标文档明晰规定提供更多了“未被列为不良犯罪行为举报人、关键性税赋违规刑事案件原告成员名单、中央政府订货轻微违规不良犯罪行为犯罪行为历史记录成员名单”口头允诺，提供更多了“参加本工程项目订货公益活动前三年内，在经营方式公益活动中没关键性违规历史记录”口头允诺，通过本级指定的新闻媒体查阅，确认其未被列为不良犯罪行为举报人、关键性税赋违规刑事案件原告成员名单、中央政府订货轻微违规不良犯罪行为犯罪行为历史记录成员名单；而A分销商总公司被行政处罚金额不属于本省人民中央政府有关行政处罚非常大金额罚金国际标准的明晰规定金额，故批评事宜不成立。
（Geoirs：有关非常大金额罚金，2022年2月中华人民共和国财政部已统一为200万元以上）虽然B分销商没再继续进行投诉，但Jalgaon中类似争议时有发生一个看似简单的事例，带出本栏五个疑点疑点一：“GW2查”“企比比”等平台，可否做为信用信用风险查阅平台。
事实上，中央政府订货法或其实行法规并没将信用信用风险历史记录做为分销商资格证书证明文档的一部分《中华人民共和国财政部有关在中央政府订货公益活动中查阅及使用信用信用风险历史记录有关问题的通告》（以下简称《通告》）明晰规定：“各地区各部门应按照社会信用信用风险管理体系工程建设有关明晰要求，根据社会信用信用风险管理体系工程建设情况，创造前提将相关市场主体的信用信用风险历史记录做为分销商资格证书审查、订货全权政府机构委托、评审专家管理的重要依据。
”并明晰要求“对列为不良犯罪行为举报人、关键性税赋违规刑事案件原告成员名单、中央政府订货轻微违规不良犯罪行为犯罪行为历史记录成员名单或其它不符合中央政府订货法第二十一条明晰规定前提的分销商，应拒绝其参予中央政府订货公益活动”据此，基于诚实信用信用风险基本原则，不良犯罪行为市场主体被视作不满足用户参予中央政府订货公益活动的资格证书前提。
《通告》明晰了信用信用风险历史记录查阅平台，即“信用信用风险中国”中文网站、中国中央政府订货网等这两个中文网站能对应查阅到分销商是否被列为不良犯罪行为举报人、关键性税赋违规刑事案件原告成员名单、中央政府订货轻微违规不良犯罪行为犯罪行为历史记录成员名单虽然《通告》并没明晰查阅平台只有“信用信用风险中国”和中国中央政府网，但其它新闻媒体的权威性和准确性有待商榷。
本栏不建议订货人或全权政府机构通过其它平台的重要信息来源限制分销商参予投标反之亦然，在批评事宜中，批评分销商将其它新闻媒体查阅到的重要信息做为金属材料，证明被批评分销商被列为不良犯罪行为举报人、关键性税赋违规刑事案件原告成员名单、中央政府订货轻微违规不良犯罪行为犯罪行为历史记录成员名单，本栏认为，这样的金属材料不应被置疑。
疑点二：如何判定关键性违规历史记录中央政府订货法实行法规对中央政府订货法第二十一条第一款第三项所称关键性违规历史记录作了进一步明晰规定，即分销商因违规经营方式受到刑事行政处罚或是责令停产歇业、注销许可证或是资格证、非常大金额罚金等行政处罚，被视作存有关键性违规历史记录。
但由于没法定查阅平台，投标文档也只能明晰要求分销商在投标文档中提供更多口头声明即可本级、订货人或全权政府机构都没掌握判定分销商是否存有明晰规定的关键性违规历史记录情形的主动权Jalgaon中，分销商常常通过“国家企业信用信用风险重要信息公示系统”“GW2查”等平台查阅重要信息，实现对竞争对手的监督。
类似开篇事例，B分销商通过“GW2查—GW2信用风险—周边信用风险”的途径，查阅到A分销商总公司因其它原因而受到行政处罚，以及未按明晰规定提交年度报告重要信息而被列为企业经营方式异常名录等内容这些金属材料，自然可以做为分销商批评函中必要的证明金属材料，佐证分销商存有非常大金额罚金的行政处罚情形。
但本栏认为，订货人或全权政府机构面对上述金属材料时，需要慎重对待和判断一方面，应明晰要求被批评分销商提供更多事实依据予以澄清反证；另一方面，还要对金属材料、重要信息的真实性加以分析确认由于作出行政处罚的行政机关分属不同行业，如，环保、消防、社保、劳动等，甚至还有涉及刑事行政处罚的司法机关，这就需要订货人或全权政府机构根据情况到行政处罚政府机构官网甚至亲自到实行行政处罚的部门进行核实。
只有对行政处罚内容的真实性、准确性作出判定后，才能更有底气作出批评答复本栏建议有关部门工程建设统一的违规经营方式刑事行政处罚重要信息平台，明晰要求作出刑事行政处罚、行政处罚的各政府机构将行政处罚重要信息予以公开（类似本级对全权政府机构行政处罚的公告），并随时更新完善行政处罚重要信息，以供社会监督和相关领域使用。
另外，本栏认为，值得各原告注意的是，被列为经营方式异常名录，存有合同纠纷、劳动争议等信用风险重要信息，以及存有中国裁判文书网显示的民事诉讼案情形，均不是中央政府订货法律法规对分销商作出限制的内容疑点三：怎样的情形视同不具有良好的商业信誉。
中央政府订货法实行法规第十七条，明晰要求分销商提供更多证明金属材料以证明满足用户中央政府订货法第二十一条的资格证书前提，其中并没对应的“具有良好的商业信誉”相关内容，甚至都没明晰要求分销商就此作出口头允诺对于商业信誉，有一种解释为，社会公众对某一经营方式者的经济能力、信用信用风险状况等所给予的社会评价，即该经营方式者在经济生活中信用信用风险、声望的定位，现实中，甚至包括名气与口碑，因此，商业信誉优良与否更多取决于社会各方对其留下的主观印象。
因此，分销商在经营方式公益活动中“官司缠身”、拖欠员工工资，还经常被行政处罚，被他人认定为不具有良好商业信誉便在情理之中，这也就是开篇事例B分销商批评出发点之一然而，在公司经营方式公益活动中，司法诉讼刑事案件有大有小、有主动有被动，被行政处罚也可能与行业属性相关，且行政处罚也有轻重之分，以上出现的负面情形都不能直接证明分销商经营方式能力和商业信用信用风险不良。
没客观指标和尺度的内容交由中央政府订货当事市场主体去判断，显然是欠缺合理性的疑点四：对总公司的行政处罚是否会牵连总公司根据行政处罚法第四条的明晰规定，公民、法人或是其它组织违反行政管理秩序的犯罪行为，应给予行政处罚的，依照本法由法律、法规、规章明晰规定，并由行政机关依照本法明晰规定的程序实行。
因此，总公司可以被列为被行政处罚人，也就是说如果总公司在经营方式公益活动中存有违规犯罪行为，被行政处罚对象就是其本身另外，根据行政诉讼法及司法解释，总公司可以其它组织的身份做为诉讼市场主体那总公司被行政处罚，是否等同于总公司被行政处罚？。
某自治州中级人民法院处理的一行政诉讼刑事案件就发生了类似情况，法院认为，虽然有关行政法律法规并未对总公司与总公司之间的关系以及总公司的法律地位等问题作出具体明晰规定，但从我国公司法及公司登记管理法规的明晰规定可见，总公司自身不具备法人资格证书，经工商登记并领取营业资格证的总公司可以在工商核准的营业范围内对外从事经营方式公益活动。
总公司做为总公司的分支政府机构，是总公司内部的一个组成部分，是总公司基于财税和经营方式便利等原因，根据总公司的意志所设立的对外从事总公司部分经营方式业务的政府机构，且总公司的经营方式范围不得超出总公司的经营方式范围既然总公司经营方式的业务只是总公司经营方式业务的一部分，那么，对总公司经营方式业务的总体评判，必然要包含对总公司经营方式业务的部分。
因此，行政机关对总公司经营方式行政许可事宜的行政处罚事实结果，不能完全独立于对总公司是否存有关键性违规历史记录的判定之外据此，本栏认为，行政机关对总公司的行政处罚将牵连总公司（作者单位：贵州卫虹投标有限公司）本报拥有此文版权，若需转载或复制，请注明来源于中国中央政府订货报，标注作者，并保持文章的完整性。
否则，将追究法律责任
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
还木有评论哦，快来抢沙发吧~