原标题：公开审判检察官他们是不良犯罪行为举报人，还能继续该案刑事案件吗？能自圆其说吗？检察官也是人，也会平等的进行民事经济活动，便有成为举报人的可能将！当面临检察官是举报人的情形，他们还能相信他会公平审案吗？在河北石家庄阎庄，冉先生提起民事诉讼的后，在网上查阅相关诉讼信息时，无意发现他们刑事案件的伊瓦诺孙检察官竟是一位不良犯罪行为举报人，令其惊讶不已！不由揣测他们的刑事案件能否得到公平该案。
该案他们民间借贷纠纷刑事案件的检察官，他们是不良犯罪行为举报人，而且已经替子生产判决近十年时间，这种的检察官可信吗？这种的检察官还能公平公开审判吗？这种的检察官还能继续该案刑事案件吗？
01检察官是不良犯罪行为举报人须要诉讼正视吗？他们都知道，在民事诉讼刑事案件的该案操作过程中，不管是原告还是原告都无权明确提出正视申请，为了保证公平的该案，法律条文对符合正视的情形做出了明确规定公开审判人员具有下列情形之一的，应另行正视，原告及其原则上中间人也无权明确要求他们正视。
(一)是该案的原告或是与原告有直系亲族、三代以内亲族及同族亲密关系的;(二)生前或是其监护人与该案有利害的;(三)担任过该案的证人、survive、取证人、辩护律师、诉讼中间人的;(四)与该案的诉讼中间人、辩护律师有夫妻、父母、子女或是堂兄弟姐妹亲密关系的;
(五)生前与该案原告之间存有其它利害，可能将影响刑事案件公平处理的由以明确规定可知，检察官是不良犯罪行为举报人并不属于原则上正视的情形，首先检察官另行正视，他总之不能因为他们是不良犯罪行为举报人而积极主动正视，事例中的孙检察官在原告投诉到高等法院后，高等法院答复是并不知晋朝人不良犯罪行为举报人，说明其并未积极主动调查报告个人事宜，而且目前的法律条文也没明确要求检察官积极主动调查报告此事宜。
他总之不能去调查报告，调查报告后他们无案TIROS，难道辞职在家？原告或是原告明确提出正视允诺总之也不行，因为这不属于原则上须要正视的情形。所以还有其它解决之道吗？
02能用检察官操守对其谴责，并明确要求正视吗？他们都知道作为一位检察官除要拒绝接受法律条文法规的约束，在职业操作过程中还须要拒绝接受检察官操守的规范所以！检察官不良犯罪行为的犯罪行为能依照检察官操守的明确要求做出正视吗？检察官在公开王全璋中，除应严格遵守原则上正视制度外，如果指出他们该案某刑事案件时可能将引发社会公众对该刑事案件公平裁判员产生科学合理揣测的，应明确提出切忌该案该刑事案件的允诺。
据此，检察官除严格依照实体法明确规定的正视情事正视外，还应综合考虑其它任何人虽然不能影响公平裁判员，但可能将引发社会公众科学合理揣测的情形，或是指出他们可能将无法确保公平的情形一旦发现存有这些情形，则能向公开公诉人或是院长明确提出不再该案此案的允诺。
就拿该事例来说，孙检察官肯定不指出他们的不良犯罪行为犯罪行为会导致他们不公平裁判员，不然他如果积极主动的明确提出他们切忌该案的允诺这种情形放在任何人一个不良犯罪行为检察官身上如果不都不能产生主动性所以面对社会公众科学合理揣测的情形如果如何回应呢？。
03检察官成不良犯罪行为举报人后必然会引发社会公众的科学合理揣测作为检察官，他们借款不还，还拒不执行高等法院判决，藐视法律条文，放在任何人一个社会公众眼中，他们都会指出其已经丧失职业操守，在该案刑事案件操作过程中不能公平做出判决，继续该案刑事案件会让他们处于不利的境地。
当诉讼原告都不信服该案的检察官了，所以即使检察官做出了完全符合法律条文明确规定的判决，受到不利影响的原告也会揣测检察官在公开审判操作过程中并未公平，合法的该案，公开审判的结果自然得不到信服但根据检察官操守准则的明确规定，面对社会公众科学合理揣测的时候须要公开审判检察官积极主动的向上级申请正视，要是他不申请的话，高等法院甚至不知道这档子事，根本不能解决问题。
所以高等法院在知道检察官存有这种情形后，能不能积极主动明确要求检察官正视呢？像这种不良犯罪行为举报人的检察官，不可能将每个刑事案件都正视，而且其身上并没有须要原则上正视的情形，高等法院也很难处理这种事情结语让人民群众在每一个刑事案件中都感受到公平正义，这是法治建设的追求，也是宪法赋予的法治理念，举报人作为检察官该案刑事案件确实出现难以自圆其说情形，但原则上并不影响他作为检察官该案刑事案件。
这是一个矛盾的问题，虽然检察官是举报人，但不符合正视的明确规定，完全能继续该案刑事案件如果作为原告的你须要解决这种的问题，除投诉和反复沟通解决，目前确实没有什么好的办法#我与宪法40年#返回搜狐，查看更多。
责任编辑：
还木有评论哦，快来抢沙发吧~