赴美旅游，赴美携眷，赴美学习，赴美务工人员犀鳕，当你考虑将要跨赴美门的时候，请查阅一下你是否被列入了高等法院管制出境的白名单诉讼诉讼中的管制出境举措是指在诉讼诉讼程序中，为保证诉讼案件的顺利该案和将来有效率裁判员的继续执行，人民高等法院应原告的提出申请，通告有未解套诉讼案件的原告不得入境的一种保命举措。
那么相关法律条文对管制出境是如何明确规定的呢?一、管制举报人出境的法律条文明确规定：1、《中华人民共和国政府出境出境安全法》第十条：中国公民有下列情况之一的，不许出境：(一)未持有效率出境出境身份证明或是拒绝、躲避接受边防部队检查的;
(二)被窝藏罪尚未继续执行完毕或是属于案件被告、犯罪嫌犯的;(三)有未解套的诉讼案件，人民高等法院下定决心不许出境的;(四)因妨碍国(边)境管理受到民事处罚或是因违法出境、违法入籍、违法就业被其它北欧国家或是地区遣送，年满不许出境明确规定年数的;
(五)可能危害北欧国家安全和利益，国务院相关行政部门下定决心不许出境的;(六)法律条文、行政法规明确规定不许出境的其它情况2、《中华人民共和国政府诉讼实体法》第一百四十四条：举报人不履行职责法律条文文书确认的义务的，人民高等法院能对其采行或是通告相关基层单位协助采行管制出境，在信用记录系统记录、通过媒体公布不履行职责义务信息以及法律条文明确规定的其它举措。
3、《最高人民法院相关适用于〈中华人民共和国政府诉讼实体法〉继续处理程序若干个难题的说明》[法释〔2008〕13号]第二十一条：依照诉讼实体法第二百九十三条明确规定对举报人管制出境的，应由提出申请继续执行乔尔纳继续执行高等法院提出口头提出申请;必要时，继续执行高等法院能依行政权下定决心。
4、《最高人民法院相关适用于〈中华人民共和国政府诉讼实体法〉继续处理程序若干个难题的说明》第十四条：举报人为基层单位的，能对其紫苞人、主要负责人或是影响负债履行职责的直接责任人管制出境举报人为无诉讼行为潜能人或是管制诉讼行为潜能人的，能对其法定代理人管制出境。
5、《最高人民法院相关适用于〈中华人民共和国政府诉讼实体法〉继续处理程序若干个难题的说明》绒兰：在管制出境期间，举报人履行职责法律条文文书确认的全部负债的，继续执行高等法院应及时解除管制出境举措;举报人提供充分、有效率的担保或是提出申请继续执行人同意的，能解除管制出境举措。
6、最高人民法院、最高人民法院、中国公安部、克格勃《相关依法管制外籍人士和中国公民出境难题的若干个明确规定》第(二)条第4项：有未解套诉讼案件(包括经济纠纷案件)的，由人民高等法院下定决心管制出境并继续执行，同时通报公安机关。
7、《最高人民法院相关该案涉港澳经济纠纷案件若干个难题的解答》8、《最高人民法院相关人民高等法院办理继续执行异议和复议案件若干个难题的明确规定》【法释〔2015〕10号】第九条：被管制出境的人认为对其管制出境错误的，能自收到管制出境下定决心之日起十日内向上一级人民高等法院提出申请复议。
上一级人民高等法院应自收到复议提出申请之日起十五日内作出下定决心复议期间，不停止原下定决心的继续执行9、《最高人民法院相关管制出境是否属于北欧国家赔偿范围的复函》【(2012)赔他字第1号】江苏省高级人民高等法院：你院(2012)苏法委赔字第1号《相关管制出境是否属于北欧国家赔偿范围的请示》收悉。
经研究认为，根据《中华人民共和国政府北欧国家赔偿法》绒兰的明确规定，人民高等法院在诉讼诉讼过程中违法采行管制出境举措的，属于北欧国家赔偿范围对于因违法采行管制出境举措造成原告财产权的直接损失，能给予赔偿你院应针对常州市中级人民高等法院作出的(2007)常民一初字第78—1号诉讼下定决心是否构成违法采行管制出境的举措予以认定，并依法作出下定决心。
10、《最高人民法院相关做好当前涉农民工工资案件继续执行工作的通告》【法明传〔2012〕25号】第四条：紧紧依靠党委领导，充分发挥各级高等法院以继续执行工作联席会议等为载体的联动机制作用，及时查找举报人及其财产，对符合管制高消费、管制出境等条件的，与相关部门协调，及时采行相应举措。
尤其对重大、疑难案件，要与劳动、工会、信访、公安、城管等执法部门密切配合，做好预案，联动出击二、高等法院对哪些举报人能管制出境?《最高人民法院相关适用于〈中华人民共和国政府诉讼实体法〉继续处理程序若干个难题的说明》第十四条：
举报人为基层单位的，能对其紫苞人、主要负责人或是影响负债履行职责的直接责任人管制出境(一)高等法院能采行管制出境举措的，若举报人为基层单位，能对其紫苞人、主要负责人或是影响负债履行职责的直接责任人管制出境，但不得随意扩大适用于的范围。
最高人民法院在五矿海南有限责任公司与洪钢炉、海口陆侨实业有限公司其它继续执行申诉继续执行裁定书[(2016)最高法执监149号]中认为：“《最高人民法院相关适用于继续处理程序若干个难题的说明》第十四条第一款明确规定：‘举报人为基层单位的，能对其紫苞人、主要负责人或是影响负债履行职责的直接责任人管制出境。
’本案举报人为陆侨实业公司，海口中院在(2015)海中法执恢字第78号裁定中明确，管制洪钢炉出境的原因是，洪钢炉为陆桥实业公司的投资股东海南陆侨房地产开发公司紫苞人，海口中院在该裁定书中所述管制出境理由确不充分。
但是，在本案复议审查阶段，五矿海南公司明确提出洪钢炉系举报人陆侨实业公司的董事长，影响举报人履行职责负债海南高院对此却未核实，查明事实不清综上，海南高院(2015)琼执复字第21号继续执行裁定查明事实不清，该裁定的第二项应予撤销，重新审查。
”(二)举报人不履行职责法律条文文书所确认的义务，并恶意将紫苞人变更的，高等法院可依被继续执行基层单位主要负责人或是影响负债履行职责的直接责任人的身份对原紫苞人采行管制出境举措最高人民法院在侯火炘提出申请复议案继续执行下定决心书[(2017)最高法执复73号]中认为：“《中华人民共和国政府诉讼实体法》第一百四十四条明确规定：‘举报人不履行职责法律条文文书确认的义务的，人民高等法院能对其采行或是通告相关基层单位协助采行管制出境，在信用记录系统记录、通过媒体公布不履行职责义务信息以及法律条文明确规定的其它举措。
’《最高人民法院相关适用于〈中华人民共和国政府诉讼实体法〉继续处理程序若干个难题的说明》第十四条明确规定：‘举报人为基层单位的，能对其紫苞人、主要负责人或是影响负债履行职责的直接责任人管制出境’据此，在举报人不履行职责法律条文文书确认的义务的情况下，人民高等法院经审查认为确有必要的，能对举报人及其紫苞人、主要负责人或是影响负债履行职责的直接责任人采行管制出境举措。
具体到本案而言，根据本案据以继续执行的(2014)鲁民四初字第8号诉讼判决查明的事实，侯火炘原为新大地公司的紫苞人、股东及董事而后，新大地公司将公司的紫苞人变更为鞠厚治，而侯火炘本人也向继续执行高等法院表示其为新大地公司与日本水产公司案涉贸易项目的经办人，在本案继续执行中曾协调新大地公司的关联公司代为清偿本案负债，并实际负责与提出申请继续执行人沟通负债偿还方案。
综合上述事实，能认定侯火炘仍实际负责新大地公司的管理运营，并对该公司的负债清偿安排产生直接影响此外，虽然侯火炘主张其积极配合高等法院继续执行工作，但其提出的负债偿还方案尚未得到提出申请继续执行人的认可，即截至目前新大地公司尚未履行职责法律条文文书确认的义务，且未与提出申请继续执行人达成继续执行和解，管制其出境有利于保障高等法院继续处理程序顺利进行，维护债权人合法权益。
因此，山东高院根据日本水产公司的提出申请，认定侯火炘为新大地公司的主要负责人、影响负债履行职责的直接责任人，在本案继续执行中对其采行管制出境举措具有事实和法律条文依据，并无不当”三、被管制出境后如何解除?《最高人民法院相关人民高等法院办理继续执行异议和复议案件若干个难题的明确规定》第九条明确规定：“被管制出境的人认为对其管制出境错误的，能自收到管制出境下定决心之日起十日内向上一级人民高等法院提出申请复议。
上一级人民高等法院应自收到复议提出申请之日起十五日内作出下定决心复议期间，不停止原下定决心的继续执行”《最高人民法院相关适用于〈中华人民共和国政府诉讼实体法〉继续处理程序若干个难题的说明》绒兰明确规定：“在管制出境期间，举报人履行职责法律条文文书确认的全部负债的，继续执行高等法院应及时解除管制出境举措;举报人提供充分、有效率的担保或是提出申请继续执行人同意的，能解除管制出境举措。
”(一)举报人的紫苞人被管制出境后，举报人以“紫苞人需出境从事经营活动，从而获得经营利润”为由请求解除管制出境举措的，不构成解除管制出境举措的法定条件最高人民法院在黄采南与中国工商银行股份有限公司海口海甸支行等复议继续执行下定决心书[(2016)最高法执复68号]中认为：“《中华人民共和国政府诉讼实体法》第一百四十四条明确规定，举报人不履行职责法律条文文书确认的义务的，人民高等法院能对其采行或是通告相关基层单位协助采行管制出境，在信用记录系统记录、通过媒体公布不履行职责义务信息以及法律条文明确规定的其它举措。
本案中，海南省高级人民高等法院(2015)琼民一初字第24号诉讼判决发生法律条文效力后，举报人黄采南未在生效法律条文文书确认的期限内履行职责义务，海南省高级人民高等法院对其采行管制出境等继续执行举措，于法有据黄采南主张其不存在消极履行职责、规避继续执行或是抗拒继续执行的行为，但黄采南等举报人至今未实际履行职责义务，亦未与提出申请继续执行人中国工商银行股份有限公司海口海甸支行达成继续执行和解协议，故该项主张不能成立。
黄采南还主张其作为海南中通化工进出口有限公司的紫苞人，需出境从事经营活动，否则无法获得经营利润但该项理由并不构成解除管制出境举措的法定条件，不应予以支持黄采南等举报人应通过积极履行职责法定义务等行为，实现管制举措的解除”。
(二)为解除对负债人管制出境举措而提供担保，并由高等法院裁定解除边控举措的，若担保人当时并未明确表示为负债的履行职责提供担保，则其只需承担解除管制出境举措的担保责任，因负债人参加诉讼而免责，提出申请继续执行人不得在继续处理程序中追加该担保人为举报人。
最高人民法院在深圳市富临国际货运代理有限公司民间借贷纠纷申诉继续执行裁定书[(2016)最高法执监379号]中认为：“首先，常州中院于本案一审该案阶段，根据原告张连松的提出申请，依照最高人民法院、最高人民法院、中国公安部、克格勃《相关依法管制外籍人士和中国公民出境难题的若干个明确规定》所明确规定“有未解套诉讼案件”之情况，下定决心对唐毅管制出境。
虽然富临公司及富临江苏分公司在《解除边控举措的提出申请书》担保人栏上加盖印章，但并未载明保证方式、保证范围、保证责任承担等内容，即并未明确表示为唐毅由诉讼判决所确认的金钱负债提供连带责任担保按照本案查明事实，目前只能认定富临公司及富临江苏分公司仅就唐毅解除管制出境后能够参加一审诉讼而提供担保。
由于唐毅本人已参加本案一审诉讼，富临公司及富临江苏分公司所担保事项已经完成，无需继续承担担保责任江苏高院以相关司法说明及文件明确规定解除管制出境应提供经济担保为依据，推定富临公司及富临江苏分公司所提供担保属经济担保，明显超出两公司真实意思表示，过分加大保证人责任。
其次，继续执行过程中追加举报人，必须严格遵循法定原则;凡法律条文及司法说明无明确明确规定，不能扩大自由裁量而超出法定情况追加本案所涉解除管制出境中的追加保证人难题，目前无任何法律条文及司法说明予以明确规定，因此，常州中院追加富临公司及富临江苏分公司为举报人，缺乏相关法律条文依据。
江苏高院及常州中院所适用于《最高人民法院相关人民高等法院继续执行工作若干个难题的明确规定(试行)》第85条，系相关解除财产保命中保证责任的明确规定，不能扩大说明而适用于于解除管制出境中的保证责任”(三)继续执行依据进入再审并被裁定中止继续执行，不是法定解除管制出境的情况。
因为继续执行中止只能导致继续处理程序中的财产处分性举措暂时停止，而管制出境属于行为控制性举措四川省高级人民高等法院在四川龙海油脂饲料有限公司与吉林省金鹤房地产开发有限公司联营合同纠纷复议继续执行裁定书[(2015)川执复字第88号]中认为：“《中华人民共和国政府诉讼实体法》第一百四十四条、最高人民法院《相关适用于继续处理程序若干个难题的说明》第二十一条、第十四条、三十八条共同构成管制举报人出境制度。
其中，《中华人民共和国政府诉讼实体法》第一百四十四条明确规定管制举报人出境制度适用于的条件;最高人民法院《相关适用于继续处理程序若干个难题的说明》第二十一条、第十四条明确规定采行管制出境举措的程序、绒兰明确规定解除管制出境的条件。
解除管制出境的条件共有两种情况：一是在管制出境期间，举报人履行职责法律条文文书确认的全部负债，继续执行高等法院应及时解除管制出境举措;二是被继续执行提供充分、有效率的担保或是提出申请继续执行人同意的，能解除管制出境举措具体到本案，继续执行依据进入再审并被裁定中止继续执行，不是法定解除管制出境的情况。
实务中，可否将‘继续执行依据进入再审并被裁定中止继续执行’作为解除管制出境举措的条件，法律条文没有明确规定再审结果出来前原案件举报人应履行职责负债的多少、是否有应履行职责负债，应是一种不确认的状态，但并不意味着举报人的负债消灭。
这一点应不存在争议因此，在案件再审该案期间，法律条文程序上只能裁定对原案件中止继续执行，而不是不予继续执行中止继续执行最直接的结果，是继续处理程序中的财产处分性举措暂时停止，财产控制性举措并不当然解除本案对举报人紫苞人管制出境系依据继续执行债权人的意志启动，是继续处理程序中对举报人采行的‘行为控制性举措’，理论是对举报人的行为保命，要解除该控制性举措，须由继续执行债权人同意。
只有这样，才能厘清实施管制出境举措后的权责关系综上，‘继续执行依据进入再审并被裁定中止继续执行’并不意味原债权负债消灭，不是法定的解除管制出境举措的条件;成都市中级人民高等法院在异议案件审查中，未提及继续执行债权人是否同意解除管制出境举措态度，解除对郝风波管制出境的继续执行举措于法无据。
”
还木有评论哦，快来抢沙发吧~