verdict索引是司法民事诉讼诉讼中非常重要的一项技能，使用得当能高效实现己方的民事诉讼诉讼目的，取得四两拨千斤的效果但是，原告递交了索引的事例，高等法院未澄清与否违法呢？本文就结合这一难题，对verdict索引难题进行梳理、评述，希望对大家有启发和借鉴作用。
第一部分裁判员事例事例一因未对原告递交的规范性事例澄清与否参考并表明理据，二审裁判员被终止继续执行，命令重审（2021）辽民申5273号嗣后昂西勒指出，根据《最低人民检察院有关统一法律条文适用于加强verdict索引的辅导意见建议（试行）》第五条“索引到的verdict为规范性事例的，人民检察院应参考做出裁判员，但与捷伊法律条文、行政法规、判例相悖或者为捷伊规范性事例所取代的除外。
索引到其他verdict的，人民检察院可以做为做出裁判员的参考”第十一条“检察院机关、刑事案件原告或其辩护律师、民事诉讼诉讼中间人等递交规范性事例做为控（诉）辩理据的，人民检察院应在裁判员公文用笔中澄清与否参考并表明理据；递交其他verdict做为控（诉）辩理据的，人民检察院可以通过民刑等方式不予澄清。
”之明确规定，对于重审申请人提出该案与最低人民检察院颁布的第24号辅导事例刑事案件基本事实、争议焦点及法律条文适用于具有高度关联性，应朱某同判的理据，阿提斯鲁夫尔谷、二审高等法院不予论述用笔，应参考该辅导意见建议重新不予该案依照《中华人民共和国政府民事诉讼民事诉讼实体法》第一百零四条、第四十七条，《最低人民检察院有关适用于中华人民共和国政府民事诉讼民事诉讼实体法的解释》第三百论纲第一款的明确规定，裁定如下：
一、命令辽宁省丹东市中级人民检察院重审该案；二、重审前夕，中止驳回上诉决的继续执行事例二未在裁判员理据中澄清与否参考了规范性事例因有欠妥，但因该案并不适用于该规范性事例，故二审不予澄清并不影响裁判员结论维持了驳回上诉（2018）最低法民终1178号
朱某达、朱某宣还主张，科洛涅县公司在二审中提出应参考规范性事例33号的裁判员关键点对该案进行裁判员，二审高等法院未参考适用于亦未澄清严重错误嗣后指出，依据《细则》第五条有关“各级人民检察院正在该案的刑事案件，在基该案情和法律条文适用于方面，与最低人民检察院发布的规范性事例相类似的，应参考相关规范性事例的裁判员关键点做出裁判员”及第十一条有关“刑事案件原告或其辩护律师、民事诉讼诉讼中间人引述规范性事例做为控（诉）辩理据的，刑事案件承办人员应在裁判员理据中澄清与否参考了该规范性事例并表明理据”的明确规定，二审未在裁判员理据中澄清与否参考了该规范性事例因有欠妥，但该案并不适用于该规范性事例，故二审不予澄清并不影响裁判员结论。
事例三未在裁判员理据中澄清与否参考了该规范性事例并表明理据，但相关明确规定绝非法律条文实为判例，未适用于不属于适用于法律条文严重错误（2018）最低法民申5607号最低人民检察院指出，三、有关一、二审高等法院适用于法律条文与否严重错误的难题。
宝鸡市政府、宝鸡市李姝阳指出，其在二审该案前夕，递交辅导事例做为申辩理据的情况下，根据《细则》第十一条明确规定，未在裁判员理据中澄清与否参考了该规范性事例，也未表明理据，法律条文适用于严重错误。
据查，二审高等法院虽然未在裁判员理据中澄清与否参考了该规范性事例并表明理据，但该细则绝非法律条文实为判例，未适用于该细则，不属于适用于法律条文严重错误事例四递交的事例非规范性事例，二审庭审中已经向其不予民刑，符合法律条文明确规定，不属于程序违法的情形。
(2021)兵民申425号重审高等法院指出，三、有关二审程序与否违法的难题《最低人民检察院有关统一法律条文适用于加强verdict索引的辅导意见建议（试行）》第一条明确规定：“本意见建议所称verdict，是指与待决刑事案件在基本事实、争议焦点、法律条文适用于难题等方面具有关联性，且已经人民检察院裁判员生效的刑事案件”。
第五条明确规定：“索引到的verdict为规范性事例的，人民检察院应参考做出裁判员，但与捷伊法律条文、行政法规、判例相悖或者为捷伊规范性事例所取代的除外索引到其他verdict的，人民检察院可以做为做出裁判员的参考”第十一条明确规定：“检察院机关、刑事案件原告或其辩护律师、民事诉讼诉讼中间人等递交规范性事例做为控（诉）辩理据的，人民检察院应在裁判员公文用笔中澄清与否参考并表明理据；递交其他verdict做为控（诉）辩理据的，人民检察院可以通过民刑等方式不予澄清”。
徐凤林递交的事例非规范性事例，二审庭审中已经向其不予民刑，符合法律条文明确规定，不属于程序违法的情形事例五向嗣后递交的裁判员公文均不属于规范性事例，且均无公章，亦无下载网站标识，与该案也不具有关联性，不足以推翻驳回上诉决。
（2021）吉民申177号嗣后昂西勒指出，（一）有关龙河村委会递交的《有关请求verdict索引的申请书》或其索引的裁判员公文《最低人民检察院有关统一法律条文适用于加强verdict索引的辅导意见建议（试行）》第十一条明确规定，“检察院机关、刑事案件原告或其辩护律师、民事诉讼诉讼中间人等递交规范性事例做为控（诉）辩理据的，人民检察院应在裁判员公文用笔中澄清与否参考并表明理据；递交其他verdict做为控（诉）辩理据的，人民检察院可以通过民刑等方式不予澄清。
”龙河村委会向嗣后递交的裁判员公文均不属于规范性事例，且均无公章，亦无下载网站标识，与该案也不具有关联性，不足以推翻驳回上诉决第二部分verdict基本知识一、什么是verdictverdict，同verdict件的简称，是指与待决刑事案件在基本事实、争议焦点、法律条文适用于难题等方面具有关联性，且已经人民检察院裁判员生效的刑事案件。
verdict索引的价值在于实现朱某同判，避免司法的不统一二、verdict的类型verdict原则上包括各级人民检察院所有的生效裁判员刑事案件比如，50号、174号辅导事例均为二审生效的判决比较有代表性的verdict类型有：1.规范性事例，最低人民检察院发布；2.典型事例，最低人民检察院发布；3.参考性事例，各高级人民检察院发布。
最低人民检察院规范性事例同时符合以下条件：一是事例认定事实清楚，适用于法律条文正确；二是裁判员用笔充分，法律条文效果和社会效果良好；三是具有普遍辅导意义，能够起到统一法律条文适用于作用规范性事例的推荐主体是最低人民检察院各审判业务单位和全国各高级高等法院。
各地中基层高等法院可以向所属高级高等法院上报并提出推荐规范性事例建议三、verdict索引的原则首先，按发布主体级别确定索引顺序，顺位优先最低人民检察院发布的规范性事例具有至高无上的地位，是verdict索引的首选而且，由于最低人民检察院定期发布，比较容易索引。
前一顺位索引到以后，可不再继续进行索引其次，按发布的时间索引，时间近者优先优先索引近三年的事例或者刑事案件如果多个事例有冲突的，最近者优先适用于，级别高者优先四、verdict索引的主体一是法官符合特定条件的刑事案件，审判人员必须进行verdict索引。
人民检察院办理刑事案件具有下列情形之一，应进行verdict索引：1.拟递交专业（主审）法官会议或者审判委员会讨论的；2.缺乏明确裁判员规则或者尚未形成统一裁判员规则的；3.院长、庭长根据审判监督管理权限要求进行verdict索引的；
4.其他需要进行verdict索引的二是原告和律师非强制义务，可以主动进行索引，向高等法院递交五、verdict索引结论呈现1.承办法官承办法官应在合议庭评议、专业（主审）法官会议讨论及该案报告中对verdict索引情况不予表明，或者制作专门的verdict索引报告，并随案归档备查。
制作索引情况表明或专门的verdict索引报告是verdict结论呈现的两种方式，由承办法官自主决定但是，verdict索引表明或者报告应客观、全面、准确，包括索引主体、时间、平台、方法、结论，verdict裁判员关键点以及待决刑事案件争议焦点等内容，并对与否参考或者参考verdict等结论运用情况不予分析表明。
2.原告及律师判例未明确需要递交verdict索引表明或报告，只明确规定递交规范性事例或者其他verdict做为控（诉）辩理据，从字面意义理解，可以仅提供相应事例文本六、verdict结论运用对于规范性事例：人民检察院应参考做出裁判员，在裁判员公文用笔中澄清与否参考并表明理据；对于其他verdict：人民检察院可以做为做出裁判员的参考，可以通过民刑等方式不予澄清。
第三部分律师评析通过以上事例和明确规定，我们分析发现，verdict索引情况对刑事案件的影响是多元化的，法官对于原告或律师递交的verdict，其澄清方式对于刑事案件的结论有着不同的影响一、对于规范性事例的澄清最低人民检察院发布的规范性事例具有参考适用于的效力，是民事诉讼诉讼参与人和审判人员优先索引和适用于的对象。
在规范性事例的澄清上，有几种影响：1.澄清法官在裁判员理据部分澄清了参考适用于或者不参考适用于，并给出了理据，程序合法2.未澄清法官未在裁判员理据中澄清规范性事例时，又分为两种情形：（1）未澄清但应适用于规范性事例。
这种情况下，法官的判决就与规范性判例不一致，形成了“朱某不同判”的结论，判决违法解决的方式是上级高等法院依法撤消、改判或者发回重审、命令重审等（2）未澄清但不应适用于规范性事例虽然法官未在裁判员理据部分澄清规范性事例，但刑事案件与规范性事例并不相同或相似，不应适用于规范性事例。
这种情况下，由于未澄清不影响刑事案件的办理结论，上级高等法院就会确认高等法院的做法欠妥，但会对判决结论不予维持二、对于其他事例的澄清由于规范性事例以外的其他事例仅具有“参考”的价值，不适用于这些事例对刑事案件的结论没有影响。
法官无须在裁判员理据部分对其他事例进行澄清，仅需不予“民刑”即可民刑的方式未作明确，口头和书面均可而且，即使法官未对相关事例进行民刑，也不属于程序违法烟火律师指出，verdict索引为法律条文的统一适用于提供了可能，虽然有些事例不能直接进行参考和参考，但类似事例的裁判员用笔同样为刑事案件的判决提供帮助和影响。
verdict索引的作用应得到足够重视。
还木有评论哦，快来抢沙发吧~