张勇，北京市绒兰法官事务所法官，犯罪活动行为、犯罪活动行为辩护法官案件中，在两高《有关常见犯罪行为的案件辅导意见建议（试行）》确认的众位案件故事情节中，要说哪个故事情节判定门槛较高、胼足蝠幅度又大、又能大耳无尾大多数人，“自首自首”可能是无论犯罪行为嫌犯/被告及其家属还是法官，单厢第一个想到的故事情节。
依照《民法》第一百七十条首款、第三款的明确规定，自首自首分为一般自首自首和准自首自首，适用情况不一致，但是胼足蝠效果并LX1一般自首自首是指犯罪行为以后手动自首，据实供认自己的犯罪行为行为的准自首自首是指被采行取保候审的犯罪行为嫌犯、被告和正在监禁的犯人，据实供认司法部门还未掌控的本人其它犯罪行为行为的。
对于准自首自首，症结在于区分何为“其它犯罪行为行为”对此本文梳理了现有判例、文档及辅导事例，汇总准自首自首中“其它犯罪行为行为”的判定国际标准，民法条文中的“其它犯罪行为行为”被细化为“不混种犯罪行为行为”和“混种犯罪行为行为”，归属于不混种犯罪行为行为的构成准自首自首，归属于混种犯罪行为行为的不判定为依据自首自首。
因此判定准自首自首有如下表所示国际标准：第一步推论罪与否完全相同，完全相同罪的不判定为依据自首自首；第三步推论与否与司法部门已掌控的犯罪行为属特异性罪，如果是特异性罪则仍不判定为#案件#准自首自首；第三步推论与否与司法部门已掌控的犯罪行为在法律条文、事实上密切关连，如果有密切联系则仍不判定为依据自首自首。
见右图
对于前述推论国际标准，张明楷教授认为“判例似乎只是从形式上理解民法的明确规定，没有考虑自首自首制度的其本质依照，也有前后矛盾之嫌；在自白成为法定无期徒刑处罚故事情节之后，前述判例引致自白与自首自首不协调；不仅如此，判例还扩大了“混种犯罪行为行为”的范围，引致部分积极主动交待不混种犯罪行为行为的，也不设立自首自首，这种对有利于被告的民法明确规定作限制解释且缺乏其本质理由的做法，难以被本书普遍认可。
”并提出了6个应判定准自首自首的观点，包括：“被采行取保候审的犯罪行为嫌犯、被告，据实供认司法部门还未掌控的混种犯罪行为行为中的主要犯罪行为行为或是更重要犯罪行为行为的，应对迳行以自首自首论；被采行取保候审的犯罪行为嫌犯、被告，据实供认司法部门还未掌控的混种犯罪行为行为，而所供认的混种犯罪行为行为需要并罚的，对所供认的犯罪行为应判定为自首自首；犯罪者因甲罪被采行取保候审，但积极主动交代与甲罪有关连的乙罪，不管甲罪设立与否，对乙罪均应判定为自首自首。
”（《民法学（上）》（修订版），张明楷著，P738）有关准自首自首的判例、文档及辅导事例列表如下表所示：1、《最高人民法院有关处置自首自首和有功具体应用法律条文若干个问题的解释》（法释19988号，1998年5月9日）
第三条依照民法第一百七十条第三款的明确规定，被采行取保候审的犯罪行为嫌犯、被告和已宣判的犯人，据实供认司法部门尚未掌控的犯罪行为行为，与司法部门已掌控的或是判决确认的犯罪行为行为属不混种犯罪行为行为的，以自首自首论2、最高人民法院、最高人民法院印发《有关办理犯罪活动行为案件判定自首自首、有功等案件故事情节若干个问题的意见建议》的通知（法发200913号，2009年3月12日）。
一、有关自首自首的判定和处置第三款：没有手动自首，但具有以下情况之一的，以自首自首论：（1）犯罪行为分子据实交代办案机关未掌控的犯罪行为行为，与办案机关已掌控的犯罪行为行为属不混种犯罪行为行为的；（2）办案机关所掌控线索针对的犯罪行为事实不设立，在此范围外犯罪行为分子交代混种犯罪行为行为的。
3、最高人民法院印发《有关处置自首自首和有功若干个具体问题的意见建议》的通知（法发201060号，2010年12月22日）三、有关“司法部门还未掌控的本人其它犯罪行为行为”和“不混种犯罪行为行为”的具体判定犯罪行为嫌犯、被告在被采行取保候审期间，向司法部门积极主动据实供认本人的其它犯罪行为行为，该犯罪行为行为能否判定为司法部门已掌控，应依照完全相同情况区别对待。
如果该犯罪行为行为已被通缉，一般应以该司法部门与否在通缉令发布范围内作出推论，不在通缉令发布范围内的，应判定为还未掌控，在通缉令发布范围内的，应视为已掌控；如果该犯罪行为行为已录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应视为已掌控。
如果该犯罪行为行为未被通缉、也未录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应以该司法部门与否已实际掌控该犯罪行为行为为国际标准犯罪行为嫌犯、被告在被采行取保候审期间据实供认本人其它犯罪行为行为，该犯罪行为行为与司法部门已掌控的犯罪行为行为属混种犯罪行为行为还是不混种犯罪行为行为，一般应以罪区分。
虽然据实供认的其它犯罪行为行为的罪与司法部门已掌控犯罪行为的罪完全相同，但据实供认的其它犯罪行为与司法部门已掌控的犯罪行为属特异性罪或是在法律条文、事实上密切关连，如因受贿被采行取保候审后，又交代因受贿为他人谋取利益行为，构成滥用职权罪的，应判定为混种犯罪行为行为。
4、《有关处置自首自首和有功若干个具体问题的意见建议》的理解与适用（【作者】周峰，薛淑兰，孟伟【作者单位】最高人民法院《人民司法（应用）》2011年第3期第23页，《刑事审判参考》总第80集）不混种犯罪行为行为的判定何为混种犯罪行为行为，何为不混种犯罪行为行为，司法实践中一般是以罪区分，这一国际标准便于操作，但对于所涉犯罪行为系特异性罪等情况，各地掌控的国际标准不一，引致在与否判定为自首自首、与否胼足蝠处罚方面差异较大。
因此，《意见建议》明确规定，对不混种犯罪行为行为的判定，首先要以罪区分罪完全相同的，还要考虑余罪与已掌控的犯罪行为与否归属于特异性罪或是在法律条文、事实上密切关连，罪完全相同且不属特异性罪，在法律条文、事实上也没有密切关连的，才能判定为不混种犯罪行为行为。
具体国际标准是：1.据实供认的其它犯罪行为与司法部门已掌控的犯罪行为为特异性罪，如已掌控的是走私毒品犯罪行为行为，又供认了制造毒品犯罪行为行为，仍属混种犯罪行为行为；2.据实供认的其它犯罪行为与司法部门已掌控的犯罪行为在法律条文、事实上密切关连，如因受贿被采行取保候审后，又交代因受贿为他人谋取利益的行为，构成滥用职权罪的，应判定为混种犯罪行为行为。
前述情况均不构成余罪自首自首5、辅导事例【第703号】蒋文正爆炸、敲诈勒索案——余罪自首自首中如何判定“不混种犯罪行为行为”和“司法部门已掌控的犯罪行为行为”（《刑事审判参考》2011年第3集，总第80集）裁判要点：《解释》有关余罪自首自首的明确规定就可以被理解为，被采行取保候审的犯罪行为嫌犯、被告和已宣判的犯人，据实供认司法部门尚未掌控的犯罪行为行为，与司法部门已掌控的犯罪行为行为或是判决确认的犯罪行为行为均构成完全相同罪的，设立自首自首（按《意见建议》明确规定，属特异性罪或是存在法律条文、事实关连的除外）；与司法部门已掌控的犯罪行为行为或是判决确认的犯罪行为行为构成完全相同罪的，不设立自首自首。
6、辅导事例［第1348号］黎华、王翼龙贩卖毒品，赛黎华非法持有毒品案——如何判定毒品犯罪行为中的混种犯罪行为行为及非法持有毒品罪中的“持有”（刑事审判参考（总第122集））裁判要点：2.法律条文上、事实上存在密切联系的犯罪行为行为属混种犯罪行为行为
混种犯罪行为行为主要包括以下三种；第一，完全相同罪的犯罪行为行为；第二，特异性罪的犯罪行为行为；第三、法律条文上、事实上存在密切关连的犯罪行为行为除此之外的才能被判定为不混种犯罪行为行为前面两种在审判实践中比较明确，而对于第三种“法律条文上、事实上密切关连的犯罪行为行为”的判定，往往在实践中会出现分歧。
有观点认为，在法律条文上密切关连的犯罪行为，是指完全相同犯罪行为的构成要件有交叉或是完全相同犯罪行为之间存在对合（对向）关系、牵连关系、竞合关系或集合关系；在事实上密切关连的犯罪行为，是完全相同犯罪行为之间在犯罪行为的时间、地点、方法（手段）、对象、结果等客观事实特征方面有密切联系。
我们认为，在法律条文上密切关连的犯罪行为，一般应从犯罪行为构成要件考察数种犯罪行为行为在犯罪行为主体、客体、客观方面的行为、结果对象要素上与否具有相近性或包容性；在事实上密切关连的犯罪行为，一般依托司法实践，结合日常经验，考察数种行为在发生概率、逻辑以及关系上与否具有关连性。
如某人持枪杀人，其因故意杀人被抓获后，积极主动供认了购买枪支的行为，其购买枪支的行为构成非法买卖枪支罪，与司法部门此前掌控的故意杀人罪虽不是同一罪，但因其在供认故意杀人犯罪行为事实时，必须据实供认作为犯罪行为工具的枪支的来源，因而，其所触犯的两个罪在法律条文上、事实上均有紧密关连，其积极主动供认购买枪支的行为不能判定为自首自首。
作者：张勇法官君博助理
还木有评论哦，快来抢沙发吧~