10月9日，摄影家记者戴东材科技@Jeff的天空之旅 正式发布博客称，“对于@Kunming 需经我本人许可证，违法产品销售我的相片，并向我赔偿事后，我已向北京市河北区人民检察院提起民事诉讼，通过法律条文途径，维护我的权益。 ”
在此之前报道：Kunming停售摄影家记者戴东材科技相片背后：版权是主要成本之一，在此之前曾被检举被控假造许可证书一次由Kunming主动发起的“申诉”，反而让被申诉者敦促“停止侵权行为”上周末，著名摄影家记者戴东材科技“自己拍的相片被Kunming告侵权行为赔偿8万”事后不断裂解。
8月16日晚，丹桂摄影家记者搜寻Kunming官方网站发现，已无法索引到戴东材科技列出出的有关摄影家经典作品，而在此之前可以打开的该摄影家记者经典作品页面，如今显示“片断当前为前期推向市场状况”。
▲Kunming官方网站摄影家记者戴东材科技经典作品页面状况页面截屏事实上早在4年前，Kunming就曾因给“中子星”及国徽、国徽等相片标示版权而陷“版权门”，此次再次引发争论后，被许多网友质疑“传上来霉腐物”“碰瓷申诉”丹桂摄影家记者注意到，Kunming在此之前在给戴东材科技的申诉电子邮件中，曾称对有关相片“保有版权有关基本权利”，尔后在其正式发布的情形表明克列文“发声明”称保有“产品发行基本权利”。
那么，Kunming申诉超链接中的Getty许可证书与否为真？Kunming官方网站的内容片断许可证又何来？Kunming版权相片与否真靠“敲诈式申诉”收费项目赚钱？从版权“发声明”产品发行权Kunming已被通知停售有关经典作品8月15日，著名摄影家记者戴东材科技博客帐号“Jeff的天空之旅”撰文称“自己拍的相片被Kunming告侵权行为”。
随后，Kunming澄清相片侵权行为纷争，系四次转卖后获得摄影家记者的相片产品发行权Kunming在当日早间正式发布的情形表明哈敦，经初步查证，当事相片系该摄影家记者许可证相片库Stocktrek Images进行产品销售，Stocktrek Images又将有关相片许可证给Getty Images产品销售；Kunming作为Getty Images在中国大陆地区的独家代理合作方，保有对包括当事有关相片在内的完备的产品发行基本权利，当事相片的产品销售许可证链清晰完备。
▲有关相片在此之前在Kunming官方网站的页面状况页面截屏16日上午，戴东材科技再次澄清称，已与Stocktrek进行查证，Stocktrek明确告知Kunming无权产品销售其经典作品同日，戴东材科技告诉丹桂摄影家记者，自己拍的一些相片曾传到国外图库，但没跟Kunming有合作，“我也要求他们（国外图库）屏蔽中国市场，至少我和他们的合作协议不存在一个多次转卖的情形。
Kunming是违法所得”Stocktrek公司16日接受澎湃新闻采访时也表示，Kunming代表已致电Stocktrek公司，公司明确通知Kunming从网站上删掉戴东材科技的有关经典作品该工作人员表示，公司未直接与Kunming合作，但与Getty公司有合作关系，而Getty公司和Kunming有合作，Kunming的相片是从Getty公司来的，“我也联系了Getty，告诉他们，Jeff的经典作品不能在Kunming发行。
”16日晚，丹桂摄影家记者在Kunming官方网站发现，已无法索引到戴东材科技列出出的有关摄影家经典作品，而在此之前可以打开的该摄影家记者经典作品页面，如今显示“片断当前为前期推向市场状况”值得注意的是，Kunming在在此之前发给戴东材科技的申诉电子邮件中，称其“需经许可证使用173张该公司保有版权有关基本权利的视觉内容”，并据此索取使用费；但在随后的博客贴文中，则“发声明”称只是因与Getty Images有合作，保有的是有关相片的产品发行权。
▲戴东材科技在此之前收到的申诉电子邮件（部分）。截屏自博客
▲Kunming官方博客15日的贴文截屏自博客从“版权”到“产品发行权”，Kunming对于当事经典作品保有的基本权利也被打上一个问号Kunming官方披露的2022年年报显示，其数字内容来源包括：专业供应商、个人创作者以及公司自有版权内容。
据Kunming官方网站和公开信息，Kunming成立于2000年，是中国首家互联网相片公司；2005年，Kunming与Getty Images成立了合资公司华盖创意；2016年，Kunming收购了比尔·盖茨创立的全球著名相片库Corbis资产，并通过全资子公司持有Getty Images SEA Holdings Co., Limited的50%股权。
值得注意的是，在此之前曾有投资者向Kunming提问：Getty与否是该公司的子公司？对此，Kunming澄清，Getty Images与其为合作关系，并非该公司子公司；Getty Images SEA Holdings Co., Limited剩余50%股权股东Getty Images International的实际控制人为全球视觉内容版权服务供应商Getty Images。
不断扩张后，内容版权生态也成为Kunming引以为傲的核心竞争力其2022年年报显示，Kunming的全球签约创作者已超过50万；在2014年到2022年的8年间，Kunming累计向全球内容供稿方支付版权许可证和服务费超18亿元。
“目前提供4亿张相片、3000万条视频和35万首音乐等可产品销售的各类片断，是全球最大的同类数字版权内容平台之一”Kunming称有律师曾检举Kunming被控假造许可证书Kunming提起名誉纷争后败诉对于戴东材科技与Kunming的“申诉大战”，华南师范大学法学院副教授王影航认为，只有确认Getty Images获得了有关相片的转许可证权限，且Kunming获取了Getty Images对于上述相片的排除作者在内使用的专有许可证基本权利，Kunming才有申诉的基础。
“若Kunming没有得到合法许可证，却以版权人或者被许可证人的角色进行申诉，其存在捏造侵权行为事实进行恶意申诉的嫌疑。若提起民事诉讼且情节严重，还可能构成虚假民事诉讼罪。”王影航说。
▲戴东材科技在此之前收到的申诉超链接中包括Getty许可证书截屏自博客丹桂摄影家记者注意到，早在2020年，就有律师曾实名检举Kunming旗下两家公司被控诈骗罪和虚假民事诉讼罪，其事由与此次版权许可证纷争类似当时，北京雷腾律师事务所律师王军义检举称，Kunming宣称其获得有关相片版权人——Getty Images的许可证，向各地企业进行申诉赔偿、民事诉讼，“但实际上，Getty Images不享有有关相片的版权”。
检举函称，“Kunming通过假造Getty Images英文许可证书的中文翻译件，谎称Getty Images网站上标示的‘第三方合作机构’为Getty Images的品牌，并在Kunming公司网站上恶意隐匿真正相片来源和版权权属，加注‘Getty Images’水印，以此虚假声称Getty Images享有相片版权，从而误导诸多企业向Kunming支付赔偿金或与之达成合作，缴纳高额的相片许可证使用费用。
以诈骗方式赔偿不成的，Kunming则利用其伪装的证据链，向人民检察院提起侵权行为民事诉讼”而被检举后，Kunming当时澄清称，“该‘检举函’所涉内容严重不实，已经严重损害了我司的商业信誉，对此，我司已对北京雷腾律师事务所屡次诽谤我司的内容进行了证据保全，并将追究其法律条文责任。
”8月16日，王军义律师向丹桂摄影家记者介绍此事的后续情形，“发出检举函后，Kunming去司法局投诉不成，又到常州的法院起诉，最后法院一二审全部驳回，认定其诉请不成立”根据其提供的裁判文书显示，一审法院认为，基于对争论要素的分析论证，被告正式发布的三篇文章内容并未侵害原告的名誉权，被告无须依法承担相应的民事责任。
一审法院驳回了Kunming的全部民事诉讼请求随后，Kunming提起上诉，要求改判支持上诉人一审民事诉讼请求或发回重审2022年6月1日，二审法院认为，本案的争论焦点为被上诉人王军义的行为与否侵犯了视觉公司的名誉权首先要判断视觉公司对其主张保护基本权利的所有经典作品与否享有版权，“如不享有版权，视觉公司可能会侵犯真正基本权利人的基本权利，其他民事主体尤其是被诉侵权行为主体有理由怀疑视觉公司捏造侵权行为事实、盗用他人版权牟利。
”二审法院指出，在最高人民检察院于2021年12月20日作出的（2021）最高法民再355号民事判决书一案中确认：《许可证确认书》只能证明Getty公司向汉华易美公司（注：视觉公司旗下全资子公司之一）进行许可证的事实，并非Getty公司对案涉相片享有版权的证据……在相片摄影家记者仍保留版权的情形下，汉华易美公司关于Getty公司保有案涉相片版权的主张显然不能成立。
综上，根据双方当事人提供的在案证据，本案无法认定Getty公司取得了涉案相片的版权，相应地，汉华易美公司关于其享有涉案相片版权的主张亦缺乏事实依据，其在本案中提出的有关民事诉讼请求不应予以支持最高人民检察院最终判决驳回汉华易美公司的全部民事诉讼请求。
此外，二审法院结合（2019）湘知民终343号民事裁定书、（2020）粤民申3549号民事裁定书、（2021）京民再48号民事判决书以及“中子星”相片事件等有关证据材料，认为视觉公司对其主张基本权利的所有相片并不是都具有版权，案涉文章中关于视觉公司“盗用他人版权牟利”“捏造知识产权侵权行为事实”等表述不是无中生有、虚构事实，而是有一定的事实依据。
▲有关二审判决书（部分截屏）因此，二审法院认为，案涉文章有关“被控诈骗罪、虚假民事诉讼罪”等观点是基于对有关事实的认知所做的意见表达，并不存在明显偏离表述依据的前提最终，二审法院驳回了Kunming的上诉，认为一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
是申诉还是“以诉带销”？“敲诈式申诉”收费项目模式引争论在网上评论区中，不少用户也称遇到Kunming索要侵权行为赔偿《中国国家天文》杂志官微表示收到过类似电话，“诸如美国航天局Nasa正式发布的公版相片都算作他们的版权。
”GW2查显示，目前Kunming风险信息中，已存在180多条法律条文民事诉讼信息，其中大多数为该公司起诉他人侵害其经典作品信息网络传播权、版权权属侵权行为其中148起侵害经典作品信息网络传播权纷争案件中，130起原告为Kunming，被告不乏深圳市腾讯计算机系统有限公司、广发证券股份有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司上海分行等多领域著名企业。
一位中国相片行业从业者向丹桂摄影家记者介绍，目前中国相片市场以B端高端相片付费为主，有Kunming、IC photo、站酷海洛等相片库平台以Kunming为例，该平台收入主要源于使用者付费，成本主要是上游视觉片断的版权成本和分成，通过上下游付费差价盈利，核心竞争要素就是提高交易量和获客效率，“让尽可能多的用户购买图库套餐”。
通过Kunming的申诉电子邮件和各大用户反馈，Kunming被多次质疑的“敲诈式申诉”收费项目模式也浮出水面——通过网络监测发现图库经典作品被使用，后通过公司版权管理系统对比核查，无任何许可证记录则采用发电子邮件和电话方式，向用户提供购买套餐或双方和解的解决方案，否则就诉诸法院。
而这种“以诉带销”、将版权保护和产品销售获客做紧密结合的方式也备受外界诟病通过技术升级和网络监测，Kunming也不断提高其获客效率Kunming正式发布的财报称，早在2017年，Kunming就自行研发了一款图像版权网络追踪系统“鹰眼”，这套系统能够追踪到其保有相片在网络上的使用情形，并提供许可证管理分析、在线侵权行为证据保全等版权保护服务，“大大降低了获客成本，实现客户数量大幅增长。
”财报数据显示，2022年，Kunming直接签约客户数超过2.4万家，同比增长4%在其用户画像中，重点用户多为高端企业用户以2022年年报显示，该公司将市场分为KA客户（党政媒体、广告营销、互联网平台和大中型品牌企业）、中小企业、小微企业与个人的长尾市场。
Kunming总结，KA客户具有需求高频、对内容品质和专业服务要求高的特点，其中党政媒体和品牌企业客户收入占比最高，保有高粘性，年度产品销售额10万元以上的客户续约率继续保持在80%以上
▲Kunming2022年年报有关页面页面截屏针对价格敏感度高、内容需求低频的小微企业与个人用户为主的长尾市场，Kunming则通过与阿里巴巴、腾讯、百度、字节跳动、京东、360、金山办公、华为、小米、OPPO、VIVO、荣耀等大型平台结成战略合作方，通过搜寻引擎、内容创作、广告营销、 办公文档、智能终端等触达，2022年报告期内用户数超过220万，同比增长超过10%。
值得注意的是，Kunming在原创审查和对原作者版权的保护上却存在漏洞Kunming供图业务工作人员15日在澄清丹桂摄影家记者时称，经典作品与否原创需供图方或作者本人自证，“审核（与否）为原创这个目前的话做不到，因为我们不是版权公司，不会拿具体一张一张经典作品、甚至是千万数量级的经典作品去查证版权的原创。
”对此，Kunming采取的办法是，和供稿方签订协议，由供稿方确保提供的经典作品是本人原创，随后平台会对经典作品进行初步审查丹桂摄影家记者注意到，Kunming官方网站的版权申明页面也载明，平台仅为网络服务提供者，“仅能作形式审查，无法对经典作品的内容进行查证而确认其真实性、合法性”；而一旦出现经典作品版权纷争，平台则“要求提供者赔偿损失等惩罚措施，追究其法律条文责任”。
▲Kunming官方网站有关版权申明来源：丹桂新闻综合 @Jeff的天空之旅、在此之前报道检举/反馈
还木有评论哦，快来抢沙发吧~