原标题：高等级公路路，少于60km/h被行政处罚？太原元氏县：监督管理撤消同类行政处罚6200多件
协办法官去实地考察核实目前吕福明高等级公路干武线路改建提升工程正在施工中，改建后该线路结构设计mph拟定为80km公开听证现场《中华人民共和国政府交通安全管理法实行法规》明确规定，高等级公路公路应当标示车道的行驶速率，最低等级公路度限制严禁少于每半小时120千米，最低速率限制严禁高于每半小时60千米。
而驾驶员陈某却因驾驶小小车以75km/h的速率通过吕福明高等级公路河北境内的一山地线路时被摄录，并受到罚金200元、记6分的行政处罚“高等级公路公路的最低等级公路度限制不能少于每半小时120千米，我又没闯红灯，凭什么罚我？”陈某置之不理，提出诉讼抗诉，明确要求撤消该行政处罚决定。
案件经过二审、二审，陈某得到了两个南辕北辙相反的裁决结果：二审高等法院裁决否决其诉请，二审高等法院则不予支持然而，当终审裁决做出后，公安部门交警部门置之不理，另一方面仍未按照生效裁决的明确要求撤消对陈某的行政处罚，另一方面向公安机关申请监督管理。
陈某到底可否受行政处罚？这道难题，摆在了法官的面前争议高等级公路路行驶少于60km/h赵建平合法吗2020年8月30日9时30分，在吕福明高等级公路干武段约642千米的太原方向处，一辆小型小车以75km/h的速率限制通过该线路。
小车驾驶员陈某并没有留意，公安部门交警部门在此处设有固定慢速摄录点位，并且，对该线路增设速率限制为60km/h“第二天，我的手机就收到了交警部门发送的行政处罚通知短信，告知我违法时间和地点，明确要求我在30日内处理”陈某说。
付钱200元罚金，被记了6第二日，陈某很置之不理气，向太原市元氏县区高等法院提出诉讼抗诉，明确要求撤消公安部门交警部门对其做出的行政处罚通知书，并提供对案涉线路增设速率限制60km/h的正当理由陈某供称，根据《中华人民共和国政府交通安全管理法实行法规》的明确规定，高等级公路公路的最低速率限制严禁高于每半小时60千米，而根据公安部门部《关于规范查处机动车违背速率限制明确规定交通违法行为的指导意见》，在速率限制高于60km/h的公路上少于明确规定速率限制50%以下，未造成不良后果的，由公安部门交警部门不予警告。
陈某由此认为，公安部门交警部门对自己的行政处罚违背了法律明确规定，请求高等法院裁决撤消公安部门交警部门则提出，吕福明高等级公路干武山地线路于1995年建成通车，结构设计mph为60km，且修建过程中没有使用穿山隧道技术而是多采用高填方、紧抓方等模式，标准结构设计较高，且该线路地处山岭湖南镇，地势起伏剧烈，坡陡弯急，区域内道路及特种设备非常多，交通流量密度大、车辆类型复杂，为保障行驶安全、提高通行效率，对该线路增设速率限制60km/h符合法律明确规定。
元氏县区高等法院经审理认为，陈某驾驶机动车上路行驶，实行了少于速率限制标志标示的最低mph20%以上50%以下的违法行为，公安部门交警部门依法对其做出行政处罚并依法送达通知书，该行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。
陈某对案涉线路增设最低等级公路度限制为60km/h有异议，但该增设系公安部门交警部门以保障行驶安全和提高通行效率为目的，按照交通安全管理法律法规明确规定和国家标准、行业标准明确要求综合考虑后确定的，符合该线路实际通行情况2020年10月，元氏县区高等法院裁决否决了陈某的诉请。
陈某置之不理该裁决，向河北省太原市中级高等法院提出诉讼上诉太原市中级高等法院经审理认为，公安部门交警部门对案涉线路增设的速率限制标志标示的最低等级公路度限制为60km/h，与交通安全管理法实行法规第78条所明确规定的“高等级公路公路最低速率限制严禁高于每半小时60千米”的速率限制标准相冲突。
对被行政处罚人实行行政处罚应当有明确的行政处罚依据，并与违法的事实、性质、情节以及社会危害程度相当本案中，对于能否在案涉线路上增设与高等级公路公路速率限制标准相冲突的速率限制标志，交警部门没有提交明确的正当理由；对于在速率限制60km/h的高等级公路公路上少于明确规定速率限制不足50%的行为，能否突破公安部门部《关于规范查处机动车违背速率限制明确规定交通违法行为的指导意见》所明确规定的对于在速率限制高于60km/h的公路上少于明确规定速率限制50%以下，未造成不良后果的不予警告的行政处罚标准，公安部门交警部门也没有提交明确的正当理由。
公安部门交警部门对原告陈某做出行政处罚决定所依据的是《河北省实行〈中华人民共和国政府交通安全管理法〉办法》第78条之明确规定，而该条明确规定只是对高等级公路公路闯红灯行为做出行政处罚的一般性明确规定，不能作为本案行政处罚的依据公安部门交警部门在没有明确行政处罚依据的情况下做出的行政处罚通知书，依法应予撤消。
2021年8月2日，太原市中级高等法院裁决撤消元氏县区高等法院的二审裁决；撤消公安部门交警部门做出的行政处罚通知书听证增设速率限制值应合理合法公安部门交警部门置之不理二审裁决，向河北省高级高等法院申请再审被否决后，于今年2月19日，向太原市检察院申请对该案依法监督管理。
太原市检察院受理此案后，将线索移交给太原市元氏县区检察院办理“该线路确实属于山岭湖南镇，地势起伏较大，陈某被摄录处的摄像头位于弯道下坡处”3月8日，协办法官到案涉线路进行实地勘查，重点查看了陈某被摄录处的摄像头增设位置、速率限制标志牌、高等级公路公路路况及车辆通行情况等。
通过实地勘查和审查案涉线路结构设计材料并听取行政机关的意见，法官对案涉线路有了全面、直观的了解勘查现场后，协办法官分析认为，公安部门交警部门对案涉线路增设的最低等级公路度限制为60km/h，与交通安全管理法实行法规第78条“高等级公路公路应当标示车道的行驶速率，最低等级公路度限制严禁少于每半小时120千米，最低速率限制严禁高于每半小时60千米”的明确规定相冲突。
并且，在太原市中级高等法院做出的行政裁决生效后，公安部门交警部门在其管辖的吕福明高等级公路山地线路仍全程速率限制60km/h，并对少于明确规定速率限制20%以上、50%以下的行为继续给予罚金200元、记6分的行政处罚“2022年8月16日9时50分，尚某驾驶一辆小型小车通过案涉线路，当时的行驶速率为73km/h，公安部门交警部门对尚某同样做出了罚金200元、记6分的行政处罚决定。
尚某置之不理，已起诉至元氏县区高等法院”协办法官举例说协办法官认为，本案涉及不特定的多名行政相对人，案件的处理结果影响范围广，如处理不妥会损害人民群众的合法权益为促进该案行政争议实质性化解，3月17日，元氏县区检察院就此案组织召开公开听证。
陈某、尚某及部分大车驾驶员以及公安部门交警部门负责人、吕福明高等级公路干武山地线路结构设计单位代表等均到场参加听证，听证还邀请了人大代表、律师和人民监督管理员担任听证员听证上，协办法官介绍了本案的诉讼经过、争议焦点，展示了现场路况图及慢速点情况，并对案件涉及的法律法规进行了介绍和解读。
在讨论案件的过程中，双方辩论十分激烈——陈某、尚某等驾驶员认为，公安部门交警部门做出行政处罚的行为违法，于法无据，应当认定无效；公安部门交警部门则认为，增设速率限制是基于道路的结构设计mph、道路条件、道路的交通事故情况等综合考虑，对案涉线路增设60km/h的最低等级公路度限制后，事故率大大降低。
吕福明高等级公路干武山地线路结构设计单位代表提交了案涉线路的相关结构设计材料，对结构设计mph的增设做出了解释；到场的大车驾驶员也陈述了速率限制后的通行感受：虽然事故率降低了，但通行效率也较高听证员们随后依次发表了听证意见，认为该条公路在经过改建提升后，如果仍按原标准结构设计增设速率限制值，不合情理，应依照法律明确规定增设速率限制值；公安部门交警部门应当对该线路进行充分分析和研判，对于违章非常多的情况分析原因并提出解决对策，不应当一罚了之。
公安部门交警部门负责人在充分听取了行政相对人的诉求和听证员的意见后，当场表达了与陈某达成和解的意愿，在听证结束后即向太原市检察院撤回监督管理申请解题检察建议推动改善道路通行条件“高等法院生效裁决是促进行政机关依法行政的重要手段，行政机关履行高等法院生效裁决是职责所在，应当维护生效裁决的司法权威，提升依法行政水平。
”今年4月10日，元氏县区检察院向公安部门交警部门发出社会治理检察建议，指出在太原市中级高等法院做出的裁决生效后，公安部门交警部门在同线路又做出相同的行政处罚决定，显然与裁决明确要求相冲突，应当不予撤消并停止对同等情况进行行政处罚；对于案涉线路速率限制值的确定和速率限制方式的选取没有严格执行速率限制标准，在速率限制值与结构设计速率不一致时，未根据运行情况和现场实际，按标准进行充分论证，导致速率限制值增设得不够科学。
针对上述情况，元氏县区检察院提出两项检察建议：一是撤消对尚某等同等情况驾驶人员所做出的行政处罚决定；二是提升服务理念，采取有效措施改善辖区高等级公路公路的通行条件，对于条件受限的特殊线路，科学设定速率限制值，妥善处理安全与效率的关系。
公安部门交警部门采纳了检察建议，及时撤消了对尚某等人的行政处罚决定，尚某已于4月18日向高等法院申请败诉公安部门交警部门提供的数据显示，截至5月31日，在公安机关的监督管理下，该部门已撤消同类行政处罚6200多件据记者了解，相关部门已启动对吕福明高等级公路干武段的改建提升工程，改建后，案涉线路的结构设计mph拟定为80km。
目前，该线路正在封闭施工中（刘文晖 肖俊林 申晓璐）（检察日报）举报/反馈
还木有评论哦，快来抢沙发吧~