近日，我国裁判员公文网上传了上海诗词曲赋创意设计相片有限子公司（下列全称诗词曲赋创意设计）与南莫伯市商业中心电子商务人士有限责任子公司（下列全称南莫伯商务人士子公司）版权土地权属、侵权犯罪行为纷争的二审民事控告书控告书表明，根据在案确凿证据无法明确诗词曲赋创意设计获得所涉经典作品计算机软件散播权及申诉基本权利的具体起始日期，亦无法确定南莫伯商务人士子公司采用所涉经典作品期间诗词曲赋子公司是否独享所涉经典作品的计算机软件散播权及申诉基本权利，故驳回诗词曲赋创意设计裁定。
相片来源：我国裁判员公文网透过搜索发现，对于诗词曲赋创意设计的这种申诉方式，在博客、QQ、贴吧等社交媒体上非议非常多，被不少人称其为碰瓷我国晚报法制月刊记者透过查询GW2查获悉，截至2月17日，诗词曲赋创意设计子公司自身风险多达1132条，开庭公告为527个，牵涉法律条文民事诉讼747条，其中大多数为控告他人。
二审认定：诗词曲赋创意设计缺乏事实及法律条文依据二审控告书表明，原审诗词曲赋创意设计与被原审南莫伯商务人士子公司版权土地权属、侵权犯罪行为纷争一案，不服上海互联网高等法院（下列全称二审高等法院）作出的(2019)京0491民初7338号刑事判决（下列全称二审判决），于规定期限内向上海知识产权高等法院提出诉讼裁定。
据诗词曲赋创意设计介绍，版权人陆遥在2018年11月17日签署的《版权声明书》系概括性的许可委托书，即从2013年8月6日起，其相关摄影家经典作品的计算机软件散播权及该基本权利的相关基本权利全部受让原审诗词曲赋创意设计所有根据中国公安部《经典作品注册登记合格证书》，所涉摄影家经典作品EP-054016156是在2015年3月13日为创作完成时间，原审并获得了所涉经典作品的计算机软件散播权及申诉基本权利，许可原审以自己为名对所涉相片经典作品受让前后额任何人需经许可采用或涉嫌需经许可进行计算机软件散播的犯罪行为向任何人行政机关、司法机关申请、提出诉讼任何人形式的法律条文行动。
被原审需经许可将编号EP-054016156号摄影家相片经典作品采用与“南莫伯国美”QQ社会公众号刊载副标题《身心健康吃水果早餐的可悲不良后果，可能比吃撑更早进疗养院》该文中摄影家师是摄影家经典作品EP-054016156的版权人，诗词曲赋创意设计是所涉经典作品版权人的唯一申诉代理，独享以自己的为名就任何人第三方对其计算机软件散播权和版权的侵害和需经许可采用其经典作品的犯罪行为采取任何人形式的任何人法律条文犯罪行为。
南莫伯商务人士子公司在其QQ社会公众号中采用了所涉经典作品，侵害了版权人对所涉经典作品独享的计算机软件散播权等版权基本权利，给版权人造成了经济损失我国晚报法制月刊了解到，“南莫伯国美”系南莫伯商务人士子公司经营的QQ社会公众号2018年9月6日，诗词曲赋创意设计透过真相数据保命中心进行IP360调查取证数据保命，表明：1月18日，“南莫伯国美”QQ社会公众号刊载副标题为《身心健康吃水果早餐的可悲不良后果，可能比吃撑更早进疗养院》，该该文将诗词曲赋创意设计主张的所涉照片作为其中一张新闻标题，后诗词曲赋创意设计向二审高等法院控告称：允诺维持原判南莫伯商务人士子公司停止侵权犯罪行为，删掉所涉摄影家经典作品（案件审理过程中，南莫伯商务人士子公司已删掉所涉相片，故诗词曲赋子公司撤回第一项民事诉讼允诺）；允诺维持原判南莫伯商务人士子公司支付经济损害赔偿金8000元和合理费用（调查取证费）2000元。
二审高等法院认为，当事人提供的牵涉版权的底稿、原件、合法出版物、版权注册登记合格证书、认证机构出具的证明、获得基本权利的合同等，可以作为确凿证据；在经典作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为版权、与版权有关权益的基本权利人，但有相反确凿证据的除外。
本案中，诗词曲赋创意设计提交了所涉经典作品的版权注册登记合格证书和大小为15.6MB的电子数据格式照片，版权注册登记合格证书表明的创作完成日期是2015年3月13日，版权人是路遥，诗词曲赋子公司未提交其从路遥处获得基本权利的合同，仅提交《版权声明书》，及相片编号列表。
《版权声明书》表明路遥将附件所列编号原创经典作品的计算机软件散播权及该基本权利的相关基本权利全部受让给诗词曲赋创意设计，诗词曲赋创意设计有申诉基本权利，自2013年8月6日起，非经本人书面撤销，本声明及许可将持续有效因版权注册登记合格证书表明的所涉经典作品的创作完成日期是2015年3月13日，诗词曲赋创意设计称《版权声明书》的签订日期是2019年5月5日，由此无法明确诗词曲赋创意设计获得所涉经典作品计算机软件散播权及申诉基本权利的具体起始日期，亦无法确定南莫伯商务人士子公司采用所涉经典作品期间诗词曲赋创意设计是否独享所涉经典作品的计算机软件散播权及申诉基本权利。
综上，对诗词曲赋创意设计的民事诉讼允诺，二审高等法院不予支持二审期间，诗词曲赋创意设计提交了路遥于2019年5月31日签订的《版权声明书》上海知识产权高等法院认为，该《版权声明书》未表明许可期限，且签订日期位于本案二审立案之后，无法确定被原审采用所涉相片时，所涉相片归属于诗词曲赋创意设计。
在此情况下，根据在案确凿证据无法明确诗词曲赋创意设计获得所涉经典作品计算机软件散播权及申诉基本权利的具体起始日期，亦无法确定南莫伯商务人士子公司采用所涉经典作品期间诗词曲赋创意设计是否独享所涉经典作品的计算机软件散播权及申诉基本权利2020年1月10日，经上海知识产权高等法院判决，诗词曲赋创意设计的主张缺乏事实及法律条文依据，二审判决认定事实清楚，适用法律条文正确，应予维持。
此外，我国晚报法制月刊注意到，当天（1月10日），上海知识产权高等法院还作出了诗词曲赋创意设计与广州市点都德饮食有限子公司（下列全称点都德饮食）版权土地权属、侵权犯罪行为纷争的二审民事控告书与上述案件情况相似，上海知识产权高等法院认为，诗词曲赋创意设计提交的《版权声明书》未表明许可期限，且签订日期位于该案二审立案之后，无法确定被原审点都德饮食采用所涉相片时，所涉相片归属于诗词曲赋创意设计。
在此情况下，根据在案确凿证据无法明确诗词曲赋创意设计获得所涉经典作品计算机软件散播权及申诉基本权利的具体起始日期，亦无法确定点都德饮食采用所涉经典作品期间诗词曲赋创意设计是否独享所涉经典作品的计算机软件散播权及申诉基本权利对此，上海知识产权高等法院以诗词曲赋创意设计的主张缺乏事实，及法律条文依据，作出驳回裁定，维持原判的判决。
子公司自身风险高达1132条我国晚报法制月刊透过查询GW2查获悉，诗词曲赋创意设计成立于2005年，法人冯飞燕，是我国首家专业图库摄制商，为全球20多个一线二线图库和地区提供我国题材的我国人物、我国风景、我国传统文化等摄影家经典作品和图库定制拍摄服务。
相片来源：GW2查截图截止到2月17日，诗词曲赋创意设计自身风险高达1132条，开庭公告527个，牵涉法律条文民事诉讼747条，其中，多数是控告他人我国晚报法制月刊透过搜索发现，对于诗词曲赋创意设计的申诉方式，在博客、QQ、贴吧等社交媒体上非议非常多，被不少人称为碰瓷，声名狼藉。
2019年4月，苏州一间家纺子公司公号上就发文，称两年前为一篇文案有张梅花的新闻标题，尽管该文点击量只有200个，依旧遭诗词曲赋创意设计骚扰要求：删图，赔偿4000块，否则“诉诸高等法院”后基于对相片价值，以及土地权属等方面的疑问，诗词曲赋创意设计让步至1000元解决问题。
但是，经涉嫌侵权犯罪行为的子公司小编求证，相片原作者潘先生说，他没有把相片许可给任何人人2019年4月15日，上海一家美食自媒体也发文，称被诗词曲赋创意设计碰瓷该文称，因为三年前的相片，该社会公众号被诗词曲赋创意设计认定为侵权犯罪行为，结果证实，并非他公号该文里相片侵权犯罪行为。
“他们是和视觉我国一样专门把一些网上免费的相片，注册到自己子公司名下，然后出去碰瓷”该文指出，当然也有时候他们自己没玩儿好，搬起石头砸自己的脚以为是免费相片，一注册之后才发现，他们才是侵权犯罪行为的一方值得关注的是，诗词曲赋创意设计除了位于上海的总子公司外，还成立了天津分子公司与杭州分子公司。
据多个自媒体向我国晚报法制月刊反映，诗词曲赋创意设计会综合侵权犯罪行为人所在地等因素，然后选择向距离侵权犯罪行为人较远的某一分子公司所在地高等法院进行控告，从而增加侵权犯罪行为人的民事诉讼成本，为后期私下调解做准备专家：“碰瓷式申诉”企业将会被淘汰。
2月18日，针对相片子公司在土地权属确凿证据存在不足的情况下，仍将他人相片以营利为目的进行申诉的这类现象，我国人民大学法学院教授刘俊海在接受我国晚报法制月刊采访时表示，一是因为版权人在忙碌的工作之余，很难有时间进行申诉；二是因为申诉的成本比较高。
在一定条件下，如果申诉成本高于申诉收益，就会导致版权人没有申诉的动力刘俊海教授呼吁，希望新闻出版部门能够把帮助版权人维护自身权益当做重点，透过多加强行政监管，多关注一下广大版权人的诉求，把真正的版权人奉为“上宾”，从而更好的提高我国版权保护水准。
关于将透过民事诉讼获取的经济赔偿作为子公司主要收入来源这一盈利模式，刘俊海教授表示，一旦被广泛采用，将会导致司法资源的一大浪费像诗词曲赋创意设计这类子公司的盈利模式，不仅没有达到保护知识产权的目的，反而使得知识产权被更大程度的亵渎和侵害。
刘俊海教授强调，在如今这个法制环境下，依靠“碰瓷”进行获利的企业，将会被市场所淘汰此外，上海富力律师事务所主任殷清利律师在接受媒体采访时称，如果经调查确定相片子公司确实没有任何人关于版权人的许可，其获得相片的来源完全属于侵权犯罪行为，其却以经过版权人许可而向采用方采取函告等方式，并辅以不接受调解便动辄以民事诉讼等方式加以威胁，以此非法占有得逞，而且非法所得额达到法定标准，涉嫌敲诈勒索犯罪，采用方完全可以向警方提出诉讼刑事控告。
殷清利律师建议，在当下相片子公司存在乱象的情形下，采用方应当注意甄别，对于民事诉讼一定要以平常心对待，绝不能因为应诉会花费更多精力为由，主动接受相片子公司的调解，这样只会助长其恶意滋扰的嚣张气焰，给其生长的土壤。
此外，上海市第二中级人民高等法院法官袁博表示，实践中，经常可以看到一些相片或者照片被打上某个子公司的水印，用于宣示其版权人的身份，而打水印也被视为此类图形经典作品或者摄影家经典作品的一种署名方式但是，在版权归属的判定上，并非有水印的就一定是版权人，因为实践中包含四种情况：第一，有的企业将他人创作的经典作品上擅自打上自己的水印；第二，有的企业将他人创作的不构成经典作品的智力成果打上自己的水印；第三，有的企业将自己创作的不构成经典作品的智力成果打上水印；第四，有的企业将自己创作的经典作品打上水印。
袁博强调，只有其中的第四种情况，标注水印才具有版权法上署名的意义，因为此时水印上表明的企业，才是真正有权申诉的版权人我国晚报法制月刊还在诗词曲赋创意设计官网上注意到，其中保护隐私权之声明第七条指出：由于您将用户密码告知他人或与他人共享注册帐户，由此导致的任何人个人资料泄露，任何人由于计算机2000年问题、黑客政击、计算机病毒侵入或发作、因政府管制而造成的暂时性关闭等影响网络正常经营之不可抗力而造成的个人资料泄露、丢失、被盗用或被窜改等，本网站与其他网站也有链接，然而，这些网站不归本网站所有，对于客户采用这些网站时造成的损失，本网站不负任何人责任。
虽然本网站与这些网站都有链接，但客户无权要求本网站对损失做出赔偿我们有权对各项采用条款、价格、信息、有效的合作许可条件随时做出修改 其中含义，耐人寻味最高法：坚决不予保护虚构版权进行牟利犯罪行为2019年4月22日，最高人民高等法院在安徽合肥举行新闻发布会，新闻发布会的主题为发布“最高人民高等法院2019年知识产权宣传周活动”的各项活动安排，通报《我国高等法院知识产权司法保护状况（2018）》（白皮书），以及2018年我国高等法院知识产权司法保护十大案件和五十个典型案例。
发布会上，针对引发各界热议的“黑洞照片”版权事件最高人民高等法院民三庭副庭长林广海回应称，第一，应当坚持法制原则，该保护的坚决保护，不该保护的坚决不予保护；坚持严格保护知识产权，但对不独享版权的照片虚构版权，进行牟利的违法犯罪行为坚决不予保护，情节严重的依法应当予以惩罚。
应予强调的是，版权的获得和行使属于民事法律条文关系，应当遵循版权法的规定；与版权有关的市场经营犯罪行为和经营模式还牵涉行政管理法律条文关系，应当遵循相关市场监督行政管理制度第二，应当严格审查照片经典作品的基本权利归属确凿证据，并应严格依据版权法和实施条例及最高人民高等法院相关司法解释的规定进行审查；要严格审查照片经典作品首次公开发表的时间，不得仅以当事人自行标注的可修改的时间确凿证据作为判断发表时间的依据。
第三，关于照片经典作品侵权犯罪行为判赔金额问题应该看到，解决知识产权侵权犯罪行为赔偿数额低的困扰是人民群众普遍而强烈的呼声，版权案件审判也不例外；照片经典作品的判赔金额应当以市场价值为基础，市场价值应当以所涉经典作品的市场正常许可费用等作为参照来确定；当市场正常许可费用无法确定时，应当以近似市场价值为参考。
还木有评论哦，快来抢沙发吧~