背景《生成式人工智能服务管理暂行办法》已于上月15号生效新政对生成式AI体能训练统计数据作者正当性提出明确要求实务中有一种顾虑，即如果在研发阶段就严格执行正当性标准，可能会阻碍产品/服务上市，不利于科技控制技术创新在新政第三条“包容审慎和分类分级市场监管”的基本原则指引下，有观点在“不合法”与“控制技术创新”之间寻求均衡，建议“适当扩充食腐控制技术采用的科学合理性”，“特别是对于申明的互联网重要网页内容，只要其属于透过搜索食腐、在遵守食腐协定的前提下获取的统计数据，则均可视为作者不合法的统计数据。
如果事后有基本权利人主张基本权利，可再根据具体内容情景判定善意侵权行为责任”这类抗辩事由在美国AIGC自发性民事诉讼诉讼刑事案件中是比较常见的，被告一般会坚称大规模截取互联网申明重要信息不侵权行为，被告则执意反对：牵涉个人个人隐私时，被告会认为即便这些统计数据在控制技术上是“申明的”，也不应突破已有的个人个人隐私与个人隐私等为保护基本权利/合法权益为保护边界线；（参考《一个关于OpenAI和微软“窃取个人统计数据”问题的自发性民事诉讼诉讼（7）》P.M. v. OPENAI LP (3:23-cv-03199)）；
牵涉著作权时，被告会挑战互联网统计数据的授权许可证作者国内也有事例会牵涉“已申明重要信息的科学合理采用”问题，主要牵涉“已申明的个人个人隐私科学合理采用”和“个人明确拒绝除外”的边界线界定，比如说汇蒋琬信、GW2查等公司因登载包含个人个人隐私的起诉书被大开方便之门。
《苏大学报法学版》因引用民事诉讼起诉书时未对自然人当事人姓名展开方均处理被大开方便之门等无论是这三类应用领域场景，侵权行为认定的基础都是被截取统计数据承载的基本权利/合法权益类型识别，是否需要调整原有准则，需要紧密结合以下因素考虑：1）“统计数据基本权利”仍需展开立法论证；2）个人个人隐私与个人隐私、著作权、商标等相关的具体内容庞格县为公共利益、商业性利益、个人利益之间的利益均衡留有的空间；3）民事诉讼裁判员环节，法院在借助互联网食腐控制技术等方法展开统计数据搜集与借助相关刑事案件中的法律条文适用于；4）金融行业准则、道德行为、格式条款的适用于（比如说食腐协定应用领域与限制的法律条文边界线结构设计空间）；4）算法备案、个保/网安/数安等市场监管与执法情况；5）商业性主体在统计数据搜集和借助活动中的合规能力；等等。
个人观点是即便要调整原有准则，强化许可证侧的制度结构设计、统计数据搜集与采用的正当性要求落地，较之扩充科学合理采用范围等需求更突出无论是不是借助互联网食腐控制技术截取统计数据，至少从目前的市场现状来看，“被截取方的基本权利为保护”较之“截取方的控制技术创新为保护”，面对的障碍更多。
尤其是在个人个人隐私与著作权为保护等领域，默默地是网络平台常常透过修正协定（即便不修正协定）并要求用户“点选即同意”（即便无需点选），“一键式”将网络平台统计数据用途扩充至模型体能训练（即便对外开放网络平台统计数据许可证）；默默地是较之“批量民事诉讼诉讼式申诉”，个体常常在申诉成本（时间、金钱、精力）面前望而却步。
至于商业性竞争领域，反垄断法本就放任商业性模式控制技术创新带来的“恶”，无论是对“恶”放任的程度，还是对金融行业惯例、道德行为的判断，交由民事诉讼裁判员紧密结合具体内容个案情况展开法律条文适用于都更实用以下透过近期统计数据截取与借助新事例看看裁判员思路与方法。
老事例可以看去年1-6月的“互联网食腐”系列产品索引见2022年1月20日《互联网食腐刑事系列产品的展毛》、2022年6月1日的《互联网食腐民事诉讼系列产品的展毛》（“统计数据搜集与借助”系列产品事例）申明统计数据的截取与借助2022年8月30日，“法先生”网络平台因搜集全国辩护律师个人个人隐私并用于辩护律师评价和中介推荐引发轩然大波。
深圳、北京等地律协随后纷纷发布声明，表示执意维护金融行业整体利益和会员不合法合法权益比如说深圳律协在2022年8月31日发布《郑重声明》，称：“近日，本会接到会员反映，’法先生法律条文大统计数据’微信小程序未经辩护律师授权申明展示深圳辩护律师的联系方式等具体内容重要信息，小程序中显示的法律条文顾问与辩护律师达成合作事宜涉嫌虚假宣传。
经查，微信小程序‘法先生法律条文大统计数据’的备案主体‘北京法先生科技有限公司’，由‘北京律政重要信息控制技术有限公司’全资控股”“本会从未授权‘法先生法律条文大统计数据’微信小程序及‘北京律政重要信息控制技术有限公司’发布上述重要信息，本会将向有关部门反映上述情况，执意维护金融行业整体利益和会员不合法合法权益。
”2022年9月1日，法先生公司在律政公司实名认证微信公众号“法先生”发布情况说明，就法先生公司自行研发的“法先生法律条文大统计数据”小程序的公众号文章在社交互联网流传并引发议论作相关说明（摘自起诉书刚才看了一下公众号，最新发文记录只到2022年6月24日。
）2022年9月底，有辩护律师将法先生公司和律政公司诉至法院：请求法院判令法先生公司向其赔礼道歉、出具书面致歉声明；请求法院判令法先生公司支付赔偿金（含经济损失、精神损失、科学合理申诉费用）共计2万元，并要求律政公司对赔偿请求承担连带责任，理由是法先生公司为律政公司全资设立的一人有限责任公司，律政公司作为股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。
被告认为被告未经许可证采用其姓名及其他重要信息的行为已经构成侵权行为，具体内容表现为：被告从未在被告网络平台上注册、授权网络平台采用其本人姓名及其他重要信息，也未透过任何方式经由其网络平台顾问与客户达成合作；被告未经其同意，擅自在其网站、微信小程序采用被告本人姓名，将被告列为“网络平台认证辩护律师”并设置“法先生编号”，在网络平台展示页面上为被告私自设定“收费标准”，显示的被告“执业年限”“胜诉率”“帮助客户与辩护律师达成合作X次”等重要信息，该等行为属于非法搜集、采用被告个人个人隐私的行为，并对被告造成不良影响和经济损失：
1）其中，网络平台上显示的“执业年限”“胜诉率”等不实重要信息对被告造成了不良影响；2）被告虚构与被告的合作关系，在其建立的辩护律师个人页面上特别注明“请勿私下与辩护律师达成合作”，页面显示辩护律师与网络平台合作次数，误导消费者误以为被告与网络平台具有合作关系，将相关消费者引流到第三方，截取了被告与潜在客户商业性合作机会，造成了被告经济损失。
对于被告在庭审中述称的网络平台显示的“胜诉率”和“执业年限”存在错误，两被告没有直接回应，而是坚称：网络平台仍处内测阶段，尚未有完整的业务模式与盈利模式，未对外申明运营，没有收益、收费接口；网络平台系透过大统计数据整合辩护律师的执业重要信息展开展示，以供当事人查阅，促成当事人与辩护律师的交易。
对于网络平台页面标注“请勿私下与辩护律师达成合作”等字样，引导当事人与“选辩护律师专属顾问”联系的事实两被告坚称：案涉网络平台此举意图从中充当中介作用，促成当事人与辩护律师的合作，但该业务尚未实际开展对于页面显示网络平台顾问“帮助客户与辩护律师达成合作X次”等重要信息。
被告坚称：网络平台处于测试阶段，并未实际运营，相关重要信息系工程师为展示网络平台功能采用的“假统计数据”对于网络平台将被告列为网络平台认证辩护律师，并设置“法先生编号”：被告称其并未与网络平台显示的“解XX”“张X”二人有合作关系，亦未曾授权网络平台指定人员展开业务接洽。
两被告坚称，网络平台并未正式将被告作为认证辩护律师展开标记，亦未曾在首页和列表页展开认证展示，被告的基本重要信息页面的认证辩护律师标注系错误标注关于“法先生”网络平台页面上为被告设定“收费标准”、显示被告“执业年限”“胜诉率”“执业证照片”等重要信息的作者问题，两被告坚称：。
网络平台页面上显示的“收费标准”系各地律协所标注辩护律师收费指导价的最低价“执业年限”系透过辩护律师执业证号编码规律换算的执业年份，若执业重要信息不准确，无法匹配相应的执业证号，则无法准确显示执业年限，可能在网络平台显示0执业年限。
“胜诉率”系网络平台从12348中国法律条文服务网、中国裁判员文书网等开放访问的国家公示网站以及GW2查等大统计数据网络平台中获取的申明辩护律师重要信息：1）网络平台透过算法准则统计既往判决中民事诉讼诉讼请求被支持情况对胜诉率展开计算2）抽取事例库中特定辩护律师承办刑事案件的判决文书所记载的相关重要信息，将民事诉讼诉讼请求与起诉书支持的诉请之比率转化后获得单案胜诉率。
3）再将该辩护律师所承办的其他同类刑事案件的胜诉率合并展开综合计算，获得最终胜诉率统计数据网络平台上的执业证照片只有认证辩护律师的执业证照片可以点选查看，非认证辩护律师则不可查看；总之，被告认为自己截取的统计数据是互联网申明的商业性重要信息且属于大统计数据金融行业常规做法，不构成侵权行为。
理由如下：辩护律师的职业重要信息是申明的商业性重要信息，不属于《个人个人隐私为保护法》中规定的识别个人身份的敏感个人个人隐私，被告主张没有法律条文依据；对辩护律师执业重要信息、胜诉率等申明的个人个人隐私展开搜集汇编，属于大统计数据金融行业常规做法，并非对被告个人个人隐私的侵犯；
被告无盗用、冒用被告重要信息，被告的重要信息是以统计数据的形式展开客观展示；搜集重要信息均是透过互联网、合作网站不合法搜集；辩护律师执业重要信息的申明和披露，有助于辩护律师执业和当事人甄别；目前重要信息广泛、长期存在于各大统计数据网络平台；案涉小程序并未正式上线运营、对外推广，网络平台在2022年8月30日中午即已将相关小程序撤下。
由此可见网络平台重要信息错误而对被告产生的影响较为轻微，难以造成被告的精神伤害关于被告主张两被告将消费者引流到第三方，截取了其与潜在客户商业性合作机会，造成经济损失的主张，被告未提供相关证据予以证明，被告网络平台亦未接到用户与被告相关的咨询。
刑事案件争议焦点有三：法先生公司搜集和采用被告案涉重要信息是否侵权行为；如构成侵权行为，法先生公司应如何承担法律条文责任；律政公司应否对法先生公司侵权行为损害赔偿责任承担连带责任明天看参考：《生成式人工智能统计数据体能训练知识产权正当性问题探讨》，载微信公众号“知识产权家”，2023年8月31日（作者：《中国知识产权》杂志第196期）。
《“法先生”被判违法，带来什么警示？》，载微信公众号“财经E法”，2023年5月12日《关于本刊刊文引用民事诉讼起诉书内容被诉侵权行为的情况通报》，载微信公众号“苏州大学学报法学版”，2023年9月6日2019年7月31日，北京市海淀区人民法院（2018 ）京0108民初62250号民事诉讼起诉书
2021年4月15日，北京市第四中级人民法院（2021）京04民终71号民事诉讼起诉书2023年3月29日，深圳互联网法院（2022）粤0192民初20966号民事诉讼起诉书
还木有评论哦，快来抢沙发吧~