进行调查动机日前，东郊天津市海淀区的李老伯发短信称，自己在就餐过程中遭受了“消费需求圈套”——李老伯等8人到一烧烤店就餐，结帐时，每人被缴交10元饮料服务费而在就餐前，服务生仍未知会顾客饮料须要收费工程项目商家这种犯罪行为与否符合法律规定？有没有侵害顾客权益？市场监管部门与否须要加强监管？带着这些问题，本报记者进行了进行调查专访。
漫画：萨莱县“我们不间断只喝了水，那个每人份10元饮料服务费是哪来的？”两天前，东郊天津市海淀区的李老伯约几个好友到一家烧烤店就餐，结帐时，她们辨认出帐单上“莫名”多了一笔钱——8个人被缴交80元的饮料服务费。
李老伯明确提出疑问商家回应称，她们喝的炸鸡是收费工程项目的李老伯这才想起来，满座时，服务生曾询问她们：“要用什么饮料？炸鸡还是蜂蜜汁？”但服务生仍未提及饮料收费工程项目，她们自然而然地以为炸鸡完全免费喝两天过去了，李老伯提起此事还有些愤恨：“服务生只字未提饮料收费工程项目，也不说店里提供完全免费隔夜茶，在如是说饮料时只给了我们收费工程项目饮料的选项，这何况并非一种消费需求圈套吗？”。
《法治日报》本报记者日前专访辨认出，像李老伯一样，在宾馆就餐时被额外缴交不知情服务费的顾客不在少数，包括茶位费、器皿费、包厢最高消费需求等而且，不仅是实体店咖啡店存在这种情况，有顾客在线上送餐平台点菜时，也遇到了暴涨的打包费等“意外”收费工程项目。
专访专家认为，上述所谓“莫名”的服务费，其实就是商家的隐性收费工程项目、强制性消费需求等犯罪行为其中，譬如包厢最高消费需求等已经被明文禁止，而帕尼诺、茶位费等虽未被明文禁止，但商家不积极主动知会而在结帐时强制性缴交，涉嫌侵害顾客的知情权、自主选择权、竞争法权等权益。
吃饭须要下同器皿费顾客权利受到侵害“我连你们这里的水都没喝，那个茶位费是是并非来的？”日前，广东省深圳市沈老伯和好友在某处连锁宾馆就餐时，辨认出商家在未提早知会的情况下，缴交了她们每人5元茶位费然而，当天沈老伯等人是便携式饮料到这家咖啡店就餐，不间断没有喝洗衣。
非常不满的沈老伯向营业员明确提出自己未饮用店内洗衣且收费工程项目工程项目未提早知会，希望商家用完茶位费，谁知营业员却回复称茶位费只是一种统称，“其中包括了器皿服务费，你们用了器皿，肯定是不能退了”沈老伯不能接受那个解释：“商家提供器皿何况并非应该的吗？凭什么要以茶位费的名义缴交？”。
这并并非沈老伯第一次因为茶位费感到头疼据她如是说，在广东，大家有饮茶的风俗，缴交茶位费俨然成了各大咖啡店一项固定收费工程项目工程项目，价格从几百元到几百元不等“以饮茶为主的茶楼，收茶位费还可以理解，但是现在一些洗衣并不占重要角色的餐饮场所，例如超级市场、烧烤店等，也开始按人头收茶位费，而且商家基本不会积极主动知会有这项服务费及服务费备注，顾客明确提出来也不给退。
”本报记者进行调查辨认出，不少顾客遭受过结帐时被商家名目强制性收费工程项目情况，譬如茶位费、器皿费、最高消费需求等在第三方投诉平台上以上述关键词检索，相关投诉有数百条四川省成都市舒老伯在当地一家宾馆组织公司团建时，辨认出桌上只提供成套包装的器皿，外包装上写着“收费工程项目器皿，一套3元”。
在舒老伯明确提出异议后，商家说可以单独提供完全免费筷子，但碗碟还是要收费工程项目的“当时我们人多，不想因为这点小钱影响团建就不再跟宾馆争执，但是，何况商家不应该提供完全免费器皿吗？”舒老伯说天津市民张先生日前在一家浙菜馆宴请几位老友，提早预订了一个包厢，当天吃完饭，商家说“预约时说有6个人，只来了5人，得按照每人200元的最高消费需求走”。
张先生虽然感到不合理，但碍于面子，只能又点了两个海鲜大菜“凑单”对此现象，北京瀛和律师事务所合伙人王利华认为，强制性消费需求，指商家在顾客未明确表示需求的情况下，强行向其推销或添加产品或服务并要求顾客购买的犯罪行为。
这种犯罪行为侵害了顾客自主选择权与竞争法权，属于侵害顾客权益的犯罪行为在华东政法大学经济法学院副院长任超看来，强制性消费需求是违法犯罪行为根据顾客权益保护法的规定，顾客享有自主选择商品或者服务的权利顾客有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。
顾客在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等竞争法条件，有权拒绝经营者的强制性交易犯罪行为“以茶位费为例，很多商家在缴交茶位费时提供的具体服务内容并不明确，到底是座位使用、洗衣使用或是器皿使用？这也滋长了商家乱收费工程项目问题。
”任超说中国法学会顾客权益保护法学研究会副秘书长陈音江如是说说，商务部、国家发改委2014年发布《餐饮业经营管理办法（试行）》，明确禁止餐饮经营者设置最高消费需求同时，商家设置最高消费需求标准，诱导顾客点菜易造成食品浪费，涉嫌违反反食品浪费法及《侵害顾客权益犯罪行为处罚办法》等有关规定。
此外，陈音江还提到，茶位费、打包费等虽未被明文禁止，但与否可以缴交一直存在争议，目前来看，商家至少应在提供服务前向顾客说明服务内容，并知会具体收费工程项目标准，由顾客在充分知情的情况下自主选择“而器皿是在宾馆就餐的必需品，是提供餐饮服务的必要条件，餐饮业经营者有义务向顾客提供经清洁、消毒的合格器皿。
餐馆不向顾客提供完全免费器皿，这对顾客来说是被迫接受不公平的交易条件”点送餐遭受包装刺客收费工程项目工程项目应事先知会与实体店就餐不同的是，顾客在线上送餐平台遇到的强制性收费工程项目问题显得更为隐蔽，但也让人猝不及防日前，网民爆料一则让社会公众关注到送餐包装“刺客”问题：在拉面馆打包3个卤蛋，被缴交了3份帕尼诺，但实际上卤蛋被放在一个塑料袋里；一份总价53元的烧烤送餐，餐盒费花了7.8元。
本报记者日前在送餐平台上查询了北京、西安、成都、广州等多地送餐商家打包情况，辨认出部分商家会单独缴交打包盒服务费，价格基本在1元到10元之间大部分商家的打包费会随着所点菜品份数增加，如果只点一份套餐，送餐打包费多在1元到2元，但如果点的是烧烤、小食等多份送餐品类，打包费可能不断累加。
广东湛江的崔老伯曾经点了不到10串烧烤，但是打包费就要6元天津市海淀区居民田老伯日前也因为点送餐烧烤被包装服务费“刺”到了她在某处烧烤店点菜时，辨认出该商家设置了一个3元的包装盒必选品，必须选择才能下单成功。
点击选择包装盒后，在付款界面，田老伯意外辨认出自己仍需支付打包费3.5元原来，她每点一串烤串，打包服务费都会增加0.1元，累加之下出现了一笔额外的打包费尽管打包费在价格上“层层加码”，可是商品送达后，田老伯却辨认出烧烤包装很简单，“只是用锡纸包着，油都漏出来了”。
本报记者在第三方投诉平台上搜索“送餐打包费”，截至目前共有180多条投诉，投诉均提及送餐打包费过高在任超看来，送餐帕尼诺的问题在于标准不明，目前由商家自行决定例如，在送餐平台，有的商家可能按单数定额缴交帕尼诺，有的则按照点菜数量累加包装服务费，甚至还有每点一串烧烤就会相应增加几毛钱帕尼诺这种极度不合理的情况。
“这种情况须要具体问题具体分析，客观来说，商家要确保送餐的品质不受到影响，就要提供相应的包装有些包装可能比较简单，但有些包装成本会比较高”陈音江认为关键在于两个问题：一是收费工程项目的标准要公平合理，不能收了很高的帕尼诺但提供的包装很简陋；二是收费工程项目工程项目和标准应该事先知会顾客，因为收费工程项目工程项目和标准是与顾客有重要利害关系的信息，应当以醒目的方式让顾客注意。
他还举例说：“点烧烤时，商家通常只会提示说一串烤串多少钱，而不会说相应包装的服务费是多少，但其实这种打包费的收费工程项目标准，可以通过文字说明在点单界面作备注，而且在最后的付款界面，也可以对这种累加的打包费进行更加具体的提示。
”提高顾客交易地位加强监管促诚信经营事实上，对于商家强制性消费需求问题，多地已出台相关规定予以规制例如，《江西省实施〈中华人民共和国顾客权益保护法〉办法》规定，从事餐饮业的经营者，提供的食物应当符合质量安全和卫生要求；因不符合质量安全和卫生要求给顾客的健康造成损害的，应当依法赔偿损失。
经营者应当明示其提供食品和服务的价格，不得缴交包厢费、开瓶费、器皿消毒费等不合理服务费也有商家因为强制性收费工程项目被处罚日前，江苏省扬州市市场监管部门办结一起强制性缴交器皿费侵害顾客权益案，一宾馆因强制性缴交3.6万余元器皿费，被罚没合计4.1万余元。
四川省绵阳市市场监管部门辨认出一餐饮店服务生采取诱导点菜方式，变相实施包厢最高消费需求的营销模式，侵害顾客竞争法权利，诱导顾客超量点菜造成食品浪费，对当事人作出警告并罚款2000元那么，既然有明确规定和前车之鉴，为什么商家强制性消费需求现象仍屡屡发生？
任超认为，一个重要原因在于，顾客在市场交易中处于弱势地位，没有与商家谈判的能力，在商家的霸王条款面前就像“待宰的羔羊”而且，顾客与商家之间存在信息不对称，对商家的不公平、不合理的交易条件往往难以甄别。
“就像茶位费，原本只是广东茶楼一类的咖啡店特有，从其提供的服务内容、顾客的消费需求习惯来说缴交茶位费具有合理性但是该收费工程项目工程项目却被其他餐饮经营者嗅到商机，不顾实际经营情况便向顾客强制性缴交茶位费，既没有合理性，也没有合法性。
”任超说任超还提到，相对于顾客的维权成本来说，上述收费工程项目的单价不高，即使顾客意识到个人权益受到侵害，往往也会碍于维权成本选择不了了之在这种情形下，须要市场监管部门积极主动监管，顾客权益保护组织也可以积极主动代表顾客向有关部门投诉或提起诉讼。
任超建议，有关部门应该持续完善相关法规规章，禁止经营者名目对顾客进行不合理收费工程项目对于定价标准不明确、不统一的商品，例如送餐帕尼诺，应当及时设定统一的定价标准加强积极主动监管，对经营者强制性消费需求、捆绑销售、不明码标价的犯罪行为及时查处。
王利华认为，针对侵害顾客权益犯罪行为屡禁不止问题，既要加强对顾客的法治宣传，帮助其增强维权意识，同时，也要针对消费需求维权案件标的小、人数多以及高频、高发的特征，完善消费需求公益诉讼制度，降低顾客维权成本、强化审判职能在顾客维权中的作用。
受访专家建议，加强线上实体店营业主体的诚信经营是关键任超认为，相关经营主体应当遵守顾客权益保护法的规定，承担经营者应尽义务，对有关收费工程项目应当明码标价，价格合理收费工程项目工程项目应与服务内容一一对应，确保咖啡店确实向顾客提供了该项服务，而并非虚设名目收费工程项目。
若顾客明确表示不接受、不使用相关服务，经营者则不能对此收费工程项目，更不能强制性顾客支付相关服务费对于提供餐饮服务必备的条件，例如器皿、就餐期间的座位，不应当额外收费工程项目，在提供收费工程项目器皿、打包容器的同时，也应当提供完全免费的经过消毒的器皿、合格的打包容器。
“对于线上送餐经营者，定价应当遵循公平、合法和诚实信用的原则所售商品、帕尼诺应定价真实、合理，不应以不合理的低价商品引流后，又将商品实际价格转嫁到包装服务费中”任超说陈音江呼吁，送餐平台在制定规则的时候，应该兼顾自身、商家和顾客三方的合法利益，如果平台内的商家存在明显不合理的收费工程项目标准，应该及时采取措施进行制止和引导。
对一些商家会损害顾客权益的犯罪行为，如果平台没有采取必要的措施，还可能要承担连带责任“平台应当记录、保存平台内发布的交易信息，遵循公正、公平、公开的原则制定平台服务规则，向顾客提供便利的反馈、投诉渠道。
协助市场监管机关监管平台内经营者的经营犯罪行为，对平台内经营者违法经营犯罪行为及时采取警示、暂停或终止服务等措施”任超建议作者｜法治日报全媒体本报记者孙天骄 见习本报记者 陈立儿来源： 法治日报
还木有评论哦，快来抢沙发吧~