在我省封建制度公开审判管理制度史上，华北局五大民事国家机关互相协作，协力展开刑事案件的处置三中官间互相监督管理、互相合作，协力远距顺利完成最低君主者的民事君主，是封建制度君主者构筑其绝对君主的关键部分三中官是中国旧制华北局四个民事国家机关的合称。
三中官管理制度从萌芽到终结前后历经一千年，其内涵“随着朝代的更替、政治体制的变革而有着巨大的变化”菟葵之，“中国古时三中官管理制度并非千古如昼，而是‘苟日新，日日新，又日新’”可以说不同的黄金时代赋予了它不同的意义，但它的核心要旨并未发生改变，即：五大民事国家机关互相协作，协力处置刑事案件，互相监督管理、互相合作，协力远距顺利完成最低君主者的民事君主，是封建制度君主者顺利完成封建制度君主的关键辅助工具。
在我省古时，三中官管理制度的存有有其内在的必要性封建制度制黄金时代，国家君主权分散在君王对个人手中，为了维护其“千古不衰”的君主，君王设置了一系列管理国家机关，包括民事、行政管理等，代替君王对个人在其授权下管理封建制度王朝然而四分五裂的局面时常令王者不安，这也是汉代从尚书台体系中产生一个捷伊“中官”的原因，五大国家机关间互相制衡才不至于一方行政管理权过大而危及皇权君主，也更有助于公平的实现。
三中官在履行职责职权过程中主要有以下四个特征：一是五大国家机关互相独立，话语权平行在我省三中官管理制度的发展过程中，这四个国家机关的话语权是相同的以最经典的三中官——户部、太常寺、尚书省为例，二者间不存有隶属关系，开府的技术顾问都是直接向君王负责管理，二者间不互相交叉，也不彼此因友好关系而妥协。
二者的社会分工是一种结果上的社会分工，在这一社会分工中，尚书省的职责范围良好确定，就是稽查除此之外三个国家机关的民事公开王全璋，同时也有一定的司法权并有监督管理职权统一由其中一国家机关履行职责从西汉时确立三中官管理制度到三中官管理制度退出历史舞台，其中一个国家机关恒定地履行职责民事监督管理的职责，如尚书省、都察院等。
除此之外三个国家机关往往是在互相的复审中展开民事公开王全璋的监督管理，这种监督管理则是一种完全的事后监督管理，没有确定性和预防措施，仅针对民事公开审判本身展开监督管理，若遇涉及公开审判相关人员违法行为则交予专门的稽查国家机关处置三是特定刑事案件的商议管理制度有助于公平。
其众所周知充分体现的是唐代的“开府听候”管理制度，三国家机关的公开审判相关人员对特定刑事案件协力展开审理，能够更加全面地发现刑事案件事实，防止某一国家机关的违法操作行为司法权的分散是三中官管理制度的特征之一，在特定刑事案件的处置中又得到了整合，享有民事司法权的主体协力处置刑事案件，且互相间处于平衡状态是司法权履行职责的理想状态。
虽然三中官管理制度有其存有的必要性，也在我省公开审判管理制度史上发挥了关键作用，但作为封建制度君主的辅助工具，受到历史的局限，其不合理之处也多有充分体现首要表现是公开审判国家机关自侦由钦博，难以保障其正当性在我省古时的公开审判管理制度中，众所周知特征就是公开审判国家机关自侦由钦博，在行政管理、民事不分的地方公开审判管理制度中同样严重存有，甚至成为我省古时三中官管理制度的一个特征。
户部和太常寺对于自己负责管理的公开审判项目都是在自己国家机关内部展开审问，虽然询问相关人员一般不是公开审判相关人员，但是互相间非常熟识，法官在公开审判前已参与或熟识刑事案件的侦查审问，根本不能防止想当然并有稽查机构行政管理权过分分散，独占检察权而不受反向稽查。
很明显，在三中官管理制度中，只有稽查国家机关对除此之外三个公开审判国家机关的双向阻碍，不存有两大公开审判国家机关对检察国家机关的阻碍这种双向阻碍不能保证完全公平和客观，也显得行政管理权过分分散但是这也不是要求三国家机关都平等享有检察权的原因稽查机构在三中官管理制度中往往不仅享有双向监督管理权，而且也享有一定程度的司法权，在其发现违法犯罪刑事案件的时候可以自行侦查公开审判，更是使稽查机构的行政管理权增大，话语权崇隆。
古时三中官管理制度从萌芽到终结，前后绵延一千年，是我省古时和近代公开审判管理制度的一条主线，在整个封建制度黄金时代，三中官管理制度都起到了不可替代的作用。来源：北京法院网、法制网
还木有评论哦，快来抢沙发吧~