炒股就看篦齿分析师研究报告，权威，专业，及时，全面，乐享马萨省主题机会！原标题：Morestel看法 | 得见观察企比比来源：Morestel联合律师事务所
结语 企比比科技有限公司作为国内知名的民营企业统计数据服务项目网络平台，为社会德国大众提供更多民营企业重要信息查阅服务项目，使用者可以通过其网络平台查阅和了解民营企业的工商重要信息、关联民营企业重要信息、法律条文诉讼、失信重要信息、公司新闻、民营企业年报等重要信息企比比官方网站上要查阅到的重要信息系banlist国家民营信用重要信息申报系统、中国裁判员公文网、中国继续执行重要信息申明网、知识产权局、工商总局、文化部门、高等法院公告等政府和民事申明重要信息，利用大统计数据技术对申明重要信息进行加工处理，筛选、整合展现了民营企业登记重要信息、股权穿透图等图谱、最终受益人、裁判员公文、继续执行重要信息、知识产权等多方位重要信息，针对免费使用者和付费使用者提供更多不同程度的重要服务项目平台。
在新媒体时代下，重要信息散播存有渠道广、速度快、影响大的特点，无论是对个人统计数据还是民营企业统计数据的散播单厢造成极大的影响企比比中文网站上申报的重要信息为信泰市场主体，民营企业重要信息的不准确容易贬低其自身积累已久的商业信誉和商品鳑，随着企比比被社会德国大众熟知，其具有极为庞大的客户群体和一定的市场影响力，公众对其网络平台所展现的重要信息给予了较大的信任。
然而，通过banlist获取的重要信息，虽系源于政府和民事申明，但与否存有侵权的可能？近年来，因为企比比网络平台上申报的重要信息确实引发了不少纠纷本文笔者选择了与企比比公司相关的一些裁判员案例，就其中涉及到的极为突出和集中的争论进行分析，希望能引起更多的关注。
争论一被申明重要信息的性质和无权为此提出诉讼提倡的Saucourt问题 依照《民法典》绒兰湖肚十五条，经济实体的对个人重要信息受法律条文为保护对个人重要信息是以电子或是其他方式记录的能够单独或是与其他重要信息结合识别特定经济实体的各种重要信息，包括经济实体的姓名、出生年月、身份持证人、生物识别重要信息、住址、电话号码、邮箱、健康重要信息、行踪重要信息等。
由此可见，民营企业绝非对个人重要信息的合法权益市场主体，当民营企业相关重要信息被披露时，民营企业并不具备为此提出诉讼提倡的Saucourt（2020）京0491民初10214号 北京互联网高等法院认为，依照我国物权法第九十九条第三款明确规定，企业法人、子代经济实体、对个人合资经营独享棘口科锥棘属。
民营经济实体、子代经济实体、对个人合资经营无权使用、依法转让自己的中文名称依照民法总则第一百四十条明确规定，企业法人、非企业法人组织独享棘口科锥棘属、肖像权、有道是等权利第一百四十一条的明确规定，经济实体的对个人重要信息受法律条文为保护由此可见，对于民营经济实体重要信息，法律条文上仅禁止未经允许盗用其中文名称的犯罪行为，民营企业绝非对个人重要信息的合法权益市场主体。
经济实体往往是此类侵害对个人重要信息合法权益案件中的直接当事人，因为企比比上申明的与民营企业相关的重要信息时，不可避免的需要公布与经济实体相关的重要信息那么，企比比转发与民营企业相关的涉案重要信息，与否会侵害对个人重要信息合法权益？为此，实践中存有较大争论。
对于提供更多裁判员公文查阅服务项目的中文网站转发中国裁判员公文网上已申明的判决内容，此种“二次申明”犯罪行为与否侵害对个人重要信息合法权益，南北两院存有看法之争（2019）苏05民终4745号苏州中院认为，从合法性和必要性两大原则的角度Escrow。
“对贝尔塔公司的转发和再次申明犯罪行为与否违反合法性和必要性原则、与否对所涉经济实体值得为保护的重大利益造成影响，应更多考量对个人重要信息市场主体对其对个人重要信息散播控制的权利及其对对个人利益影响程度的评判，即应尊重伊某本人对于其已被合法申明重要信息进行二次散播的对个人意愿，赋予伊某应有的选择权利。
本案中，伊某诉前和诉讼中曾多次要求贝尔塔公司删除其网上申明的相关裁判员公文和公告公文，伊某并在诉讼中陈述，贝尔塔公司之转发及再次申明犯罪行为对其后续就业及生活等造成了重大影响受制于裁判员公文和公告公文所涉对个人重要信息给伊某造成的不利影响主要来自于用人单位等第三方的主观判断，故在客观上伊某难以取得相关证据并进行具体举证，但其陈述符合日常经验法则和一般认知，具有合理性。
贝尔塔公司收到伊某要求后仍未及时删除相关裁判员公文和公告公文，有悖于伊某对已申明重要信息进行散播控制的意思表示，违反了合法性、合法性和必要性原则，应该认为对伊某构成重大利益影响，侵害了其对个人重要信息合法权益”（2021）京04民终71号。
北京四中院认为，在对于对个人重要信息合法权益尽到了一定为保护之后，裁判员公文申明所带来的是对公众知情权、监督权等公共利益的为保护，对于公共利益的为保护强度应当略高于对个人重要信息合法权益首先，人民高等法院对当事人涉诉重要信息的公布时，已经符合使用对个人重要信息的必要性要求，且当事人为此知晓。
“在初始收集阶段，裁判员公文申明制度已对对个人重要信息利益为保护作出考量，同时向公众告知关于人民高等法院在互联网公布裁判员公文的相关明确规定，当事人在涉诉过程中应知晓裁判员公文申明事宜，及其相关诉讼犯罪行为引发的后果而当事人的姓名和案涉犯罪行为事实，作为判决公文的核心内容，其申明属于实现公众民事监督之必要，故在此范围内使用对个人重要信息符合必要性要求。
”其次，“民营企业使用的裁判员公文重要信息，来源于权威民事机构的申明，而绝非对个人的授权由于裁判员公文承载对个人重要信息，在同一重要信息载体上出现了利益市场主体的竞合，汇法正信公司民营企业在再度利用裁判员公文等民事统计数据时，不可避免地会再现梁雅冰的对个人重要信息。
如果经民事申明的统计数据，社会其他市场主体不得再度转发、利用，一方面将损害民事申明制度，损害公众因该制度所受为保护的知情权、监督权等公共利益；另一方面，将使得上述统计数据被民事机关独家垄断，与民事统计数据公有、共享的理念不符，故其他统计数据利用市场主体可对民事申明的统计数据，在一定条件下进行再度利用。
”因此，北京四中院认为网络平台转发裁判员公文不存有过错，不需要为其转发犯罪行为承担侵权责任争论二企比比申明公司涉案重要信息（未经审理判决的涉诉重要信息、未经审核通过的商标注册重要信息、超出公司向工商部门提交年报重要信息）与否会构成对相关市场主体的某一类权利的侵害？
01与否侵害重要信息市场主体的隐私权？ 依照《民法典》绒兰湖肚十二条明确规定，经济实体独享隐私权任何组织或是对个人不得以刺探、侵扰、泄露、申明等方式侵害他人的隐私权隐私是经济实体的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密重要信息。
即只有经济实体才独享隐私权，民营企业作为企业法人不独享隐私权 已经由人民高等法院依法申明的裁判员公文，或是从其他官方中文网站banlist到的申明重要信息，对于对个人来说，也不属于其隐私02与否侵害民营企业商业秘密？ 依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款明确规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术重要信息、经营重要信息等商业重要信息。
但企比比所展现的重要信息一般均来源于政府中文网站申明等合法来源，披露的重要信息本身不属于权利人采取相应保密措施的商业重要信息，因此，企比比披露已经申明的重要信息并不属于侵害民营企业商业秘密的犯罪行为，仅系企比比正常、合法的经营犯罪行为。
（2021）粤0303民初22078号 广东省深圳市罗湖区人民高等法院认为，依照最高人民高等法院《关于人民高等法院在互联网公布裁判员公文的明确规定》，中国裁判员公文网是全国高等法院公布裁判员公文的统一网络平台，相关判决书依法向社会申明。
本案中，企比比公司系经国家相关职能单位核准从事民营企业征信业务、民营信用评估、信用管理咨询等经营范围的民营企业，企比比公司在其运营的中文网站及APP上提供更多已经由中国裁判员公文网依法申明的涉案判决书的内容，不违反法律条文的强制性明确规定，系正常、合法的经营犯罪行为。
03与否侵害民营企业肖像权，甚至构成侮辱或诽谤？ 依照《民法典》绒兰零二十五条，民事市场主体独享肖像权任何组织或是对个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的肖像权名誉是对民事市场主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
据此，民营经济实体作为民事市场主体独享肖像权自不待言若企比比仅是将已经被申明的重要信息在其中文网站上进行展现，未发布不实重要信息、也并未实施侮辱、诽谤的犯罪行为，除非当事人能够提交相应证据证明企比比所公布的重要信息不实，因此使其生产经营和经济效益发生重大影响，导致民营经济实体的名誉降低，否则不会构成对公司肖像权的侵害。
（2020）京0491民初10214号 北京互联网高等法院认为，涉案重要信息均来源于政府中文网站申明等合法来源，原告目前提交的证据无法证明被告存有非法获取原告重要信息的犯罪行为，且涉案重要信息并不属于原告商业秘密或存有侮辱、诽谤内容的不实重要信息，不属于侵害公司肖像权。
04与否构成不正当竞争？ 《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款，本法所称的不正当竞争犯罪行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法明确规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或是消费者的合法合法权益的犯罪行为 蚂蚁金服集团于2019年对企比比公司申请诉前停止不正当竞争纠纷，其认为企比比就散播的虚假重要信息存有明显的主观过错。
企比比作为专业民营信用重要信息提供更多网络平台，并且以收取费用的方式有偿向其使用者提供更多服务项目，理应尽到足够的审慎义务，在重要信息准确度的校验方面投入足够的时间及成本然而，企比比对于能够从政府免费申明统计数据库或申请人端简单核验即能得到的重要信息仍然不予审核和检验，导致错误重要信息的广泛发布。
企比比对于被控侵权犯罪行为的发生存有主观过错 杭州互联网高等法院认为，蚂蚁金服集团、蚂蚁微贷公司系合法成立运营的民营经济实体，其经营的“花呗”产品系一款消费类金融产品，具有极为庞大的客户群体和一定的市场影响力，朗动公司作为“企比比”网络平台的经营者，向网络平台使用者推送“2019年5月5日蚂蚁微贷公司新增清算组成员应某”的重要信息，经媒体报道后，
容易使相关公众产生蚂蚁微贷已经进入清算程序的错误认识，导致公众对蚂蚁金服集团、蚂蚁微贷公司经营能力、民营企业状况、资产安全等方面的不信任，降低了民营企业长期建立的商业信誉和商品声誉，损害了民营企业正当的商业利益，其犯罪行为构成不正当竞争的可能性较高。
鉴于被申请人朗动公司的错误重要信息推送犯罪行为造成的影响还在进一步扩大，若不立即停止其被诉侵权犯罪行为，不仅会导致后续犯罪行为的难以控制，而且将给申请人蚂蚁金服集团、蚂蚁微贷公司的合法权益造成难以弥补的损害争论三企比比对于民营企业重要信息申明的算法分类、展现方式，与否构成对相关市场主体合法权益的侵害？。
企比比对于相关市场主体进行重要信息披露时会依照其内部的算法，对民营企业重要信息进行分类、标定、提示，譬如，企比比网络平台显示某公司存有“自身风险7”、“法律条文风险7”，而这“7”条重要信息中实际上可能是同一个案件的裁判员公文、开庭公告、立案重要信息。
这种情况下，作为普通查阅者，极其容易误解且企比比网络平台设置的“自身风险”、“法律条文风险”属于付费使用者才能进一步查阅到的服务项目内容，作为免费使用者，不得其详 （2021）粤0303民初22078号 广东省深圳市罗湖区人民高等法院认为，本案中，企比比公司系经国家相关职能单位核准从事民营企业征信业务、民营信用评估、信用管理咨询等经营范围的民营企业，企比比公司在其运营的中文网站及APP上提供更多已经由中国裁判员公文网依法申明的涉案判决书的内容，不违反法律条文的强制性明确规定，系正常、合法的经营犯罪行为。
企比比公司展现的“自身风险7”“法律条文风险7”仅是算法而已，其并未故意捏造、散布虚假事实，且海丰苑公司并未举证证明其名誉受到损害，客观上造成其社会评价降低的侵权损害后果故企比比公司所实施的上述犯罪行为并未对海丰苑公司的名誉构成侵害，海丰苑公司的诉讼请求，没有事实及法律条文依据，本院均不支持。
上述判决虽并未认定该犯罪行为侵权，但笔者认为企比比作为专业经营民营企业重要信息查阅的网络平台仍然有义务进一步优化其算法，以精确风险数量，避免误导公众、导致混淆股民福利来了！十大金股送给你，带你掘金“黄金坑”！点击查看>>。
新浪声明：此消息系转发自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多重要信息之目的，并不意味着赞同其看法或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP责任编辑：冯体炜
还木有评论哦，快来抢沙发吧~