原标题：研讨丨关于不良行为举报人重要信息异议处置的思考来源：《我国信用风险记录》2019年第4期作者：i2414701，任职于我国人民金融机构南通服务中心分行近期，我国人民金融机构盐城市服务中心分行辖内频繁收到公众对于征信进行调查报告上不良行为举报人重要信息的异议提出申请，充分反映不良行为举报人重要信息与实际相违、或因金融机构业务控制系统中的该重要信息预览不及时处理，影响了其信用风险活动。
为介绍并解决此类问题，维护重要信息市场主体合法权益，人民金融机构盐城市服务中心分行分类别对信用风险进行调查报告中不良行为举报人重要信息信用风险记录异议事例进行梳理，并对辖内27家商业金融机构和17名重要信息市场主体积极开展了有关进行调查谢鲁瓦情况介绍如下，供交流参考。
不良行为举报人重要信息信用风险记录异议典型事例事例1：重要信息市场主体甲对其征信进行调查报告中第三项公共重要信息备注中的强制继续执行记录提出异议，甲充分反映高等法院继续执行案件已重审，其重要信息已从全国不良行为举报人成员名单中删掉，但征信进行调查报告中不良行为举报人重要信息仍表明全部未履行。
甲明确要求删掉其征信进行调查报告中的不良行为举报人重要信息人民金融机构盐城市服务中心分行值班人员查阅我国继续执行重要信息申明网，中文网站“不良行为举报人成员名单”中的确没有该重要信息市场主体的重要信息，其征信进行调查报告中的错误重要信息应属数据上报机构重要信息预览不及时处理系因。
人民金融机构盐城市服务中心分行值班人员在征信记录控制系统异议处置子控制系统中发动异议提出申请，并递交我国人民金融机构信用风险记录服务中心信用风险记录服务中心收到异议提出申请，积极开展内部自查此信后，将异议重要信息发送最高人民检察院继续执委会由具体继续执行高等法院积极开展外部进行调查取证。
据查，VA51重要信息未及时处理预览系因最高人民检察院继续执委会向信用风险记录服务中心上报相应删掉数据流，订正错误重要信息，受理异议的人民金融机构通知重要信息市场主体甲领取了异议回函件事例2：某重要信息市场主体乙至人民金融机构盐城市服务中心分行充分反映其不良行为举报人重要信息已重审，我国继续执行重要信息申明网“不良行为举报人成员名单”上已经删掉其重要信息，征信进行调查报告上的有关重要信息也已删掉，但乙在某金融机构银行贷款时，金融机构的业务控制系统里仍然展示不良行为举报人重要信息，由此该金融机构婉拒向乙银行贷款。
乙向该地人民金融机构寻求帮助人民金融机构值班人员详细询问重要信息市场主体乙具体情况，查阅我国继续执行重要信息申明网“不良行为举报人成员名单”、征信进行调查报告的确均不尽然被继续执行重要信息，结合顾客递交的重审证明，说明此重要信息在最高人民检察院和人民金融机构信用风险记录控制系统里已经删掉。
人民金融机构值班人员到商业金融机构介绍情况，金融机构值班人员充分反映在招行风险预警控制系统里链接了“汇美网”，此中文网站的重要信息未预览，金融机构顾客经理也未进行验证就采用该中文网站的重要信息，婉拒乙的银行贷款提出申请人民金融机构南通韦尔丹在不干预商业金融机构信贷政策的情况下，明确要求对顾客做好有关解释工作。
不良行为举报人重要信息异议处置的主要问题根源处置平台不畅通按照《信用风险记录业条例》第七条规定，不良行为举报人重要信息的异议处置主要有两个平台，一是向我国人民金融机构信用风险记录服务中心提出异议提出申请；二是向重要信息接受者，即最高人民检察院提出申请异议，两者相比较而言，第三种平台在处置工作效率上更加方便快捷。
但据对17名重要信息市场主体的进行调查表明，94%的重要信息市场主体都是至该地人民金融机构(信用风险记录分服务中心)发动不良行为举报人重要信息异议提出申请经介绍，目前高等法院控制系统根源处置信用风险记录异议的工作机制还不健全，多数基层高等法院值班人员不清楚举报人重要信息异议处置及错误重要信息订正的流程，堵塞了异议提出申请平台，更影响异议处置工作效率。
互联网信用风险记录重要信息准确性有待提高据对辖内27家商业金融机构的进行调查表明，建设金融机构、江苏金融机构、省农联社控制系统等多家金融机构明确要求对顾客贷前审查时查阅“汇美网”、“天眼查”、“企企查”等外部数据平台重要信息，但基于互联网数据本身多样性、分散化、混杂性等特点，这些平台数据的准确性和预览的及时处理性不强。
商业金融机构值班人员若不进一步验证平台数据准确性即使用数据积极开展贷前审查，容易对重要信息市场主体权益造成损害另外，这些平台对如何保障重要信息市场主体的合法权益、提供何种司法救济手段等方面也缺乏明确的规定异议提出申请人对处置过程的满意度较低。
重要信息市场主体多数是信贷活动受阻时才去查阅信用风险进行调查报告，明确要求快速纠正错误重要信息的诉求较为迫切但异议处置流程需要时间，尤其是不良行为举报人重要信息异议涉及人民金融机构受理行、人民金融机构信用风险记录服务中心、最高人民检察院继续执委会和具体继续执行高等法院等多个部门和多个环节，异议处置过程缓慢、处置周期较长。
事例2中，异议提出申请人在商业金融机构和互联网平台之间协商处置，本身处置难度就很大，也容易引发异议提出申请人不满公众或对信用风险记录控制系统产生误解信用风险记录数据在上报、加载、传输等过程中，难免会出现错误或者遗漏的情况但当前公众对信用风险记录异议处置的流程缺乏理解认识，加之个别基层值班人员对此类异议处置的流程解释不清，容易让重要信息市场主体产生“人民金融机构把重要信息弄错了”、“只有人民金融机构具有修改权”等误解，一定程度上影响了信用风险记录控制系统的社会公信力。
政策建议建立健全共享协调机制，提高处置工作效率建议我国人民金融机构会同最高人民检察院进一步健全不良行为重要信息共享协作机制，细化重要信息提供、异议处置、安全管理等业务明确要求推动高等法院控制系统建立不良行为重要信息异议自行受理、自查、订正机制，提高异议处置的时效性。
基层人民金融机构也应加强与基层高等法院值班人员的工作交流，增强基层高等法院与基层央行之间的异议处置协作水平，减少因部门分歧引发的不作为，合力提高不良行为重要信息的异议处置工作效率加大网络数据平台监管力度，保障数据质量建议加强对网络数据平台的审慎监管，督促其在充分挖掘数据资源、创新信用风险记录服务的基础上，进一步健全等内控机制，切实保障数据的准确性和重要信息市场主体合法权益。
另外，建议规范商业金融机构使用信用风险记录数据的标准，区别对待恶意、非恶意行为以及身份伪冒办理等原因造成的负面重要信息，建立人性化的信用风险评价机制，为重要信息市场主体创造平等的商业信用风险机会建立事先提醒告知制度，明晰信用风险状况对辖内重要信息市场主体进行调查表明，重要信息市场主体希望基层高等法院向举报人发送“继续执行通知书”时，善意提醒告知其不良行为重要信息将被纳入信用风险记录控制系统，便于重要信息市场主体及时处理掌握自己的信用风险状况，以免在发生信贷关系时才被动知晓。
加强信用风险记录宣传教育，强化个人权益保护建立健全信用风险记录宣传长效机制，大力普及信用风险知识，提高各界对信用风险记录控制系统和信用风险进行调查报告等有关知识的认知程度重点积极开展异议处置、信用风险记录维权等针对性较强的培训教育，在保障重要信息市场主体合法权益的同时，取得社会大众对信用风险记录工作的理解和支持，促进全社会形成重视和珍爱征信记录的良好氛围。
版权声明：我国信用风险记录杂志（微信号：zgzxzz）所有注明来源于《我国信用风险记录》杂志的文章，请媒体和微信公众号转载时注明出处，否则将追究法律责任。欢迎转发至朋友圈。返回搜狐，查看更多责任编辑：
还木有评论哦，快来抢沙发吧~