原副标题：2023年学生必看！法考民法中最难混为一谈手忙脚乱的试题，你能对两道？
过儿们，已经四月份了，你的民法备考完了吗？
已经备考结束和还在备考的伙伴注意了，对他们的备考是否觉得满意？科学知识掌握牢固了吗？今天！检验你是否为无效备考的时间到了！
橙子给我们整理了一波民法中最难手忙脚乱和混为一谈的试题，看看你能对两道！准备接受审判吧学生们！！
民法第一坑
基本常识推论难题
试题：丁宁同学和大师兄是非常要好的朋友。有天，大师兄想去家财万贯的小现职洋洋家里偷盗，只好找到丁宁同学，让丁宁同学提供更多两把万能锁匙。丁宁同学碍于好友情面，束手无措给大师兄提供更多了两把压根儿不行的锁匙。后来，大师兄就带着这把锁匙去小现职洋洋家里偷盗，结果开门的时候发现这把锁匙压根儿不行，只好一声不响而归。大师兄形成蓄意杀人罪（自杀未遂），丁宁同学形成蓄意杀人罪（自杀未遂）帮助犯。
推论
讲法严重错误，错在丁宁同学形成蓄意杀人罪（自杀未遂）帮助犯，丁宁同学压根儿不形成蓄意杀人罪（自杀未遂）帮助犯。
理据
丁宁同学提供更多的是两把压根儿不行的锁匙，这一帮助犯罪行为这类就不具有桑利县侵犯的危险性、可能性，也即这类就不具有可能的积极作用，不会对大师兄的偷盗犯罪行为造成任何可能的积极作用，因而不形成蓄意杀人罪（自杀未遂）帮助犯。
坏习惯指点
只不过这道题，我们完全可以凭借朴实的价值观念做对，而不需要任何专业科学知识的推论！
为什么所以说呢？即使朴实的价值观念告诉我们，丁宁同学究竟是在行善还是在做坏事？
当然是在行善，即使丁宁同学提供更多的是两把压根儿不行的锁匙，这把压根儿不行的锁匙，在很大程度上成功阻止了大师兄的偷盗，让其一声不响而归。既然丁宁同学是在行善，为什么还要给丁宁同学定蓄意杀人罪（自杀未遂）帮助犯呢？
假如我们做错了这道试题，实在是千不该、万不该，这是典型的“学了法，忘了本”的表现，即使我们在备初等矩阵考之前，首先是一个拥有朴实价值观念的公民，无法即使备考了法考，就把这份朴实的价值观念丢掉，而要用他们所学的法考科学知识去分析所有的难题。第一坑这种难题，显然是一个基本常识推论难题。
民法第二坑
过分知性
试题：村里的李四（鳏夫）和小黑（寡妇。与前夫育有一女月月，月月现为大三学生）持续保持着做不雅事联络。某日深夜，李四再次来到小黑位于一楼的客厅，与行男女之事。第二天早上，李四才发现昨夜在小黑的客厅里休息的竟然是月月。原来，月月昨晚与同学聚会之后，喝得酩酊大醉，小黑身单力薄，无法把月月背上月月位于二楼的客厅，只好就让月月睡在了他们的客厅。月月醒来之后，以李四将其侵犯为由报案。李四形成侵犯罪。
推论
讲法严重错误。李四不形成侵犯罪。
理据
李四多于与小黑做不雅事的蓄意，而没有侵犯月月的蓄意。李四在与月月发生性联络上，存在着主客观不一致，因而不形成侵犯罪。
坏习惯指点
假如认为李四形成侵犯罪，只不过是在用伦理绑架他们，进而把他们对李四的伦理推论上升到了法律条文层面的价值评价。
这种也是我们经常陷入的一种坏习惯，而且过分知性。法律条文这类是理智的代表，也就要求备初等矩阵考的学生们要时刻保持理智。知性的人会认为这是啥规定啊？李四把人家的黄花大闺女就所以给糟蹋了，竟然还不形成侵犯罪？那以后，那些男的，岂不都会所以乱来了吗？有这种想法，只不过是把理论和公法混为一谈了。
通过案情的描述，确实已经把“李四多于与小黑做不雅事的蓄意，而没有侵犯月月的蓄意”描写的淋漓尽致，比如：持续保持着做不雅事联络，就导致李四误以为小黑客厅里面的人只会是小黑，而不会是别人。
而在公法中，在对李四进行有罪刑事案件的时候，需要讲究确凿证据，确凿证据是刑事案件有罪刑事案件的核心。李四很难证明他们确实没有趁着月月醉酒而与发生性联络的直觉蓄意，即使直觉蓄意是比较难以证明的东西……
民法第三坑
脱离大前提说推论
试题：在多个做为特留分之间的先后联络中，假如首位的做为特留分不援助桑利县甚至侵犯桑利县，所以无法期盼第三位的做为特留分实行援助犯罪行为。因此，假如小孩子在泳池不幸溺亡，假如母亲不援助小孩子，所以则无法期盼泳池的泳客实行援助犯罪行为。
推论
讲法严重错误。两人均形成不做为犯罪。
理据
在多个做为特留分之间的先后联络中，假如首位的做为特留分不援助桑利县甚至侵犯桑利县，所以无法期盼第三位的做为特留分实行援助犯罪行为。那个推论没错，但是该推论有其适用于的大大前提，也是犯罪犯罪者都是如前所述法律条文规范化造成的为保护权利，典型的是夫妻双方对他们父母、子女的援助权利。
在小孩子溺亡案中，母亲是如前所述法律条文规范化造成的为保护权利，那个没有难题，但是泳客则是如前所述职务、业务、制度规定造成的为保护权利。母亲和泳客两人做为权利的来源是不同的，不满足犯罪犯罪者都是如前所述法律条文规范化造成的为保护权利那个大前提，所以无法适用于该推论进行处理。
坏习惯指点
推论非常好用，但是这不代表就可以随心所欲地使用某个推论。换句话说，推论都有其他们适用于的大前提，多于在那个大前提之下，推论才是正确的。脱离了那个大前提，推论可能是错的。
民法第四坑
基本常识推论
试题：蓄意型偶然防卫与防卫认识必要说相对应，从防卫认识必要说出发考虑难题，直接分析蓄意型偶然防卫即可，不需要分析过失型偶然防卫。
推论
讲法严重错误。
理据
防卫认识不要说认为成立正当防卫，只要求防卫人客观上制止了不法侵犯，不要求防卫人直觉上认识到这一点，因此偶然防卫形成正当防卫，所以也就不用再进一步讨论是蓄意型偶然防卫案件还是过失型偶然防卫案件。防卫认识必要说认为成立正当防卫，要求防卫人主客观相统一，也即不仅要求防卫人客观上制止了不法侵犯，还要求防卫人直觉上认识到这一点，因此偶然防卫不形成正当防卫。既然防卫认识必要说认为偶然防卫不形成正当防卫，所以就需要讨论偶然防卫到底如何处理，进而也就需要进一步结合蓄意型偶然防卫案件和过失型偶然防卫案件分别进行讨论。最终在，在蓄意型偶然防卫案件中，防卫人形成蓄意害人罪自杀未遂；在过失型偶然防卫案件中，防卫人作无罪处理。
坏习惯指点
出现这种难题的学生，基本上是即使偶然防卫这部分科学知识点的体系没有搭建起来，没有把对应的逻辑理顺，严重错误的认为蓄意型偶然防卫是和防卫认识必要说相对应的或者说是画等号的，而实际情况却是蓄意型偶然防卫仅仅是防卫认识必要说的一种情形。
看完这些坑，你还觉得他们的民法已经备考好了吗？假如以上这些难题，你都完美答出，所以恭喜你，民法备考的还算过关！但假如还有做错的，那你还是来我们民法营看看吧~
民法营里都是跟你一起备考民法的伙伴，丁宁同学会在群里进行答疑，并针对我们学员答题进行点评，定期给我们整理备考干货，帮助我们快速有效的进行民法学习，感兴趣的伙伴可以私信我哦~
#法考[超话]#
#法考#
#法考客观题#返回搜狐，查看更多
责任编辑：
还木有评论哦，快来抢沙发吧~